Zeitgeist

[Tauro]

l'esplosivo nel pentagono non l'ho mai sentito in nessuna teoria (zeitgeist, giulietto chiesa etc.). E' un'idea tua?

non mi torna neanche qui:

Non è una mia idea, è l'idea alla base del sospetto secondo cui il Pentagono non sia stato colpito da un aereo. Dopo l'impatto, le colonne portanti rimasero in piedi, alcune delle finestre avevano ancora i vetri intatti, le macerie erano riversate all'esterno etc etc. Una foto, stata scattata da un tenente dei Marines (tale Jason Ingersoll), mostra la facciata del Pentagono, col buchetto (assolutamente non corrispondente alla grandezza di un Boeing 747) e soprattutto in condizioni di apparente stabilità. Senza contare che non vi erano strisciate sul prato antistante la facciata nè pezzi di rottami degni di consistenza.

Dopodichè, casualmente, la facciata cade su di un lato e il governo dichiara che l'aereo è stato seppellito integralmente da queste macerie. La facciata è stata fatta crollare, pochi dubbi. Per fortuna qualche foto scattata tra il momento dell'impatto e il momento del crollo ci ha potuto restituire un pò di verità. La facciata DOVEVA essere fatta crollare. Con che cosa è stata fatta crollare?

dici che l'america ha pianificato la demolizione verticale per rispetto per i palazzi intorno (salvo per la torre n. 7)?

(colgo l'occasione per ripetere che la fisica moderna, salvo qualche sporadico ingegnere dissidente, spiega come fa un aereo a buttar giù la torre in quel modo).

L'autoattentato doveva rivestirsi di valenze simboliche. Dovevano crollare le Twin Towers, in maniera esemplare. L'attenzione doveva riversarsi su di esse. E questo è successo. Pensa a cosa avrebbe voluto dire far crollare quei 220 piani a destra e manca. La torre numero 7 ovviamente non è crollata a causa del crollo delle Twin Towers. Di tutte le bufale raccontate, questa è quella più divertente. Neanche tu ci crederai sicuramente.

Ma per fisica moderna intendi quelle teorie fantascientifiche che illustrano come il cherosene in combustione abbia indebolito la struttura delle travi portanti delle Twin Towers, pur avendo colpito le torri intorno all'80°-90°esimo piano? Se è cosi, spero di avere delucidazioni sulla fisica ultra moderna.

[NoRegrets]

Per fisica moderna probabilmente si intendono le spiegazioni per le quali Superman voli o di come SpiderMan si attacchi ai muri.

[Tersite]

Una foto, stata scattata da un tenente dei Marines (tale Jason Ingersoll), mostra la facciata del Pentagono, col buchetto (assolutamente non corrispondente alla grandezza di un Boeing 747) e soprattutto in condizioni di apparente stabilità.

una delle cose che mi ha fatto cadere le braccia su queste teorie è che queste foto sono selezionate (tra quelle del marine che tu dici) e tagliate per non far vedere i buchi.

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/09/119-la-cospirazione-impossibile-le_3599.html

[Tersite]

Per fisica moderna probabilmente si intendono le spiegazioni per le quali Superman voli o di come SpiderMan si attacchi ai muri.

posto che di fisica non ne capisco nulla come non ne capite nulla te e tauro, buona creanza vorrebbe che si consultassero i link proposti, che spiegano divulgativamente gli errori dei cospirazionisti.

http://www.debunking911.com/towers.htm

Quello che è certo, e che mi fa accapponare i capelli, è che gli esperti citati dai complottisti sostengano regolarmente tesi minoritarie, ma questo i complottisti non lo dicono mai. V. popular mechanics e steven jones.

Questo è sufficiente per minarne la credibilità, non credete?

In ogni caso state confermando, in quanto rappresentanti dei complottisti, che loro non rispondono alle domande: quella che vi ho posto io e poi pachu è:

a questo proposito: esiste qualche forma di consenso (o piu' di una) tra "coloro che hanno gli occhi aperti" su cosa e' successo? esistono insomma una o qualche versione alternativa consistenti e che abbiamo preso atto di almeno parte delle smentie alle teoria alternative?

Modificato Settembre 14, 2011 da Tersite

[SCRIGNO MAGICO]

posto che di fisica non ne capisco nulla come non ne capite nulla te e tauro, buona creanza vorrebbe...

E da quando i nostri forum sarebbero luoghi di buona creanza?

[The Duke]

Prima di cercare il file dal P2P, prima di cercare come condividere il file tra i forumisti, prima di trovare un hard disk a cui poter tutti collegarci... a qualcuno è venuto in mente che forse si trova già su youtube (tra l'altro anche sottotitolato)?

bwhahahahaha

[Tauro]

una delle cose che mi ha fatto cadere le braccia su queste teorie è che queste foto sono selezionate (tra quelle del marine che tu dici) e tagliate per non far vedere i buchi.

http://undicisettemb...le-le_3599.html

Non c'è una sola foto che mi abbia potuto far ricredere. Le migliori sono quelle riguardanti:

-la diversa traiettoria presa da Hanjour (che non dimentichiamo fosse una pippa a pilotare aerei, quindi può aver preso la traiettoria che vuole ma resta il fatto che non fosse neanche lontanamente in grado di pilotarlo un boeing 757)

-il paragone con la casa di Monza (che è crollata, non è stata defenestrata da un teorico aereo schiantatosi a piena velocità)

-i pezzi della scritta American sparsi qua e la, sopravvissuti mentre i motori abnormi sono spariti nel nulla.

Per quanto riguarda la consulta dei link proposti, mi hai proposto quel debunking 9/11 e dopo averlo aperto ho visto che avesse mille link diversi al suo interno. Visto che non abbiamo sicuramente tutto questo tempo da dedicare alla questione, è molto meglio dire la propria e in caso, di volta in volta, smontare la tesi altrui con un link diretto e conciso, oppure riportando quanto di interessante preso da quei siti. Altrimenti io ti mando il sito mio, tu mi mandi il sito tuo e la discussione finisce al secondo commento. Anzi di diventare idee mie contro idee tue, riproponiamo i siti degli altri e non abbiamo risolto nulla nè esposto un pensiero personale, un commento a riguardo

P.S. Non ho risposto alla domanda di Pachu per il semplice motivo che non l'ho capita. Gentilmente riproponetemela in un'altra versione. La teoria del complotto come può trovare consenso nella società? C'è gente che non sa neanche che esiste una teoria del complotto e vive sonni tranquilli. Se non sbaglio i media non pubblicizzano certe cose e se i media non dicono una cosa, quella cosa non esiste. Per fortuna c'è Internet, ma non basta.

[NoRegrets]

A me. Ma mi pare di ricordare che è a pezzi perchè il tubo non vuole "cose lunghe".

Volevo essere sarcastico, intendevo dire che su youtube è già caricato.

[Tersite]

vuole sapere secondo te e noregrets come sono andate le cose, per capire che versioni diverse non ufficiali ci sono.

nel sito del debunking ti avevo mandato la pagina sulla torre n. 7, mentre nelle foto che ho messo si vedono buchi più grandi dell'aereo, che secondo i c. non ci sono (sbaglio?). Ma cosa più grave, si vede una foto pro-complotto con un idrante che copre metà buco, per far vedere che il buco è piccolo. A me dà tanta noia che siano così in malafede, mi aspetterei una cosa del genere dalla cia, mica da chi cerca la verità!

sul pilota e la virata (che non mi ricordavo proprio), ho trovato questo link: http://undicisettemb...di-hanjour.html

obiettivamente, il materiale su internet abbonda. spulciando anche un dettaglio come la virata sul pentagono, se metto a confronto un'argomentazione di un cospirazionista con una di un debunker, quest'ultima ne esce regolarmente più logica e documentata, mentre la prima la vedo piena di frasi non supportate da fonti e, cosa per me intollerabile, foto tagliate e teorie di esperti strampalati che si discostano dalla maggioranza dei loro colleghi, cosa che non denota solo superficialità, ma anche malafede.

Modificato Settembre 14, 2011 da Tersite

[pachu]

P.S. Non ho risposto alla domanda di Pachu per il semplice motivo che non l'ho capita. Gentilmente riproponetemela in un'altra versione. La teoria del complotto come può trovare consenso nella società? C'è gente che non sa neanche che esiste una teoria del complotto e vive sonni tranquilli. Se non sbaglio i media non pubblicizzano certe cose e se i media non dicono una cosa, quella cosa non esiste. Per fortuna c'è Internet, ma non basta.

intendevo consenso tra le persone con gli occhi aperti.

ps: in Italia ci sono state trasmissioni in tv su vari canali, tra gli altri han parlato di teoria alternative sull'11/9 Minoli, Report e Matrix.

[NoRegrets]

Tersite, prendiamo come esempio l'omicidio di Melissa: Amanda Knox è in carcere già da anni non perché i magistrati sappiano esattamente cosa sia successo, ma perché i magistrati han provato che la difesa di Amanda Knox si basava su balle ed incosistenze.

Se dovessi vedere un buco su un edicificio (che si estende in maniera orizzontale anche verso l'interno), fatto da un oggetto gigante, ed avendo già visto solo la pessima manovrabilità che han aerei ben più piccoli in pieno cielo, (hai mai viaggiato con Ryanair?), come faccio a credere ad una versione ufficiale che mi dice che 4 distinti aerei siano stati dirottati da 19 pezzenti, senza particolari esperienze di volo, fino ad arrivare a 45 minuti indisturbati, passando per una delle zone aeree militarmente più coperte degli US per concludere delle manovre difficili da fare con un piccolo aereo, ma fatte addirittura con un aereo molto più grande e a condizioni quasi di rasoterra?

Per le mie scarsissime conoscenze di aerodinamica, penserei che la cosa, se non impossibile, sarebbe altamente improbabile, oltre quello che la mia mente logica potrebbe accettare, ergo, non ci credo.

Si crede al complotto quando si vedono eventi soggettivamente molto strani e che, per una serie di motivi, capitano sempre come il cacio sui maccherroni per i soliti noti.

[Tersite]

in un tribunale ci sono standard diversi, se li applichiamo per qualunque cosa accada nel mondo è possibile trovare una teoria cospirazionista su tutto, dall'olocausto alla crisi finanziaria. Cosa che infatti succede, v. http://paolofrancesc...i.blogspot.com/

Io, semplicemente, trovo ben più facile che siano stati semplicemente aerei, pittosto che missili e esplosivi mascherati da aerei.

Indipendentemente dalle interpretazioni politiche della vicenda, che peraltro trovo molto più interessanti e importanti.

Tornando invece al missile sul pentagono, parliamo nello specifico l'ultimo link (storia che ho letto ieri sera per la prima volta) spiega che la virata stretta in realtà è stata ampia quanto il centro di milano, e che i giudizi sul pilota erano emessi in scuole che al termine dei corsi seguiti gli hanno rilasciato patenti di pilota, l'ultima per boeing, e che comunque lui ha fatto una boiata andando a sbattere su tutti i pali invece di schiantarsi ammodo.

ora, possiamo parlare a lungo di perché il pilota abbia volato rasoterra, tanto non sappiamo nulla di aerei né io né te. Cosa grave, e logica che possiamo capire tutti, mi sembra mostrare le dichiarazioni INCOMPLETE delle scuole sulla sua incompetenza, omettendo quelle successive e finali sull'abilità a volare, così come le reali dimensioni della manovra. Sono documenti che i siti complottisti possiedono e conoscono, ma decidono di nascondere. E' un atteggiamento che mi aspetto da un governo, mica da giornalisti o appassionati che cercano la verità. Le analisi dei debunkers mi sembrano più documentate e attendibili, anche solo perché mostrano documenti completi con parti che gli altri hanno omesso, evidentemente in malafede.

Modificato Settembre 15, 2011 da Tersite

[Tauro]

Su questo sono d'accordo. Vedere che i siti a sfondo complottista, pur di convincere "il proprio pubblico", omettano talvolta alcune informazioni, permette alle persone come te di iniziare ad avere seri dubbi sulla loro credibilità. E lo capisco. Mi dispiace però che per colpa di queste macchie nere, venga minata la loro credibilità generale, anche su quegli argomenti che, in maniera alquanto evidente, sono ben lontani dal poter essere contraddetti o quantomeno smontati da cima a fondo (del tipo che, tra le macerie fumanti delle Twin Towers, è stato possibile trovare documenti integri o al massimo bruciacchiati degli attentatori, i quali si sarebbero inseriti nella serie di oggetti che hanno facilitato l'immediata individuazione dei famosi terroristi).

Forse è una scelta strategica, di comunicazione. Il governo gioca duro, nega tutto e non pone spazi per il dibattito. Vorrà dire che anche i complottisti giocheranno le loro armi e, se necessario, ometteranno documenti che potrebbero talvolta smentire alcuni punti, talvolta indebolirli. E' difficile trarne un giudizio morale, quando dall'altra parte hai il governo americano. L'unica certezza è che, il governo americano, da tutti i punti di vista, ha moooolta più convenienza a mentire. E questo è l'unico vero dato di fatto, visto come sono andate le cose.

[Tersite]

ok, ma una volta che i punti del complotto sono stati smontati uno per uno (per il passaporto, vedi http://www.911myths.com/index.php/Personal_Effects_and_the_Crash-Proof_Passport), mi resta solo il dato di fatto che il governo americano mente.

Secondo me ci sono basi migliori per sostenerlo, e inventarsi balle non è un buon modo per comunicarlo.

[NoRegrets]

Io, semplicemente, trovo ben più facile che siano stati semplicemente aerei, pittosto che missili e esplosivi mascherati da aerei.

[..]

ora, possiamo parlare a lungo di perché il pilota abbia volato rasoterra, tanto non sappiamo nulla di aerei né io né te. Cosa grave, e logica che possiamo capire tutti, mi sembra mostrare le dichiarazioni INCOMPLETE delle scuole sulla sua incompetenza, omettendo quelle successive e finali sull'abilità a volare, così come le reali dimensioni della manovra. Sono documenti che i siti complottisti possiedono e conoscono, ma decidono di nascondere. E' un atteggiamento che mi aspetto da un governo, mica da giornalisti o appassionati che cercano la verità. Le analisi dei debunkers mi sembrano più documentate e attendibili, anche solo perché mostrano documenti completi con parti che gli altri hanno omesso, evidentemente in malafede.

Meno male che siamo circondati da scienziati.

Ripeto nel dire che sei fazioso: il dimostrare che non sia stato un missile (o una bomba) contro le torri non significa che non ci sia stato un complotto.

Non baso nessun mio parere sulle interviste fatte dagli istruttori di volo, ma, come sostieni di fare anche tu, mi baso sulla logica pura e dura: ammettiamo che quella gente non sia stata scarsa come descritta, ma serve essere avere una laurea in aeronatica per immaginare che quelli che han fatto solo esercitazioni su aerei ad elica, pesanti qualche tonnellata, sappiano non solo mettersi davanti ad una console nuova di un boeing e saperla gestire, ma sapere addirittura cosa voglia dire gestire per la prima volta (direttamente in volo) un aggeggio totalmente diverso che pesa almeno 100 volte di più e senza aver avuto nemmeno la possibilità di fare errori o altro.

Non solo, contando che già concordiamo che uno di quegli aerei sia stato abbattuto, quel che la logica ci spiegherebbe è che questi tizi salgono su un aereo mai visto, che ha reazioni aerodinamiche e di guida totalmente diverse da uno di quei trabicoli che avevano provato, e 3 su 3 beccano in pieno il bersaglio?

Immaginando anche solo che tu sia un buon conduttore alla guida della tua utilitaria, hai davvero la presunzione di credere che potresti salire al volo su di una formula1 e fare qualche giro di pista senza fare errori?

PS: con il fatto che non sappia cose specifiche legate a dei boeing 747, non significa che non abbia buone conoscenze di aerodinamica.

[Tersite]

ma serve essere avere una laurea in aeronatica per immaginare che quelli che han fatto solo esercitazioni su aerei ad elica, pesanti qualche tonnellata, sappiano non solo mettersi davanti ad una console nuova di un boeing e saperla gestire, ma sapere addirittura cosa voglia dire gestire per la prima volta (direttamente in volo) un aggeggio totalmente diverso che pesa almeno 100 volte di più e senza aver avuto nemmeno la possibilità di fare errori o altro.

non è vero, aveva fatto l'addestramento per i boeing: "Hanjour ultimately turned to JetTech, a now-defunct flight academy in Phoenix, to train to fly a jetliner. He paid nearly $6,000 in cash for 737 training, according to Marilyn Ladner, a vice president with JetTech's parent company, Pan Am International Flight Academy in Miami."

Ripeto nel dire che sei fazioso: il dimostrare che non sia stato un missile (o una bomba) contro le torri non significa che non ci sia stato un complotto.

chiariamoci su ciò di cui si parla: la teoria che io trovo assurda è quella sulla dinamica degli attentati, quella che dice che la facciata del pentagono e le torri non sono state abbattute da aerei, sostenuta da giulietto chiesa, tutti i siti fin ora citati, e per l'appunto l'oggetto del topic, ZEITGEIST.

Se poi mi dici che comunque dietro l'11 settembre c'è qualcosa di poco chiaro, che gli usa erano stati avvertiti, che non si sono spesi abbastanza per verità e trasparenza etc. etc., questo è fuori discussione (la stessa cosa vedo che la esplicita quello che è appena diventato il mio sito preferito: http://www.debunking911.com/conspiracy.htm). Io sto criticando QUELLE teorie cospirazioniste, che sono ben definite (benché non ne esista una versione condivisa da chi ci crede) e ripetute varie volte in conferenze, libri, film, documentari e anche in tv, su matrix, voyager e altri programmoni.

Io penso che quelle siano boiate, e che gli stati uniti dopo l'11 settembre abbiano fatto cose peggiori di quelle ipotizzate dai cospirazionisti.

Modificato Settembre 16, 2011 da Tersite

[Toremoon]

io ho visto il primo (non sapevo nemmeno che ce ne fossero altri due), ho trovato divertente la parte sulle religioni che seguono le stelle, ma ho cominciato a trovarlo delirante da quando prende a parlare degli ebrei che manipolano le sorti del pianeta.

Finalmente ho visto il primo e l'ho trovato affascinante ma forzato. In rete, poi, ho trovato questo:

11:50--The narrator states that "The Sun...was personified as a

representative of the unseen Creator or God." The early cultures

believed that the Sun WAS a god, and they did personify the Sun. But I

know of none that believed that there was an unseen God that the Sun

REPRESENTED, or that there was a God who owned the Sun. So it is not

clear how you then jump to conclusion that this is "God's Sun," and

there is no explanation of how you concluded that the Sun was somehow

"the Savior of Humankind." Do you mean because it helped the crops to

grow?

12:12--I'm afraid this section has quite a number of inaccuracies in

it. The narrator states that Horus was of 3000 BC. Horus was a god

worshipped in Egypt for a long time, not just in 3000. Moreover, there

are many version of Horus. I think you mean that an early story of the

battle between Horus and Set comes from around 3000. But that story is

about Horus the Elder, who was not the sun god, but the sky god. The

sun was considered one of his eyes and the moon the other. The Horus

who was represented as the winged sun disk was Horus of Behdet

(sometimes called simply Behdety). There are stories of his battles

with Set too, so I think this is the Horus you mean. You should take

out the date 3000, though, and I would recommend giving his full name

(Horus of Behdet) at least once.

I can find no evidence in any of the Egyptian records that Isis was a

virgin or that Horus was born without contribution from a father. Isis

was married to Osiris. After Osiris is killed, Isis puts him back

together again (he was hacked into 14 pieces) except for his penis

which was tossed in a river or a lake. Iris fashions a substitute penis

for him, humps him and here comes Horus. There is nothing virginal

about that. Perhaps people think this because the penis was fake?? But

the fact that she had to use the penis to get pregnant suggests that it

had something to do with the pregnancy. So maybe you should leave the

virgin part out. (I know this will be hard, since you want to have as

many similarities as possible with Jesus, but you have to be fair

here.)

I do not think there is any evidence that there was a Star from the

East that guided the three visitors to the baby Horus. Where did you

get this from? If you cannot verify it from actual Egyptian records,

then you should leave it out. Please see the following website for a

discussion of the evidence for this:

http://www.frontline-apologetics.com/carri...inscription.htm

There is no indication that Horus was "a prodigal child teacher" when

he was 12. And Horus was never baptized in any of the Horus stories.

According to the Horus accounts, Horus had four semi-gods that were

followers. There is some indication of 16 human followers and an

unknown number of blacksmiths that went into battle with him. Horus

did not have 12 disciples. And he was not crucified.

I would recommend using only the birth date (all sun gods, of course,

are born at that time of year), the miracles, and the titles (though I

don't think "the Lamb of God" was used of him). I know this is not as

good, but you have to be historically accurate.

You may also use the death and resurrection parallel, except you should

make it clear that this was originally about Horus' father Osiris, but

later, when Horus and his father became equated, Horus became known as

the resurrected Osiris. I know of no myth that says he was resurrected

3 days later.

14:00--Regarding Attis, the daughter of the god of the Sangarius river

conceived Attis not by sexual intercourse, but by taking the fruit of

an almond tree that had grown up from the sexual organ of Agdistis,

which the gods had cut off. But, as you can see, a penis was still

involved (as in the case of Isis). Perhaps it would be best to change

the wording on all of these from "born of a virgin" to "born without

sexual intercourse" or something like that.

Attis was not crucified. And there is no myth of which I am aware that

says he was buried for 3 days.

14:10--I don't know much about Krishna, but I would suggest you check

your facts to be sure of this. I heard that he was born to the princess

Devaki and her husband Vasudeva. I don't know of any "Star in the East"

myth associated with him and have never heard of a death and

resurrection story for him either.

14:20--Regarding Dionysus, he is the son of Zeus and Semele in some

myths and the son of Zeus and Persephone in others. I know of no virgin

birth story, though there are some versions that have him born from two

mothers and one father. I also know of no evidence that he was born on

Dec. 25. His festival was in March.

14:40--Regarding Mithra, I think you are confusing him with Mithras,

whose cult resembles Christianity in some ways. Mithra was a Persian

deity that has little resemblance to Jesus. Mithras was a Roman deity

that does. I don't know about any myths that have him buried for 3

days. And more importantly, Mithraism was contemporaneous with

Christianity.

16:30--In this section you conflate two traditions, the biblical story

with later Roman interpretation of that story. Your discussion here is

about the latter (and it is valid), but you make it seem as if it's how

the story was originally written. December 25th and the 3 "Kings" are

not in the Bible (the Magi are not kings).

16:48--Regarding the "M" for the constellation Virgo, you assume that

the symbol for it (the Greek letter Mu) influenced the names of virgin

goddesses, but the constellation has been associated with nearly every

prominent goddess, including Ishtar, Isis, Cybele, Mary, and Athena,

the names of which do not all start with M. You also assume that

Buddhists used the letter "M" for this constellation. Why would they

have used a Greek letter?

17:25--Here you seem to be suggesting that Bethelehem is a made-up

place, a reference to something "not on earth." But it was a town that

actually existed. We have archaeological remains. If you are suggesting

that the name of this place was chosen for the story because it

corresponded with the name of the constellation, then say so.

17:30-19:25--All the stuff about the sun dying for three days and the

spring equinox is good.

19:50--To say that the Bible has "more to do with astrology than

anything else" is too much of an exaggeration. That's one mighty large

book, and it talks about a great many things. Plus, many of the

astrological associations in Christianity are post-biblical.

20:00--All the stuff about the cross is fine.

21:05--Of course, you are entitled to your interpretation, but the

"crown of thorns" analogy is a stretch, because it occurs in a context

not related to Jesus' being in the sky.

22:15--You don't explain why you start counting the ages from 4300 BC.

This date will seem arbitrary if you do not explain why. You also

should explain why you start with Taurus.

26:30--The section on the wall at Luxor is a stretch. You are, of

course, entitled to your interpretation, but most Egyptologists (even

atheists) would not take it seriously, I'm afraid. There is no

depiction of any immaculate conception, and no way of telling what is

being said by any of the characters, if they are saying anything at

all.

27:15--I cannot verify all the items in this list, because I couldn't

read it. I have a feeling you didn't verify them all either. But the

image is effective.

27:33--The epic of Gilgamesh was not written in 2600 BC. Some old

episodes about Gilgamesh began to be recorded then, but the epic as we

have it today is from the 8th century BC. The part of it concerning the

flood probably predates the Bible, but it is impossible to determine

exactly how old it is.

28:15--The Sargon legend comes from several centuries after Sargon, so

you have the date wrong here too. With regard to both the epic of

Gilgamesh, the legend of Sargon, and the Bible, scholars say it is more

likely that there was a common tradition that all three drew from than

that the Bible copied directly from the other two works.

29:00--There is no etymological relationship between the three "M"

names. You are really stretching here. The similarities are

superficial.

29:14--This part is very weak because it seems to be ignoring the fact

that the laws of many nations are similar, not because they were

copying from each other, but because in order for a community to

function, there are going to be laws that have to be made. I mean, what

society can function without laws against murder and stealing? They ALL

have them! Communities thousands of miles apart and with no

communication between each other are still going to have laws against

stealing, murder, etc. It has nothing to do with copying. It's part of

civilization.

29:30--Again, you need to delete "virgin birth." And where do you get

"ark of the covenant" and "communion" and "passover" from? I am not

aware of these, and you did not explain them previously.

32:50--Since when does the quantity of sentences within a historian's

work establish whether a person is historical or not. If "Christus" is

mentioned, then the writers obviously believed there was a Christus.

These Roman writers were talking about him in the context of

Christianity, so there is no way to make Christus be anybody else

except the founder of the Christian sect.

33:07--To be fair, the subject of how much of Josephus' reference to

Jesus is original and how much is a forgery is still the subject of

controversy today, even among non-Christians. Most scholars think that

Josephus did refer to Jesus, but that the text was later embellished.

Why not leave open the possibility that there was a man Jesus, but that

the numerous legends about him are fabrications?

34:12--Here you assume that Gnostic Christians came first. But there

were "historical" gospels written before the Gnostic ones. Gnosticism

is not the original form of Christianity. It is just one of its many

branches.

35:12--You just got through demonstrating that Christianity was based

on phenomena of the natural world and then here say that Christianity

"serves to detach the species from the natural world." It seems

contradictory. Do you mean later Christianity?

I also think it is important for you to distinguish between "religion"

and "theism." The former has caused a lot more problems than the

latter, which is merely a belief.

33:55--Here we hear someone say, "We want to be factual" and

"acedemically correct." I urge you to live up to this and make the film

even stronger by eliminating the errors and adjusting the wording.

[Tersite]

Presto torneremo a farci gli auguri per le feste stagionali, buone feste invernali, buone feste estive, perché quelle sono, dipendono dal sole e in questo è d'accordo anche il babbo biblista del commento.

Nel frattempo ci sono tendenze intermedie, come luigi e milordino che si rifiutano di festeggiare insieme agli altri, o quelli che fanno gli auguri per tutte le feste insieme per non far torto a nessuno: http://it.wikipedia.org/wiki/Chrismukkah

[SCRIGNO MAGICO]

Presto torneremo a farci gli auguri per le feste stagionali, buone feste invernali, buone feste estive, perché quelle sono, dipendono dal sole e in questo è d'accordo anche il babbo biblista del commento.

Nel frattempo ci sono tendenze intermedie, come luigi e milordino che si rifiutano di festeggiare insieme agli altri, o quelli che fanno gli auguri per tutte le feste insieme per non far torto a nessuno: http://it.wikipedia....iki/Chrismukkah

Buon Natevale.

[NoRegrets]

Trovato questo video in rete

http://italian.irib.ir/notizie/mondo/item/96161-11-settembre-nuovo-video-gordon-duff-fu-missile-a-colpire-pentagono-guarda-video

[Tersite]

e io questo

[Tersite]

riguardo alle religioni e alle festività, in questi anni ho notato che nel mondo civilizzato si dice sempre di più un neutrale buone feste - happy holiday season.

l'argomentazione sulle festività religiose ("come fai a dire che non sei Cristiano: festeggi il Natale!") si capisce quanto sia integralista se rigirata al contrario. Pensiamo un cristiano in Israele che non va a lavorare - come tutto il Paese - per lo Yom Kippur, o un cristiano in Iran che non va a lavorare - come tutto il Paese - per il capodanno locale, e si sente dire che, se non li considera giorni feriali, vuol dire che si è convertito.

il 21 dicembre (trascorso in compagnia di un astronomo scettico che ci faceva vedere le stelle con un telescopio) sono rimasto delusissimo nello scoprire che anche l'era dell'acquario era una gran boiata.

[NoRegrets]

Bel link. A questo punto mi spiace solo che il video di sx nn duri fino al reale impatto.

[NoRegrets]

L'era dell'acquario?

[NoRegrets]

Rivedendolo Effettivamente nn è necessario.