"Lasciate i crocifissi nelle aule"

[Pirata]

dai non tirartela tanto Ebano ^___^ siccome ti vedo aprire sempre topic con copia incolla e mai partecipare alla discussione , ti ho chiesto se c'e' ne fosse qualcuna in cui hai partecipato....poi vedi tu.

^__________________________^

[Dauntless]

questa è solo la prova lampante che si tende a giustificare tutto, se si tratta di difendere una parte in cui ci si riflette. l'onestà è un optional.

ma del resto sono i "valori civili" che quel coso rappresenta se vediamo cosa ha rappresentato quel simbolo, una svastica sarebbe più accettabile!

[tuan]

Spero che si arrivi a comprendere la differenza tra un crocifisso che resta perché non dà fastidio e un crocifisso che deve essere appeso per OBBLIGO di una legge dello Stato.

il discorso è tutto qui secondo me

[Giocus]

ma del resto sono i "valori civili" che quel coso rappresenta se vediamo cosa ha rappresentato quel simbolo, una svastica sarebbe più accettabile!

Quando si arriva a leggere che il crocefisso è peggio della svastica, davvero non ci sono più parole e ciò dimostra che quando un minimo di cultura si congiunge con l'idiozia pura i risultati sono disastrosi...

Per la serie "meglio un analfabeta con un po' di buon senso di uno stupido che legge tanto"

[Marco]

Bene se il crocefisso ci può stare perchè oggetto idoneo ad esprimere l'elevato fondamento dei valori civili cosa altro ci potrebeb stare?

Il tricolore, la fotografia del Presidente della Repubblica, la fotografia del Presidente del Consiglio (no, quella per ora no, si spera in un prossimo futuro) una copia della Costituzione, una della dichiarazione dei diritti dell'uomo, una della convenzione di Ginevra, altri simboli di religioni diverse, un cartello del power flower, qualche fotografia di lager nazisti, fascisti, comunisti, qualche fotografia di gente ustionata dal napalm, le mutande di mia nonna (che era una gran brava persona, rispettosa di tutto e di tutti). Ma quante cazzo di cose ci sono idonee a........?

Eri partito bene col tricolore e il presidente della repubblica che in effetti vengono esposti negli edifici e uffici pubblici da sempre. Poi qualche esempio che ci può stare prima di finire completamente fuori strada.

Purtroppo mi tocca fare un piccolo ripassino storico su cose banalissime che fingete d'ignorare. Quel Signore appeso sul crocifisso è stato, indipendentemente dalle credenze religiose di ognuno di noi, un importantissimo personaggio storico se è vero come è vero che hanno ricominciato a contare gli anni da zero in corrispondenza (anno +, anno -) della sua nascita.

Con la sua vita, nei suoi esempi, le sue parole è stato un personaggio storico, che a differenza di tanti altri, è diventato famoso cercando la pace piuttosto che vincendo guerre.

Il vostro problema è che fate l'associazione crocifisso = simbolo del Vaticano invece di crocifisso = momento più alto di un grande personaggio storico.

E per contro, siete poi proprio sicuri che divorziati, gay o pro-abortisti vedano nel crocefisso un simbolo idoneo a........?

Vedi sopra. Se ci vedono Gesù la risposta è assolutamente sì, perchè ama loro come ama te e ama me

[Toremoon]

Se ci vedono Gesù la risposta è assolutamente sì, perchè ama loro come ama te e ama me

Sono anni che io predico l'amore. E lo faccio. Ma a me non mi caga nessuno: voglio che una legge dello Stato obblighi a tenere negli uffici pubblici come screen saver un mio video mentre aggancio una straniera e tengo in alto la reputazione degli italiani.

Lo esigo.

[Marco]

Sono anni che io predico l'amore. E lo faccio. Ma a me non mi caga nessuno: voglio che una legge dello Stato obblighi a tenere negli uffici pubblici come screen saver un mio video mentre aggancio una straniera e tengo in alto la reputazione degli italiani.

Lo esigo.

ok, ma prima devi farti crocifiggere dall'uomo della straniera che stavi agganciando

[Toremoon]

ok, ma prima devi farti crocifiggere dall'uomo della straniera che stavi agganciando

Allora passo.

(ma perchè dare tutto questo valore al sacrificio: non lo capisco.

Io non mi riconosco nel sacrificio alla morte, ma nella gioia alla vita: perchè mai dovrei riconoscermi in Socrate?)

[pachu]

.

Il vostro problema è che fate l'associazione crocifisso = simbolo del Vaticano invece di crocifisso = momento più alto di un grande personaggio storico.

perche', non e' vero che il crocifisso e' anche il simbolo del vaticano? non e' vero che e' un simbolo in nome del quale si predicano e fanno cose che non tutti sono obbligati a condividere?

Il punto e' uno solo: il Vaticano e' in Italia.

[Ebano]

dai non tirartela tanto Ebano ^___^ siccome ti vedo aprire sempre topic con copia incolla e mai partecipare alla discussione , ti ho chiesto se c'e' ne fosse qualcuna in cui hai partecipato....poi vedi tu.

^__________________________^

Sono post preconfezionati? ^___^

Indosono?

^__________________________^

____________________________________________________________

[Dauntless]

L'oggetto in sè non racchiude l'interpretazione che uno ne fa.

Altrimenti uno può dire che la svastica s'intende come il simbolo di pace che veniva usato ai tempi dell'antica Grecia.

Uno può vedere una croce come il simbolo di un personaggio più o meno storico. Precisamente, solo un cristiano. Ma può anche vederla come il simbolo sotto cui sono morte milioni di persone e sono state cancellate popolazioni intere. Soprattutto lo potrebbe fare una finlandese! Ora non so se quella che ha fatto il reclamo sia a conoscenza o meno degli abomini cristiani in Scandinavia, ma se li conoscesse sarebbe un motivo più che valido per chiederne la rimozione.

Poi vabbè, in secondo luogo rappresenta oscurantismo, proselitismo, intolleranza... cioè li rappresenta per me. Il che vuol dire che ogni persona ci vede qualcosa di diverso, e che il consiglio di stato IMPONGA un'interpretazione arbitraria ("guarda caso" quella dei cattolici) è una cosa sconvolgente.

Modificato Febbraio 16, 2006 da Dauntless

[Toffee]

Per me, che ci sia appeso nelle aule un crocifisso o qualcos'altro, è uguale, e probabimente non è giusto che lo stato imponga di metterlo, ma mi dà molto fastidio che arrivi qualcuno da un'altro paese o da un'altra religione come quel cretino di Smith a fare un casino per levarlo.

Se non state bene in Italia tornate da dove siete venuti (Smith è italiano ma lo manderei io in un'altro paese a calci nel didietro).

[Toremoon]

mi dà molto fastidio che arrivi qualcuno da un'altro paese o da un'altra religione

Che sia questo il problema?

[Toffee]

E' chiaro che l'ho scritto in riferimento a Smith che è italiano. Il punto è che non è giusto che QUALSIASI persona imponga ad altre le sue idee, anche se fossi io ad andare in un'aula a dare di matto perchè far togliere la foto di Ciampi perchè mi sta sulle balle ( è un esempio, non è vero), chi sono io per farlo?

[Toremoon]

Il punto è che non è giusto che QUALSIASI persona imponga ad altre le sue idee

Quindi non è giusto che un cristiano imponga il proprio simbolo religioso.

[Giocus]

L'oggetto in sè non racchiude l'interpretazione che uno ne fa.

Altrimenti uno può dire che la svastica s'intende come il simbolo di pace che veniva usato ai tempi dell'antica Grecia.

Uno può vedere una croce come il simbolo di un personaggio più o meno storico. Precisamente, solo un cristiano. Ma può anche vederla come il simbolo sotto cui sono morte milioni di persone e sono state cancellate popolazioni intere. Soprattutto lo potrebbe fare una finlandese! Ora non so se quella che ha fatto il reclamo sia a conoscenza o meno degli abomini cristiani in Scandinavia, ma se li conoscesse sarebbe un motivo più che valido per chiederne la rimozione.

Poi vabbè, in secondo luogo rappresenta oscurantismo, proselitismo, intolleranza... cioè li rappresenta per me. Il che vuol dire che ogni persona ci vede qualcosa di diverso, e che il consiglio di stato IMPONGA un'interpretazione arbitraria ("guarda caso" quella dei cattolici) è una cosa sconvolgente.

Il delirio continua... La svastica, OGGI, può ricordare in primis solo una cosa, il NAZISMO. Nessuno appendeva svastiche prima del nazismo, qualcuno le ha appese durante, appenderle dopo avrebbe un significato chiarissimo per tutti (per gli idioti no).

Il crocefisso, OGGI, rappresenta la matrice religiosa-culturale del nostro popolo. Fin che il cattolicesimo rappresenterà la religione maggiormente praticata in Italia per libero consenso popolare, quelli che non la praticano non devono scandalizzarsi di trovarne i simboli un po' ovunque. Certamente non disturba nessuno e fa piacere a molti, toglierla non avrebbe senso se non compiacere chi è contrario.

Che poi il cattolicesimo abbia storicamente fatto cose riprovevoli non ha alcun senso su una decisione di oggi, solo un idiota potrebbe essere così stoltamente sillogista.

Ragionando in questa logica assurda, dovrei pretendere che la parola comunismo (macchiatosi di crimini ben peggiori) sia rimossa, che i partiti che ancora si richiamano al comunismo siano messi fuori legge, che ogni personaggio storico compresi quelli più celebrati che si sono macchiati di gravi crimini (cesare, napoleone, ecc...) venissero rinnegati, che la rivoluzione francese che ha commesso atrocità venisse rimossa dai libri di storia e via discorrendo in un delirio di assurdità. Sono gli uomini che fanno la storia e confondere il cattolicesimo attuale con quello di una volta è il primo stupido errore.

Ripeto, non basta studiare se sono così imbecille da non essere in grado di filtrare la storia e darle un senso.

Se io vado in un paese musulmano non chiedo che vengano rimossi i simboli di quella religione, anche se decidessi di viverci. Queso richiede il rispetto minimo nei confronti della cultura di un altro popolo.

Modificato Febbraio 16, 2006 da Giocus

[Stefano]

A una finlandese non piace il crocifisso, per motivi tutti suoi. Le domande son 2:

1: cosa ci combina, in tutto ciò, l'islam?

2:PERCHE' DEVE ESSERE OBBLIGATORIO??????

la sua richiesta, fra l'altro, non disturba proprio nessuno, anzi, a me fa piacere, perché contribuisce a far discutere su una legge che rende il mio paese MEDIEVALE, imponendo un simbolo religioso nelle aule scolastiche. E lo dico io, che sono italiano e cristiano.

[Giocus]

quindi per essere moderni e non medievali abbattiamo tutte le chiese gotiche?

[Toffee]

Quindi non è giusto che un cristiano imponga il proprio simbolo religioso.

Infatti, se leggi bene il mio primo post, ho scritto che non è giusto che venga imposto per legge.

[Stefano]

cioè, non è giusto che sia obbligatorio, però nessuno deve chiedere di toglierlo.

Toffee questo non è un pensiero da mancina.

[Giocus]

ma chi lo impone?

[Stefano]

il consiglio di stato?

[GURU baba rey]

Se n'era parlato già qualche mese fa.

Io davanti a certe decisioni rimango senza parole. E si continua a parlare di Smith, della donna finlandese, di gente a cui da fastidio ecc., tutte cose che non hanno la benchè minima importanza perchè qui si tratta di una questione di principio e non del fastidio di un pirlettone.

Un conto è che io appenda alla parete una foto incorniciata di Platini e che vi rimanga perchè nella mia classe non da fastidio a nessuno, un altro è che lo stato la imponga per legge.

E se spunta qualcuno che pone il problema e la vuole rimuovere, invece di porsi la vera domanda (per quale arcano motivo dovrebbe essere OBBLIGATORIO esporre a scuola una foto di Platini? Che ci sta a fare?) si sposta il problema su altre fesserie che non hanno senso (lo vogliono togliere perchè sono milanisti! E io che sono juventino non gliela voglio dare vinta!).

Il fatto che sia un oggetto che simboleggia questo e quello è una scusa penosa di gente che non sa proprio che dire per giustificare l'ingiustificabile.

E su questo quoto Dauntless:

L'oggetto in sè non racchiude l'interpretazione che uno ne fa.

Altrimenti uno può dire che la svastica s'intende come il simbolo di pace che veniva usato ai tempi dell'antica Grecia.

Uno può vedere una croce come il simbolo di un personaggio più o meno storico. Precisamente, solo un cristiano. Ma può anche vederla come il simbolo sotto cui sono morte milioni di persone e sono state cancellate popolazioni intere. Soprattutto lo potrebbe fare una finlandese! Ora non so se quella che ha fatto il reclamo sia a conoscenza o meno degli abomini cristiani in Scandinavia, ma se li conoscesse sarebbe un motivo più che valido per chiederne la rimozione.

Poi vabbè, in secondo luogo rappresenta oscurantismo, proselitismo, intolleranza... cioè li rappresenta per me. Il che vuol dire che ogni persona ci vede qualcosa di diverso, e che il consiglio di stato IMPONGA un'interpretazione arbitraria ("guarda caso" quella dei cattolici) è una cosa sconvolgente.

Ah, per Giocus: la svastika è un simbolo molto più antico del nazismo. I monasteri tibetani ne sono pieni.

[Dauntless]

che la chiesa moderna sia cambiata è un'opinione e basta. Se vedo herr papa che dice "bisogna convertire quindi umanizzare il mondo" capisco che sono cambiate solo le modalità.

così come è un'opinione dire che non dà fastidio a nessuno.

c'è una sola cosa concreta in tutto questo: la legge. E quella recita che l'Italia è uno stato laico. PUNTO. Se vai in un paese islamico confessionale non puoi chiedere di togliere i simboli religiosi, se vai in un paese islamico laico puoi.

Si sta forse chiedendo di togliere il crocifisso dalle chiese?

I fatti riguardano una scuola! Che oltretutto per quello che rappresenta dovrebbe essere in antitesi col crocifisso.

[Stefano]

Un conto è che io appenda alla parete una foto incorniciata di Platini e che vi rimanga perchè nella mia classe non da fastidio a nessuno, un altro è che lo stato la imponga per legge.

Finalmente, sia lodato Gesù Cristo.