Referendum

[Sveva]

a prescindere dal nucleare, seguendo questa linea di ragionamento non dovremmo fare nessun tipo di centrale.

A me quando parlano di "grandi opere pubbliche" mi si rizzano i peli del coppino, il mio senso di ragno mi avverte che stanno cercando, ancora, di mettermelo in quel tal posto.

Quindi da un certo punto di vista non solo non si costruirebbero centrali nucleari, ma neppure quelle a carbone, neppure strade, scuole, ponti piccoli o grandi etc. etc.

Poi, ovviamente, mi rendo conto che qualcosa bisogna fare e mi dico che se costruiscono un ponte sul Livenza per tanto che si fottano sarà sempre meno che non se costruiscono quello sullo stretto, che se costruiscono una centrale a carbone e ci mangiano dentro e poi si verifica una catastrofe per quanti morti ci siano saranno sempre meno di quelli causati da una centrale nucleare.

[MasterMatrix]

A me quando parlano di "grandi opere pubbliche" mi si rizzano i peli del coppino,.....

ciumbia, hai ancora qualcosa che ti si rizza???

[Tersite]

Chiaramente mi riferisco al PD.

oltretutto mi pare d'aver capito che le leggi cosiddette "sull'acqua" da abrogare le ha fatte il governo prodi.

in ogni caso scopro che arezzo, dove vivo, è il primo caso italiano di privatizzazione del servizio, e gli effetti sono questi:

http://www.youtube.com/watch?v=843YsRgcydw

ad oggi voto SI, sostanzialmente per la ragione di cleon (in linea teorica meglio liberalizzare, ma in questo settore fa solo danni)

Modificato Giugno 8, 2011 da Tersite

[Sveva]

ciumbia, hai ancora qualcosa che ti si rizza???

Per ora si, quando arriverà Pirlo avrò bisogno del viagra abche per far rizzare i peli sulla nuca.

[liotru]

ad oggi voto SI, sostanzialmente per la ragione di cleon (in linea teorica meglio liberalizzare, ma in questo settore fa solo danni)

faccio presente che la proposta abrogativa non riguarda solo questo settore ma tutti quelli privatizzabili. C'è anche un altro motivo per votare si, la rete idrica è un colabroso e secondo voi se la prendono in gestione i privati su chi si rivarranno per l'ammodernamento?

[The Duke]

Voterò così al referendum.

I due no sono quelli sull'acqua.

Se passano i Si, passa un concetto molto pericoloso, ovvero "Privato = Cattivo"..

Per me non c'è differenza tra chi mi porta in casa l'acqua e chi mi porta il latte.. a patto che chi mi porta l'acqua, in quanto bene primario, lo faccia in modo regolato (quindi con un tetto al margine che può fare, cosa che E' prevista ovviamente, come lo è su gas e luce) e in modo efficiente (e una società privata è incentivata a farlo, molto più che il comune di Sarcazzone).

[pachu]

un buon motivo per votare NO ai ref sull'acqua e' proprio che in realta' riguarda tutti i servizi pubblici: quindi a) c'e' una menzogna di fondo b) si interviene su cose molto diverse. Se posso capire che per l'acqua qualcuno chiede regole particolari, non lo si puo' capire su altri settori.

Se i privati rifanno gli acquedotti, si ripigliano i soldi in bolletta: chi beve da quell'acquedotto paga. Se li rifa' il pubblico, si riprende i soldi dalla fiscalita' generale, cioe' paga anche chi non spreca, non paga chi evade, chi abita in zone dove gli acquedotti sono gia' buoni paga anche per chi abita in zone dove vanno rifatti, eccetera eccetera. Un'evidente perdita di trasparenza, un altro motivo per votare NO.

Quanto al nucleare: finalmente ho capito il quesito. In effetti l'abrogazione del comma 8 e' inutile tanto quanto il comma stesso: un piano energetico deve esserci (l'alternativo e' fare le cose a caso) e dev'essere nazionale (a meno di non volere il federalismo energetico). Invece il comma 1 mette un cappello sui commi dal 2 al 7 (che abrogano le norme che il quesito originario voleva abrogare) preparando il terreno a un nuovo cambiamento, peraltro preannunciato. Capisco quindi che si sia mantenuto il quesito.

Ora: si vota per impedire a questa gente di fare il nucleare o e' un voto di principio sul nucleare in generale?

Quando trovero' una risposta, decidero' come votare.

Modificato Giugno 9, 2011 da pachu

[pachu]

Poi, ovviamente, mi rendo conto che qualcosa bisogna fare e mi dico che se costruiscono un ponte sul Livenza per tanto che si fottano sarà sempre meno che non se costruiscono quello sullo stretto, che se costruiscono una centrale a carbone e ci mangiano dentro e poi si verifica una catastrofe per quanti morti ci siano saranno sempre meno di quelli causati da una centrale nucleare.

solo che sei tiri le conclusioni logiche, devi dire no prima di tutto all'idroelettrico, visto che e' quello che ha fatto piu' danni.

No, non riesco proprio a seguirti su questo terreno.

[pachu]

approvo e ti invito a parlarne nel topic apposito nell'altra sezione.

[liotru]

un buon motivo per votare NO ai ref sull'acqua e' proprio che in realta' riguarda tutti i servizi pubblici: quindi a) c'e' una menzogna di fondo

in realtà non è una menzogna i comitati puntano l'attenzione su cosa interessa loro poi se tu a doverti leggere tutto.

b) si interviene su cose molto diverse. Se posso capire che per l'acqua qualcuno chiede regole particolari, non lo si puo' capire su altri settori.

per me è il contrario se penso allo smaltimento in mano ai privati, che qui significa mafia mi rizzano i capelli

[pachu]

per me è il contrario se penso allo smaltimento in mano ai privati, che qui significa mafia mi rizzano i capelli

e allora si invocheranno, come permette la legge, circostanze speciali per la sicilia.

Per me un'aziendona pubblica che si occupa del rifiuto da quando esce da gas fino a discarica/inceneritore/riciclo e' una follia.

[karmakeddon]

Sull'acqua voto Sì perchè privatizzare questo ed altri settori significa, specialmente al sud, consegnare tali gestioni alla mafia. Fui di Reggio Calabria dunque qualcosina ricordo ancora. La questione è che per risolvere un problema si propone una soluzione ancora più sbagliata.

[liotru]

e allora si invocheranno, come permette la legge, circostanze speciali per la sicilia.

illuminami

[pachu]

illuminami

comma 3 dell'articolo che si vuole abrogare:

3. In deroga alle modalità di affidamento ordinario di cui al comma 2, per situazioni che, a causa di peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non permettono un efficace e utile ricorso al mercato, l'affidamento può avvenire nel rispetto dei principi della disciplina comunitaria.

Karma, il tuo ragionamento e': siccome a reggio c'e' la 'ndrangheta, allora la raccolta dei rifiuti a Padova dev'essere gestita dal pubblico. Ma che cazzo di ragionamento e'?

[Dauntless]

Sull'acqua voto Sì perchè privatizzare questo ed altri settori significa, specialmente al sud, consegnare tali gestioni alla mafia. Fui di Reggio Calabria dunque qualcosina ricordo ancora. La questione è che per risolvere un problema si propone una soluzione ancora più sbagliata.

E' altamente improbabile che la mafia si prenda un settore che per legge non può dare più del 7% di ritorno del capitale investito. Loro sono abituati a ben altri ritorni. Piuttosto, ci sono più probabilità che il gestore pubblico dia in appalto il restauro di un acquedotto a una ditta indicata dalla mafia (che tanto chi se ne frega se i tubi perdono) piuttosto che un privato faccia altrettanto sapendo poi di doverci rimettere per l'inefficacia del lavoro. Senza contare che le aziende di distribuzione dei settori già aperti al mercato (energia, gas...) non sono delle pincopalline qualsiasi che spuntano da ieri a oggi, ma hanno spesso partecipazioni statali consistenti.

[The Duke]

approvo e ti invito a parlarne nel topic apposito nell'altra sezione.

ops

sorry non ci entro mai

[The Duke]

Voterò così al referendum: due Si e due No

I due no sono quelli sull'acqua.

Se passano i Si, passa un concetto molto pericoloso, ovvero "Privato = Cattivo"..

Per me non c'è differenza tra chi mi porta in casa l'acqua e chi mi porta il latte.. a patto che chi mi porta l'acqua, in quanto bene primario, lo faccia in modo regolato (quindi con un tetto al margine che può fare, cosa che E' prevista ovviamente, come lo è su gas e luce) e in modo efficiente (e una società privata è incentivata a farlo, molto più che il comune di Sarcazzone).

[karmakeddon]

Non è improbabile, è già così. Perchè in gioco non c'è solo la gestione dell'acqua potabile ma tutta una serie di questioni ad essa collegate (non ultima l'irrigazione). Diciamo che privatizzare il settore mi pare come istituzionalizzare definitivamente ciò che in alcuni posti è già realtà, l'inserimento nelle attività di impresa e conseguente partecipazione di utili. Non so, io ho questo sentore.

[Tersite]

allora voto NO, il comportamento più schizofrenico che riflette perfettamente il quesito sull'acqua

[Milurdein]

io voto due si e due no:

acqua pubblica assolutamente SI non ci può essere nessun figlio di troia privato in un settore monopolistico. Più che pubblico/privato, si tratta di monopolio o concorrenza. Non ci può essere concorrebza su chi ti porta l'acqua a casa, quindi DEVE ESSERE ASSOLUTAMENTE PUBBLICO.

remunerazione del capitale NO, in quanto i lavori da fare sulla rete sono ingenti ed è giusto pagarli

Nucleare NO fanno molti più morti i combustibili fossili

legittimo impedimento tre volte SI, nessun figlio di troia può sottrarsi impunemente alla legge

[karmakeddon]

PS: qualcuno fa/ha fatto in passato scrutatore-presidente-segretario di seggio? Ricerco i voti più "strambi" che vi sono capitati sotto gli occhi!

[Anomander Rake]

io voto due si e due no:

acqua pubblica assolutamente SI non ci può essere nessun figlio di troia privato in un settore monopolistico. Più che pubblico/privato, si tratta di monopolio o concorrenza. Non ci può essere concorrebza su chi ti porta l'acqua a casa, quindi DEVE ESSERE ASSOLUTAMENTE PUBBLICO.

remunerazione del capitale NO, in quanto i lavori da fare sulla rete sono ingenti ed è giusto pagarli

Nucleare NO fanno molti più morti i combustibili fossili

legittimo impedimento tre volte SI, nessun figlio di troia può sottrarsi impunemente alla legge

Milordo dire SI al primo a NO al secondo è un controsenso, i due quesiti vanno a braccetto.

[Dauntless]

in sintesi: non puoi investire nella rete idrica. Però la remunerazione del capitale non investito non deve superare il 7%

[Milurdein]

in sintesi: non puoi investire nella rete idrica. Però la remunerazione del capitale non investito non deve superare il 7%

E CHI LO DICE CHE NON PUOI INVESTIRE?

i due non sono affatto indissoluibilmente legati. Ci può essere un pubblico che vuole investire, anzi DEVE investire. La misura del 7% mi sembra corretta.

Modificato Giugno 9, 2011 da milordino

[Tersite]

"il mio voto va alla volontà di Dio perché illumini la mente di chi va al potere"

sia sulla scheda della camera che del senato