Referendum Lodo Alfano

[Tersite]

Berlusconi fa una legge per bloccarsi i processi in corso.

Salvo una minoranza, qui egregiamente rappresentata da Scrigno, penso che tutti - anche elettori del pdl - convengano sul fatto che debba farsi processare (non che debba andare in galera, ma che debba semplicemente sottoporsi a regolare processo -sembrerebbe una cosa normale).

Il lodo probabilmente sarà dichiarato costituzionale, il referendum si farà, dopo grandi attese non si raggiungerà il quorum e voterà il 30% delle persone.

indi per cui vi domando di già: PERCHE' NON ANDRETE A VOTARE?

giusto per capire quali idee strampalate vi passano per la testa.

Perché l'unica plausibile e accettabile è: sono certo che silvio berlusconi è innocente e deve essere salvato dalla persecuzione delle toghe rosse.

Chi non la condivide mi spieghi, perché io non me ne immagino altre, (se non "non voto perché tanto non passa comunque" - che sarebbe veramente il massimo dell'idiozia).

per cui, all'indomani del fallimento referendario, mi cadranno le braccia e mi domanderanno cosa cavolo c'hanno gli italiani nella testa.

Fatemi capire per quale assurdo motivo non andrete a votare e lascerete che berlusconi si sottragga alla giustizia, almeno mi attenuate il trauma.

Modificato Ottobre 7, 2008 da Tersite

[vannis]

io, andrò a votare contro una legge perversa e fondamentalmente anticostituzionale, priva di benefici per lo Stato e i cittadini.

[Toremoon]

io non andrò a votare perchè ma ne sbatto i coglioni.

[Only4ud]

Berlusconi fa una legge per bloccarsi i processi in corso.

indi per cui vi domando di già: PERCHE' NON ANDRETE A VOTARE?

Io andrò a votare a favore del Lodo Alfano che è solo un'evoluzione del Lodo Maccanico e quindi una dimostrazione per tutti che anche la sinistra fa cose buone.

[Tersite]

è ironia come il 10% del cervello?

[pachu]

io andro' a votare si', perche' questa legge mi fa schifo, ben sapendo che organizzare referendum e' peggio che tempo perso, perche', dopo lo scontato invalidamento, tocca sentire i sostenitori della legge abroganda che dicono, falsamente e scioccamente, che "il popolo e' favore della legge".

[Dino Lampo]

Il problema me lo porrò al momento, perché voglio leggere bene anche il testo del quesito referendario.

[Only4ud]

è ironia come il 10% del cervello?

che ci vuoi fare... mi funziona solo quello

[Tersite]

Il problema me lo porrò al momento, perché voglio leggere bene anche il testo del quesito referendario.

ma porca miseria dino, il referendum è abrogativo, quale sarà mai il testo, ci sarà scritto "vuoi abrogare la legge?"

O4U, conformarsi alla tradizione storica di salvaguardare le alte cariche blablablabla si può discutere, ma vi pare DI STRAORDINARIA NECESSITA' ED URGENZA (come recita il decreto?).

ma maremma vacca, C'E' UN PROCESSO IN CORSO CHE VIENE BLOCCATO, ti pare un dettaglio?

per cui, le motivazioni possono essere queste:

1) berlusconi è innocente e perseguitato, bisogna eccezionalmente sottrarlo alla giustizia per salvare la sua libertà.

2) ma chi se ne frega della politica, me ne vado al mare - come dice il savio tore (a proposito VAFFANCULO, MALEDUCATO perché alle politiche esci di casa e vai a votare eccome (per l'appunto lui), e dei referendum dici che te ne freghi).

prendiamo atto che oltre il 50% degli italiani è convinta di una delle due cose.

Modificato Ottobre 8, 2008 da Tersite

[Dino Lampo]

ma porca miseria dino, il referendum è abrogativo, quale sarà mai il testo, ci sarà scritto "vuoi abrogare la legge?"

............

Un referendum è una procedura complessa. Il referendum è esso stesso sottoposto al vaglio della Corte Costituzionale, con particolare attenzione per quelli abrogativi. Mi piacerebbe inoltre attendere le motivazioni che sorreggono la richiesta di referendum abrogativo (ti sembrerà strano, ma un referendum abrogativo deve contenere delle motivazioni un tantino più complesse del fatto che la normativa da eliminare stia simpatica al Premier), mi piacerebbe attendere l'esito di alcuni rinvii del lodo Alfano alla Corte Costituzionale perché ne accerti nuovamente la costituzionalità.

trovo più corretto e intellettualmente coerente procedere così, piuttosto che dichiarare sin da subito che andrò a votare.

[Tersite]

no no, sbagli.

le motivazioni che sorreggono la richiesta? ci vogliono 500.000 elettori o 5 consigli regionali che vogliono togliere una legge, non devono motivare perché.

l'unica cosa da controllare è la validità delle firme.

poi mi dici "ci sta che il referendum non ci sia, perché la legge è uguale per tutti per cui il lodo alfano ci sta che sia bocciato già prima dalla corte costituzionale". Trovi più intellettualmente coerente aspettare per dirmi se sei d'accordo coll'impedire che berlusconi sia processato?

Modificato Ottobre 8, 2008 da Tersite

[Dino Lampo]

no no, sbagli.

le motivazioni che sorreggono la richiesta? ci vogliono 500.000 elettori o 5 consigli regionali che vogliono togliere una legge, non devono motivare perché.

l'unica cosa da controllare è la validità delle firme.

Cinque consigli regionali deliberano senza che nella delibera siano contenute le motivazioni? Conosci la struttura degli atti degli Enti pubblici?

Conosci la normativa in materia referendaria (non c'è solo un articolo della Costituzione a regolarla)?

sei a conosceza del fatto che in passato svariati referendum sono stati dichiarati inammissibili non per una questione di carenza o invalidità delle firme?

Sei al corrente della distinzione tra referendum abrogativo parziale e referendum abrogativo totale?

Se sì, probabilmente troverai interessante attendere il giudizio sull'ammissibilità del referendum e sapere - leggendo la formulazione del quesito - se è un referendum abrogativo parziale o totale.

[karmakeddon]

Credo anch'io che prima mi piacerebbe leggere il testo del referendum prima di decidere. In linea di massima credo che andrei a votare, a differenza delle elezioni politiche. Perchè il referendum è una maniera più diretta di far sapere come la penso su un determinato argomento senza nessun tramite (un politico), non so se mi spiego. Senza rancore ma dire "me ne sbatto i coglioni" può starci su un argomento. Il problema è che qua in italia l'astensionismo sui referendum è un "me ne sbatto i coglioni della politica", ergo "delego qualcuno a decidere per me che non ho voglia di sforzarmi di capire". Onde poi fare casino alle manifestazioni. Certo, la materia del referendum è cosa fondamentale, ma il fatto che forse nessun referendum (o pochissimi) abbiano superato il quorum negli ultimi anni (avevo letto dei dati ma non sono sicuro al 100%) dimostra il nostro interesse a dare la nostra opinione, ad essere un minimo responsabili di noi stessi. Poi è comodo dire "la politica fa schifo" o "i politici sono dei ladri" o cazzate del genere. Non credo che qua dentro ci sia nessuno così perchè il fatto che si ragioni su più argomenti dimostra che se non si vota al referendum è perchè c'è una motivazione, una scelta. Mi riferisco a là fuori, che è pieno di gente che non va a votare per pigrizia. E' questo che mi fa incazzare dell'Italia.

[Tersite]

Cinque consigli regionali deliberano senza che nella delibera siano contenute le motivazioni? Conosci la struttura degli atti degli Enti pubblici?

Conosci la normativa in materia referendaria (non c'è solo un articolo della Costituzione a regolarla)?

sei a conosceza del fatto che in passato svariati referendum sono stati dichiarati inammissibili non per una questione di carenza o invalidità delle firme?

Sei al corrente della distinzione tra referendum abrogativo parziale e referendum abrogativo totale?

Se sì, probabilmente troverai interessante attendere il giudizio sull'ammissibilità del referendum e sapere - leggendo la formulazione del quesito - se è un referendum abrogativo parziale o totale.

ma cosa c'entra, nel nostro caso non lo propongono i consigli regionali, ma firme di 500.000 elettori. è evidente e lo sai benissimo, cosa c'entrano gli enti pubblici con l'onestà intellettuale?

l'ammissibilità dei referendum non dipende dalle motivazioni, ma dalla legge che si vuole abrogare (politica estera, finanza, e altre materie non possono essere sottoposte a referendum). Per il lodo alfano non ci piove che non ci sono problemi!

L'unico dubbio è che l'incostituzionalità sia decretata già prima.

Modificato Ottobre 8, 2008 da Tersite

[Tersite]

comuqne dino (e anche O4U), puoi anche dirmi "trovo giusto impedire che berlusconi sia processato". Magari per evitare le persecuzioni delle toghe rosse, puoi pensare quello che vuoi.

però è disonesto intellettualmente mascherare questa cosa dietro cavilli che non esistono. diciamo come stanno le cose punto e basta. berlusconi è innocente, i giudici lo perseguitano.

Modificato Ottobre 8, 2008 da Tersite

[Dino Lampo]

ma cosa c'entra, nel nostro caso non lo propongono i consigli regionali, ma firme di 500.000 elettori. è evidente e lo sai benissimo, cosa c'entrano gli enti pubblici con l'onestà intellettuale?[7quote]

Senti, se ti va di parlare pacatamente e proficuamente come spesso facciamo, no problem.

Se ti va di cavartela con dichiarazioni semplicistiche o di mettermi in bocca cose non dette, la questione cambia.

io ti ho spiegato che qualora 5 consigli regionali deliberino per chiedere il referendum abrogativo, devono motivare quelle delibere, come qualsiasi altra delibera. E ognuno di questi consigli, mi auguro, si adopererà per rendere più persuasiva possibile, sia di fronte al proprio elettorato sia per spiegare all'opposizione, composta comunque da cittadini di quella Regione che possono essere o meno d'accordo, le ragioni a sostegno della richiesta.

Se la richiesta sarà fatta da 500.000 elettori il prbolema non si pone, possono benissimo essere 500.000 militanti, passanti, attivisti, curiosi che si prestano a fare una cosa che non richiede grossa fatica.

A quel punto la mia attenzione volge verso le verifiche sulla costituzionalità del Lodo in corso, e sulla formulazione del quesito, ovvero se si vuole abrogare solo qualche singola norma o addirittura fattispecie del lodo (che tra l'altro non ho avuto possibilità di leggere approfonditamente) o se si contesta in toto il provvedimento.

E anche quello, insieme all'attenta lettura del testo, è un fattore che può spingermi a valutare la richiesta, e quindi stabilire se a mio avviso è tecnicamente, giuridicamente, eticamente fondata (e in quel caso vale la pena andare a votare, per il sì o per il no), o se viceversa è solo dettata da motivazioni politiche.

L'onestà intellettuale c'entra solo nella misura in cui prima di avvalermi di uno strumento di democrazia diretta, per di più con finalità abrogative, desidero capirci qualcosa in più e nonf armi tirare per la giacchetta nè da chi mi dice "L'ha fatto il centrodx, tu sei di centrodx, dunque devi disertare per non far raggiungere il quorum", nè da chi mi dice che è un provvedimento sbagliato solo per il fatto che l'ha messo in piedi il Governo Berlusconi.

Ho una sufficiente preparazione giuridica per analizzare e comprendere il testo del provvedimento e la formulazione del quesito e voglio avvalermene, convinto che una buona fetta di chi andrà a votare e voterà sì, lo farà per puro spirito di partito, senza nemmeno aver letto il provvedimento ma solo un trafiletto del giornale amico, e anche buona parte di chi andrà a farsi una gita invece di votare, lo farà solo perché Berlusconi avrà dato quella indicazione.

[Dino Lampo]

Però è disonesto intellettualmente mascherare questa cosa dietro cavilli che non esistono. diciamo come stanno le cose punto e basta. berlusconi è innocente, i giudici lo perseguitano.

No, aspetto che il primo passo lo faccia tu, dicendomi che è giusto andare a votare, e votare sì, perché Berlusconi è sicuramente colpevole e non è sicuramente un perseguitato.

[pachu]

ma insomma, c'e' nessuno che sia favorevole al Lodo Alfano e voglia spiegare perche' lo e'?

[Only4ud]

comuqne dino (e anche O4U), puoi anche dirmi "trovo giusto impedire che berlusconi sia processato". Magari per evitare le persecuzioni delle toghe rosse, puoi pensare quello che vuoi.

Io ho sempre detto che trovo giusto il succo del Lodo Alfano.

Se domani ne gioverà Prodi, D'Alema o Veltroni lo troverò egualmente giusto.

Trovo che in Italia l'accanimento sia sempre contro chi sta governando in modo alquanto bieco e di parte.

Come a dire che se governa Berlusconi lo inquisiscono, se governa Prodi lo inquisiscono, se governa D'Alema scoprima gli altarini suoi.

Ora, fermo restando che una volta SMESSA la divisa da Primo Ministro (che non terranno in eterno) tutti saranno processati regolarmente, continuo a pensare che il Lodo Alfano, come l'allora Lodo Maccanico (seppure profondamente modificatosi nel tempo) non siano cose da strapparsi i capelli.

In fondo il Lodo è in ballo dal tempo di Maccanico, il che vuol dire dal 2003.

Se anche un senatore della sinistra porta avanti una legge "presentata come un tentativo "bipartisan" di evitare che nel semestre di presidenza italiana del Consiglio europeo potesse essere lesa l'immagine internazionale dell'Italia con la condanna del suo premier in un processo" vuol dire che ci si rende conto che all'estero la cosa avrebbe un impatto negativo per il sistema paese.

D'altra parte non annulliamo un processo, lo solo rimandiamo fino a che non casca il governo.

Questa la mia opinione...

che ora ci sia fretta perché sta chiudendo un processo, allora io ti dico che disapprovo e disapproverò sempre Prodi presidente del consiglio, un Prodi che ricordo torchiato per bene da Di Pietro in un aula di tribunale per le schifezze nascoste e non tanto dell'IRI, che continuava a ripetere cose tipo "mia moglie mi aspetta a casa" invece di rispondere alle domande. Tanto che Di Pietro lo minacciò non tanto velatamente di tenerlo "lontano da casa a riflettere".

Chissà come mai poco dopo, salvato Prodi, Prodi stesso nominò ministro Di Pietro... mah... misteri della politica.

Ci sono molte cose quindi che non mi piacciono, ma una volta che ... Prodi o Berlusoni o chiunque, siede su quella sedia, per me i processi possono essere rimandati (sospesi, congelati, ma NON eliminati) senza che mi strappi i capelli.

Ecco come la penso.

[Cleon]

Credo che andrò a votare per l'abrogazione, in barba ai miei soliti principi.

Io di solito boicotto i referendum (sono andato solo a quello sulla fecondazione assistita) perchè cosi come sono regolati sono un'enorme perdita di tempo e soprattutto soldi (nostri).

Il giorno in cui quintuplicheranno le firme necessarie e aboliranno il quorum i referendum avranno senso. Ora sono un bello strumento di propaganda politica a spese nostre.

Nello specifico, tuttavia, trattandosi di legge truffa, votare per me è cosa buona e giusta.

Un opposizione che contro questa cosa non ha saputo fare di meglio che mettere in piazza quattro comici a tirarsi la zappa sui piedi con battute fuori luogo sul papa (record del mondo di velocità nel passare dalla ragione al torto...un rigore a porta vuota tirato in tribuna, il segno di quanto sia stronza e cazzona la sinistra giustizialista dei girotondisti del mio cazzo) è comunque il motivo per cui preferisco ancora il centro destra. Anzi la Lega Nord per l'indipendenza della Padania.

[Dino Lampo]

Condivido le idee di only4ud.

Trovo che la sospensione del processo per le alte cariche dello Stato non leda l'applicazione del principio di uguaglianza in base al quale i rinviati a giudizio devono essere sottosposti a processo.

il lodo, per quel poco che lo conosco, può servire a scongiurare il rischio che una parte della magistratura eserciti una forte influenza sulla politica, con degli interventi ad orologeria che la legislazione gli consentirebbe (ossia procedere a un rinvio a giudizio o a un avviso di indagine in certi momenti piuttosto che altri, ad esempio).

Può servire a consentire all'indagato a organizzare meglio la sua difesa, cosa che risulterebbe complicata se dovesse essere esercitata unitamente all'azione di Governo. in una parola, l'indagato può difendersi con la serenità del privato cittadino e sotto certi punti di vista un ex Premier o un ex ministro può avere, a sua volta, meno influenza di quell che ha un'alta carica nel pieno esercizio delle sue funzioni.

Può alimentare speculazioni dell'opinione pubblica ma anche evitarne delle altre (la magistratura non mi pare tra le istituzioni che riscuotono maggiore fiducia).

Questi sono i motivi, fatemi la cortesia di esprimere il vostro dissenso ma di non farmeli ripetere troppe volte, spesso divento noioso anche a me stesso.

E adesso fate voi analoga opera, spiegando dettagliatamente i motivi per i quali detestate il lodo, il vostro grado di conoscenza dello stesso e le vostre ragioni, possibilmente non parlando per slogan.

[Anomander Rake]

Io non andro' a votare...pero' votero'.

Il voto verra' a casa mia (in una bella busta referendaria) ed ovviamente votero' per l'abrogazione.

La legge potrebbe anche andar bene, visto che in altri paesi vi sono legislazioni simili, quello che non mi va bene e' il fatto che la legge sia stata fatta quando i processi a carico gia' ci sono e quindi la cosa puzza pesantemente. E' un po come cambiare le regole del gioco quando la partita e' gia' cominciata. Mi ricorda tanto la modifica del regolamento per schierare Nakata contro la Juve vero Dino? Certe cose a noi Juventini non vanno proprio giu'

[Dauntless]

contando che la mia opinione è a metà (giusta l'immunità alle massime cariche per impedire che la magistratura manipoli la politica, ma andrebbe condita con un limite ai mandati, per far sì che comunque al massimo se uno è colpevole si ritardi solo la cosa e non la si rimandi all'infinito), vado e voto no. Ben sapendo che è un sì mascherato. Che cazzo di sistema abbiamo per i referendum....

[Episotlaffio?]

io dico una cosa: all'estero i politici devono quantomeno apparire puliti

clinton stava per essere destituito per una pipa

in giappone i ministri si dimettono se delle aziende private comprano riso avariato

in italia invece non c'è assolutamente nessun tipo di pudore: la poltrona è la poltrona, non si tocca: i ministri possono offendere la bandiera, altri ministri si dimettono per avere definito un assassinato "un rompicoglioni", ma alla legislatura dopo rieccoli ministri, governatori che si dimettono non perchè sono stati condannati, ma perchè hanno esagerato a festeggiare con i cannoli...

tutto questo in un paese civile non sarebbe possibile... gli italiani sono 60.000.000, ci sarà pure un sostituto per chi ha comemsso errori tali da rendere disonorevole per il proprio paese che chi ha sbagliato continui a governare

non c'è pudore. E' vero, berlusconi non è mai stato condannato, ma tutti sappiamo come ciò è avvenuto: prescrizioni, leggi ad hoc....

[Only4ud]

E' vero, berlusconi non è mai stato condannato, ma tutti sappiamo come ciò è avvenuto: prescrizioni, leggi ad hoc....

Non è Berlusconi il punto qui.

Il Lodo Alfano, seppure fatto ora, serve o non serve? al di la di Berlusconi.

Personalmente ho spiegato perché serve.

Inoltre il punto non sarebbe liberarsi di Berlusconi, ma di tutti quelli che stanno la dentro o quanto meno la maggioranza.

Prodi per l'IRI la Cirio ecc ecc.

D'Alema perché ha rubato per anni una casa a chi ne aveva più diritto di lui (e non quando era un giovane squattrinato ma ben dopo).

I mortadellari.

I picchiatori.

Gli insultatori.... praticamente svuoti il parlamento.

Torniamo alla questione... il LODO va bene o no in generale? Berlusconi escluso?