Tennis verso Wimbledon 08

[liotru]

mentre quella merdaccia di Volandri perde al primo turno sulla terra credo di Bucarest. Bolelli e Seppi banno giustamente a Londra a giocarsi il Queen. Bolelli passa il primo turno per infortunio del suo avversario e ora affronta gasquet (curioso di vedere se l'involuzione vale anche sull'erba, tra l'altro lo scorso anno se non sbaglio lo vinse lui il queen).

Modificato Giugno 10, 2008 da liotru

[liotru]

P.S. ma che fine ha fatto Bracciali?

[liotru]

anche Seppi al secondo turno, battuto Clement in tre set

[GURU baba rey]

Non solo, ma Gasquet giocò un match splendido contro Roddick a Wimbledon vincendo in rimonta.

Modificato Giugno 10, 2008 da GURU baba rey

[Ronnie Rava]

Non solo, ma Gasquet giocò un match splendido contro Roddick a Wimbledon vincendo in rimonta.

Si vabbè, occorre però dire che quel match glielo regalò Roddick, che dominò in lungo e in largo per due set e mezzo (avanti di un break nel terzo) e poi si spense.

Bracciali penso si sia ritirato, per i suoi continui problemi a una spalla.

[pachu]

anche wimbledon sara' solo su eurosport?

[GURU baba rey]

Guarda Ronnie che per quella rimonta Gasquet arrivò a un livello di gioco stupefacente.

No, Wimbledon è l'unico slam che copre SKY.

[liotru]

bolelli ha resuscitato Gasquet

[liotru]

anche seppi è quasi fuori

[liotru]

non so cosa ne pensate voi ma l'assegnazione dei punti dell'ATP è veramente scandalosa: passi per la perdita dei punti se non si confermano i risultati ma non assegnare alcun punto a chi si conferma vincitore di un torneo dello Slam lo trovo veramente scandaloso.

intanto ieri diokovic soffre nel secondo set con un mediocre croato

[GURU baba rey]

Macchè, secondo me è giustissimo.

Non è che se vinci uno slam allora meriti di avere quei punti per il resto della tua vita: mica stiamo parlando di una classifica delle carriere ma dello stato di forma attuale del giocatore. Per cui la classifica ATP cosa fa? Tiene semplicemente conto dei risultati degli ultimi 365 giorni.

Il concetto è semplice: la vittoria al Roland Garros ti da un mucchio di punti, ma questi punti non ti varranno per sempre bensì per un anno. L'anno dopo quella vittoria non ha più senso che venga considerata, dunque si resetta tutto e i punti che prendi dipendono da quello che fai adesso: se arrivi in finale e l'anno scorso avevi vinto prenderai meno punti rispetto a prima e dunque perderai punti in classifica Atp. Se ti confermi riprendi i tuoi stessi punti.

E' proprio grazie a questo metodo che la classifica risulta attendibile (rispetto ad esempio alla Champions Race in cui a inizio anno basta vincere il torneo di Doha e ti ritrovi numero 1 del mondo). Ovviamente a fine anno la classifica Atp e la Champions Race coincideranno.

Se un giocatore dovesse accumulare punti a prescindere dai risultati dell'anno prima (tipo le accise per la benzina) allora Federer con tutti i suoi slam avrebbe ormai un vantaggio tale da essere numero uno per anni senza bisogno di vincere più niente. Gli basterebbe fare qualche finale e sarebbe a posto.

[Ronnie Rava]

Anche secondo me è giusto così, ovviamente. E' una questione matematica.

Intanto buon Roddick ieri, speriamo si sia ripreso dal mal di schiena. Oggi la prova del nove contro il suo amico Fish, insidiosissimo sul veloce.

Wimbledon non solo lo copre Sky, ma di solito lo fa alla grandissima dando in diretta contemporaneamente 3/4 campi.

[liotru]

non ho detto che è da buttare ma che darei, che ne so, un 20% di punti in più (sul totale pevisti per la vittoria torneo) a chi si conferma. che cazzo il più forte va premiato

[GURU baba rey]

Non vedo per quale motivo dovrei considerare cos'ha fatto il giocatore l'anno scorso o quelli prima.

Ripeto, non si tratta mica di una classifica delle carriere.

[liotru]

Non vedo per quale motivo dovrei considerare cos'ha fatto il giocatore l'anno scorso o quelli prima.

lo fa il sistema di default, io darei un premio in più a chi si conferma

esempio

Finale roland garros, da tre anni va nello stesso modo e per quella finale Nadal e Federer confermano sempre lo stesso punteggio, io darei un 20 % in più a Nadal per le vittorie perchè cazzo così premi allo stesso modo chi vince la finale e chi la perde, E' chiaro che farei lo stesso, per esempio, anche a Wimbledon

[GURU baba rey]

perchè cazzo così premi allo stesso modo chi vince la finale e chi la perde

Allo stesso modo? Ma non è vero.

Con la vittoria nel Roland Garros Nadal ha ottenuto 1000 punti mentre Federer 700. Ben 300 punti in più dunque.

Questo è successo sia nella classifica Champions Race sia nella Entry System (ossia quella "normale").

Solo che, visto che l'anno scorso era andata nello stesso modo, nella ES i punteggi totali sono rimasti invariati. Ma è solo apparenza, non è che Nadal e Federer sono stati premiati nello stesso modo.

La classifica Entry System è solo una Champions Race aggiornata ogni settimana (infatti a fine anno vanno a coincidere).

Se la consideri in quest'ottica vedrai che non ti confonderai più.

un 20% di punti in più (sul totale pevisti per la vittoria torneo) a chi si conferma

[...]

Cioè fammi capire:

2005 : Nadal vince il suo primo RG. Prende 1000 punti.

2006 : Nadal vince il suo secondo RG di fila. Prende 1000 + il 20% di bonus (che son 200) = 1200 punti.

2007 : Nadal vince il suo terzo RG di fila. A questo punto non può prendere "solo" i 1200 punti dell'anno prima, se no nella classifica Entry System si ripropone lo stesso scenario, ossia Nadal che rimane fermo in classifica e secondo te non è giusto per cui prende un ulteriore 20% di bonus (facciamo sempre rispetto ai 1000 punti di base) : 1200 + 200 = 1400 punti.

2008 : Nadal vince il suo quarto RG di fila. Per i motivi suddetti prende 1600 punti.

Insomma, quest'anno godrebbe di 600 punti di bonus (un'enormità, più di aver vinto un Master Series - che ne da 500 -) e non ha senso perchè sono punti che dipendono solo dal passato.

La classifica Atp serve per decidere chi è più forte adesso, non negli ultimi anni. Che senso ha tenere conto dei risultati di 4 (o 2 o 10) anni fa?

Modificato Giugno 12, 2008 da GURU baba rey

[Ronnie Rava]

Mentre voi discutete di aria fritta, al Queen's si profila un gran tabellone nei quarti:

Nadal-Karlovic

Roddick-Murray

Nalbandian-Gasquet

Djokovic-Hewitt

Tutte partite di altissimo livello, tutte interessantissime.

E anche le ipotetiche semifinali, facciamo Nadal-Roddick e Djokovic-Gasquet, promettono bene...

[GURU baba rey]

Il livello del Queens quest'anno è veramente altissimo.

Ma chicazzè lo sconosciuto che ha sottratto un set a Nadal?!?

[liotru]

Cioè fammi capire:

2005 : Nadal vince il suo primo RG. Prende 1000 punti.

2006 : Nadal vince il suo secondo RG di fila. Prende 1000 + il 20% di bonus (che son 200) = 1200 punti.

2007 : Nadal vince il suo terzo RG di fila. A questo punto non può prendere "solo" i 1200 punti dell'anno prima, se no nella classifica Entry System si ripropone lo stesso scenario, ossia Nadal che rimane fermo in classifica e secondo te non è giusto per cui prende un ulteriore 20% di bonus (facciamo sempre rispetto ai 1000 punti di base) : 1200 + 200 = 1400 punti.

2008 : Nadal vince il suo quarto RG di fila. Per i motivi suddetti prende 1600 punti.

Insomma, quest'anno godrebbe di 600 punti di bonus (un'enormità, più di aver vinto un Master Series - che ne da 500 -) e non ha senso perchè sono punti che dipendono solo dal passato.

La classifica Atp serve per decidere chi è più forte adesso, non negli ultimi anni. Che senso ha tenere conto dei risultati di 4 (o 2 o 10) anni fa?

si ma stiamo parlando di una cosa eccezionale ovvero di gente che si conferma ad altissimi livelli, non è che uno si sveglia la mattina e vince 4 anni di fila il roland garros o wimbledon.

[liotru]

Il livello del Queens quest'anno è veramente altissimo.

Ma chicazzè lo sconosciuto che ha sottratto un set a Nadal?!?

ho visto il match, primo set tranquillo poi Nadal ha sbracato, il giapponesino niente di chè.

[pachu]

Mentre voi discutete di aria fritta,

ma no, e' divertente. Mi ricorda le uscite di certi giornalisti secondo cui tizio dovrebbe essere il numero 1 *ma il computer...*

[liotru]

ma no, e' divertente. Mi ricorda le uscite di certi giornalisti secondo cui tizio dovrebbe essere il numero 1 *ma il computer...*

non volevo assolutamente arrivare a questo, per adesso il primo posto di Federer non è in discussione

[GURU baba rey]

si ma stiamo parlando di una cosa eccezionale ovvero di gente che si conferma ad altissimi livelli, non è che uno si sveglia la mattina e vince 4 anni di fila il roland garros o wimbledon.

Ma è un controsenso comunque perchè la classifica Atp serve per conoscere la forza ATTUALE di un tennista!

Per sapere chi è più forte quest'anno è più importante che abbia vinto due Slam e un Master Series anzichè un solo Slam ma per la nona volta di fila.

I 4 Roland Garros di Nadal sono un'impresa straordinaria e rimarrà per sempre nella storia, nessuno glieli potrà portare via. Quando si faranno le statistiche sui più forti terraioli della storia avranno un peso specifico immenso. E magari diventeranno 5, 6, chi lo sa.

Ma le classifiche Atp si riferiscono al qui e ora. Considerare la carriera, gli anni passati, significa andare OT.

[liotru]

nadal e karlovic sono al tiebreak del terzo di un incredibile partita i primi due sempre al tie break

[liotru]

che partita deve essere stata, ha vinto Nadal 6-7 7-6 7-6 in 2 ore e 24 di gioco