Come ne siete usciti quando vi hanno lasciato

[Questo non è Moon]

gli istinti sono modalità di azioni, e quindi abbiamo a che fare con un istinto ogni volta in cui osserviamo una modalità e reazioni costanti e ricorrenti con regolarità, indipendentemente dal fato che i motivi ci siano o non siano coscienti.

Più nel dettaglio: l'istinto si caratterizza per la regolarità e perchè comune ad una moltitudine di persone. Sono parte dell'inconscio, ma non hanno a che vedere con la psicologia personale, bensì a quella collettiva risalente all'eredità dei nostri progenitori. Può essere sia una questione di esercizio e di apprendimento, ma in taluni casi anche di intuizione per i casi più complessi. Fa l'esempio di una pianta che sa esattamente quando si deve schiudere per far germogliare il fiore.

Fin qui il senso ed il riassunto possono andarmi bene.... (possono occhio)

In definitiva, l'istinto non può mai e poi mai sparire, non ha senso cercare di limitarlo, al contrario è importante capirne tutti i risvolti. L'evoluzione o il progresso dell'uomo non ha assolutamente niente a che vedere con la loro limitazione, in quanto volenti o nolenti agiamo in preda ad un istinto.

E qui mi vengono i capelli dritti.

L'istinto è una reazione fisica cosciente o meno ad una stimolazione esterna, ma la dimostrazione che gli istinti possono sparire esiste eccome.

1) Quello da me citato. L'istinto alla suzione.

Tutti i neonati succhiano, per loro è un istinto. Tocca loro un angolo della bocca e loro succhiano.

Istinto primordiale. Che tu la tocchi con un dito, una penna o sia il capezzolo del seno materno loro succhiano.

Eppure se lo faccio ad un adulto normalmente non lo fa.

2) Il corpo è carente di liquidi ed istintivamente bevi.

Gli anziani non lo fanno. Perdono lo stimolo della sete ed anche l'istinto a cercare il bere.

Per quanto riguarda il sesso, mi pare logico che se una moltitudine di persone sono portate a desiderare più donne in un determinato momento storico, ciò non possa che essere un fatto meramente istintuale (ovvero legato alla memoria storica). Non lo è invece per niente il legarsi ad una sola persona per un periodo indefinito di tempo.

Per riassumere: è tanto più istintuale un comportamento, quanto più è condiviso. Ma in DEFINITIVA OGNI AZIONE E' DETTATA DA QUALCHE FORMA DI ISTINTO.

Una moltitudine di persone se è per questo ha anche passato secoli a figliare, cosa che tu chiedi alle popolazioni civili ed acculturate di smettere di fare perché siamo in troppi.

Perché limitare l'effetto di un istinto naturale? perché usare pillole preservativi e quant'altro???

Perché imbrigliare il risultato del nostro istinto??

Idem dicasi per il fatto che moltitudini di persone hanno passato una vita intera ad alzarsi con il sole ed andare a dormire al tramonto.

Perché quindi non fare altrettanto e smettere di puntare la sveglia? seguiamo il nostro istinto fino in fondo.

Tutti gli istinti puramente e meramente fisici gli esseri umani li stanno controllando perché usano il cervello... perché quello a scoparsi l'un l'altro no???

A proposito... mi sono documentata... gli animali fanno sesso lesbico e omosessuale per divertimento, hanno studiato più di una popolazione di scimmie per decidere questo.

(piccolo inciso sugli istinti)

Mandi

[Milurdein]

Non voglio mettere commenti alle tue stronzate. Solo una domanda:

quando cammini ti dici: ORA PORTO AVANTI IL PIEDE DESTRO? E ORA IL PIEDE SINISTRO?

PS non so perchè mi stai sul cazzo, è istinto, che si manifesta consciamente quando scrivo queste cose.

Modificato Maggio 15, 2007 da milordino

[Michi]

cazzo ridi? la specie umana si è riprodotta, anzi si sta riproducendo troppo, proprio adesso. stiamo crescendo in modo che le risorse naturali della terra non basteranno a sfamarci tutti.

Le risorse naturali "non bastano" per altri motivi, non perché ci stiamo riproducendo troppo.

[Milurdein]

E qui mi vengono i capelli dritti.

L'istinto è una reazione fisica cosciente o meno ad una stimolazione esterna, ma la dimostrazione che gli istinti possono sparire esiste eccome.

cominciamo a mettere i puntini sulle I alla capra:

l'istinto è INCONSCIO, diventa CONSCIO quando si manifesta (grazie al cazzo), ma non sapendo quale sia l'origine, è inconrestabilmente inconscio. Ribadisco l'esempio del piede avantti e indietro: i comandi pervengono da centri nervosi, non è il PENSIERO a spingerli. Tu pensi A CAMMINARE.

L'istinto alla suzione lo hanno i bambini, perchè si nutrono, gli adulti si nutrono in altro modo, ma l'istinto al nutrimento permane.

L'istinto a bere negli anziani è solo diminuito potrà essere dovuto al fatto che cominci a mancare l'energia vitale...istinto pure quello (che ti fa venire meno voglia di vivere?)

Tutti gli istinti puramente e meramente fisici gli esseri umani li stanno controllando perché usano il cervello... perché quello a scoparsi l'un l'altro no???

Cosa farebbe il cervello? cosa controllerebbe? quando il cervello li percepisce L'ISTINTO SI E' GIA' MANIFESTATO.

E quali sarebbero gli istinti non fisici? se è una modalità d'azione, non potrà che essere fisico...io almeno prima di cimentarmi in queste discussioni mi documento. Studia bestia, invece di sparare queste stronzate.

Modificato Maggio 15, 2007 da milordino

[Milurdein]

Le risorse naturali "non bastano" per altri motivi, non perché ci stiamo riproducendo troppo.

AH NO????????????????MA VA A DURMI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Se tutti i 7 miliardi che abitano la terra dovessero consumare come gli occidentali, ci vorrebbero 3 terre e altre 3 per smaltire la merda che rimane sotto forma di immondizia.

Prova a pensare quanto terreno coltivato ci vuole per sfamare 1 miliardo di persone o quanto ce ne vuole per sfamarne 7.

Ma che cazzo scrivi? che istinto hai quando scrivi, solo quello di cagare il cazzo mi pare ovvio.

[Michi]

AH NO????????????????MA VA A DURMI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Se tutti i 7 miliardi che abitano la terra dovessero consumare come gli occidentali, ci vorrebbero 3 terre e altre 3 per smaltire la merda che rimane sotto forma di immondizia.

Prova a pensare quanto terreno coltivato ci vuole per sfamare 1 miliardo di persone o quanto ce ne vuole per sfamarne 7.

Guarda che la natura non prevede che l'uomo consuma così come consumiamo noi occidentali. O non ci arrivi proprio a calcolare il tenore di vita nostro, il consumo eccessivo dovuto ai nostri standard di vita?

In natura il sesso ha in primo luogo lo scopo della riproduzione e del mantenimento della specie, che poi ci sia pure il divertimento è ovvio.

Se arrivi ad argomentare che l'uomo in natura non è monogamo e che la monogamia di conseguenza è insensata, allora via con gli anticoncezionali che non sono previsti dalla natura (ma quà non posso che essere d'accordo con crazy) - anche se ovviamente è molto più comodo pensare "scopo quando mi pare e senza pensare".

Detto questo nemmeno gli animali scopano a destra e manca, ma seguono determinate regole.

Ma che cazzo scrivi? che istinto hai quando scrivi, solo quello di cagare il cazzo mi pare ovvio.

Sì e come vedo mi riesce molto bene.

Modificato Maggio 15, 2007 da SonyaBlade

[Questo non è Moon]

Studia bestia, invece di sparare queste stronzate.

Personalmente non mi sono mai permessa di dare della bestia a nessuno.

Addio.

[Milurdein]

Personalmente non mi sono mai permessa di dare della bestia a nessuno.

Addio.

addio...se rispondi solo per il gusto di rompere le palle...e l'intenzione mi sembra evidente. Auguri.

Bene mettiamo che gli occidentali consumino il 40% inmeno, ma in compenso tutti gli altri si mettono a cosumare come noi. A parità di consumo pro capite UGUALE per tutti gli abitanti della terra, non saremmo già oggi oltre il consumo complessivo?

e se nel 2035 saremo in 10 miliardi? o continuiamo a far morire di fame chi oggi sta già male, oppure la fine è evidente.

Questo è un dato di una ovvietà che solo la tua onestà ti può far comprendere o meno.

A cagare il cazzo non ci vuole molto, basta sparare la prima stronzata che ti passa per la mente.

Modificato Maggio 15, 2007 da milordino

[Milurdein]

In natura il sesso ha in primo luogo lo scopo della riproduzione e del mantenimento della specie, che poi ci sia pure il divertimento è ovvio.

Se arrivi ad argomentare che l'uomo in natura non è monogamo e che la monogamia di conseguenza è insensata, allora via con gli anticoncezionali che non sono previsti dalla natura (ma quà non posso che essere d'accordo con crazy) - anche se ovviamente è molto più comodo pensare "scopo quando mi pare e senza pensare".

Infine quando si parla di sesso, nessuno pone l'accento sulla quantità, a mio avviso più che eccessiva, dovuta alla quantità di persone che abitano la terra. Più siamo, più contatti ci sono, più si scopa (anche senza senso, nemmeno più per piacere ma solo per consolarsi, per vantarsi, per altre amenità del genere) più si procrea inutilmente. Chiaro che poi in questo marasma ci si inventi ogni tipo di diavoleria per non procreare. Ma il problema sta alla radice: si scopa troppo per una serie infinita di motivi, ciononostante il desiderio sessuale di rivolgersi altrove è sempre più presente. La razionalità che ha attenuato l'istinto più vero non è riuscita però a farlo recedere. I pigmei per esempio non procreano in modo eccessivo come fanno altre popolazioni africane, perchè sedentarie. Siccome sono semi nomadi, e i figli piccoli devono essere trasportati, se fossero troppi non riuscirebbero a spostarsi. La sovrappopolazione ha avuto origine con al sedentarietà di un popolo. Non perchè ci siamo scoperti mandrilli. Quando ci siamo trasformati in agricoltori/allevatori, è nata la necessità della manodopera. L'unico modo per procurarsela era l'autoproduzione. Poi il problema è scappato di mano. Perchè nel neolitico la popolazione era inifntamente inferiore ad oggi senza anticoncezionali? eppure chissà che pisello sempre in tiro aveva l'uomo delle caverne. Perchè non figliava come un coniglio?

Ribadisco il problema principale: ragionare sulle nostre azioni per come si è vissuto a dir tanto negli ultimi 2000 anni. E' così che si arriva a ragionare come corto PIU' SCOPI MENO SCOPRI...

Modificato Maggio 16, 2007 da milordino

[Corto Pavese]

Posso sicuramente concordare sul fatto che uno dei problemi maggiori sia proprio quello che l'uomo non vive secondo natura.

A parte la giusta osservazione sullo stile di vita occidentale che e' troppo dispendioso delle risorse sia energetiche che naturali, il fattaccio si consuma quando l'uomo, essere intelligente e quindi capace di porsi domande e cercare rimedi, ha fatto di tutto per evitare o quantomeno limitare la selezione naturale.

Se consideriamo che, non saprei dire in che misura, qualora si evitasse di fornire medicinali e si accettasse l'idea della morte dei piu' deboli come sacrificio figlio della selezione naturale, saremmo molti di meno sulla terra e lo scopare tanto o troppo sarebbe derubricato a problemino.

Ovvio poi che un discorso del genere possa far inorridire e lo si faccia perche' i piu' deboli non siamo noi, ma io lo vendo per come una pura logica matematica suggerisce.

[Michi]

Posso sicuramente concordare sul fatto che uno dei problemi maggiori sia proprio quello che l'uomo non vive secondo natura.

A parte la giusta osservazione sullo stile di vita occidentale che e' troppo dispendioso delle risorse sia energetiche che naturali, il fattaccio si consuma quando l'uomo, essere intelligente e quindi capace di porsi domande e cercare rimedi, ha fatto di tutto per evitare o quantomeno limitare la selezione naturale.

Se consideriamo che, non saprei dire in che misura, qualora si evitasse di fornire medicinali e si accettasse l'idea della morte dei piu' deboli come sacrificio figlio della selezione naturale, saremmo molti di meno sulla terra e lo scopare tanto o troppo sarebbe derubricato a problemino.

Ovvio poi che un discorso del genere possa far inorridire e lo si faccia perche' i piu' deboli non siamo noi, ma io lo vendo per come una pura logica matematica suggerisce.

Nulla da aggiungere

[Toffee]

Scusa se mi permetto, Milordino, ma perchè una discussione in cui si confrontano idee diverse (ovvio no?) deve degenerare in offese gratuite?

[un muflone]

A cagare il cazzo non ci vuole molto, basta sparare la prima stronzata che ti passa per la mente.

[Toffee]

Scusate non avevo visto l'altro topic.

[Milurdein]

Posso sicuramente concordare sul fatto che uno dei problemi maggiori sia proprio quello che l'uomo non vive secondo natura.

A parte la giusta osservazione sullo stile di vita occidentale che e' troppo dispendioso delle risorse sia energetiche che naturali, il fattaccio si consuma quando l'uomo, essere intelligente e quindi capace di porsi domande e cercare rimedi, ha fatto di tutto per evitare o quantomeno limitare la selezione naturale.

Se consideriamo che, non saprei dire in che misura, qualora si evitasse di fornire medicinali e si accettasse l'idea della morte dei piu' deboli come sacrificio figlio della selezione naturale, saremmo molti di meno sulla terra e lo scopare tanto o troppo sarebbe derubricato a problemino.

Ovvio poi che un discorso del genere possa far inorridire e lo si faccia perche' i piu' deboli non siamo noi, ma io lo vendo per come una pura logica matematica suggerisce.

guarda che la selezione naturale funziona sempre e comunque, a prescindere da quello che facciamo. Semplicemente prenderà un'altra strada. Non è questo il punto, ma saperla interpretare. E non è esattamente quella che hai dato tu l'interpretazione migliore. E' solo quella che fa più comodo oggi. Per es.: se ci saranno troppi pensionati da mantenere nekl 2035 in rapporto ai lavoratori, qual'è la soluzione più naturale, avendo al contempo il problema delle risorse naturali? la risposta logica dovrebbe essere FAR LAVORARE PIU' A LUNGO LE PERSONE. Invece qualche testa di cazzo si ostina a dire che ci vogliono più nascite, altri che vogliono importare altri immigrati per far pagare a loro i contributi. Semplicemente pensiamo che l'evoluzione si fermi alla pensione a 58 anni. Invece l'evoluzione deve proseguire in nuove forme di lavoro, in un altro modello di stato e via discorrendo. Come si fa a dire che bisogna lasciar crepare chi non regge senza medicine? è un'interpretazione estremamente ridotta della questione.

[Corto Pavese]

In primis se io tengo un Welby o chi per lui attaccato ad un respiratore la selezione non funziona sempre e comunque, perche' avrebbe dovuto morire anni fa.

In secundis e' ovvio che se l'eta' media si allunga anche quella del pensionamento debba adeguarsi, i sindacati lo sanno bene ma cagano il cazzo per conto del proletariato che fornisce loro la materia prima esistenziale.

Infine io non ho affatto detto che bisogna lasciar crepare qualcuno senza medicine, ma che cio' limita di molto la selezione naturale.

Chi sono io per poter dire chi e per quanto deve stare al mondo e chi no?

[Milurdein]

Ribadisco: la selezione naturale procede comunque, solo cambia strada. Come tu che devi andare a roma, sei sull'autostrada, ad un certo punto è chiusa per lavori. Tu non fai altro che cambiare strada, ma arriverai a roma. BOMBA O NON BOMBA ARRIVEREMO A ROMA cantava Venditti.

[NoRegrets]

Perchè nel neolitico la popolazione era inifntamente inferiore ad oggi senza anticoncezionali? eppure chissà che pisello sempre in tiro aveva l'uomo delle caverne. Perchè non figliava come un coniglio?

Ribadisco il problema principale: ragionare sulle nostre azioni per come si è vissuto a dir tanto negli ultimi 2000 anni. E' così che si arriva a ragionare come corto PIU' SCOPI MENO SCOPRI...

• forse perché viveva in caverne e non in appartamenti riscaldati
  
• forse perché veniva cacciata da quello che oggi si trova direttamente già affettato in un supermercato
  
• forse perché per un raffreddore poteva morire
  
• forse perché una donna in gravidanza non aveva le stesse certezze di vita come una donna dei giorni nostri (stessa cosa per il bambino)
  

Da notare che gli uomini delle caverne difficilmente raggiungevano i 30 anni.

Ad ogni modo le mie sono semplici hp.

In tutta onestà, però, non ho capito da cosa ti venga data la certezza della supervirilità degli uomini delle caverne.

Modificato Maggio 16, 2007 da NoRegrets

[Milurdein]

In tutta onestà, però, non ho capito da cosa ti venga data la certezza della supervirilità degli uomini delle caverne.

una semplice battuta...

Io invece credo che la carica sessuale l'uomo delle caverne la scaricasse a procurarsi il cibo con cui tirare a campare...quando tornava nella caverna nemmeno se si fosse messa in reggicalze di pietra gli si sarebbe sollevato.

Modificato Maggio 16, 2007 da milordino

[Corto Pavese]

Minchia che sexy il reggicalze di pietra ^__^

Il tutto rimanda al mio discorso di prima, se una volta si viveva molto meno e' perfettamente logico che oggigiorno la popolazione sia di molto superiore a livello numerico.

Smettiamo per asurdo di curare la gente che sta male e vediamo in quanti rimaniamo.

[Milurdein]

Minchia che sexy il reggicalze di pietra ^__^

Il tutto rimanda al mio discorso di prima, se una volta si viveva molto meno e' perfettamente logico che oggigiorno la popolazione sia di molto superiore a livello numerico.

Smettiamo per asurdo di curare la gente che sta male e vediamo in quanti rimaniamo.

staremmo tutti molto meglio. E soprattutto ci sarebbero molti colleghi di Jim a zappare la terra. ^_^

comunque credo che l'uomo primitivo non avesse il chiodo fisso come quello evoluto.

La differenza in questo senso è evidentissima tra Freud e Jung. Il primo rimanda tutto alla carica sessuale. Il secondo all'ENERGIA PSICHICA. Ovvero, se sei stanco, nel senso di appagato, puoi fare a meno del sesso molto più alungo, in quanto la tua energia psichica è già andata da un'altra parte e ti devi ricaricare. Secondo Freud invece la carica sessuale fa storia a sè, non è nello stesso serbatoio dell'energia-

Modificato Maggio 16, 2007 da milordino

[Kalema]

Ovvero, se sei stanco, nel senso di appagato, puoi fare a meno del sesso molto più alungo, in quanto la tua energia psichica è già andata da un'altra parte e ti devi ricaricare. Secondo Freud invece la carica sessuale fa storia a sè, non è nello stesso serbatoio dell'energia-

Ma l'appagamento sessuale e quello emotivo non sono cose un filo differenti? Io le trovo diverse....sarò freudiana :huh:

[Milurdein]

Ma l'appagamento sessuale e quello emotivo non sono cose un filo differenti? Io le trovo diverse....sarò freudiana :huh:

le teorie psicanalitiche da jung in poi gli hanno dato ragione. Nel senso che l'energia psichica è solo una, e può andare in ogni direzione. Non è a compartimenti stagni. Il serbatoio è unico, è energia. Non hai il serbatoio del sesso, quello della corsa, quello del nuoto, quello dell'intelligenza...l'energia è una unica.

[SCRIGNO MAGICO]

Che topic!  

 

 

[The Duke]

tanti segoni

 

(no, scherzo, non sono mai stato lasciato)