VECCHIO CUORE GRANATA (sigh...)

[MasterMatrix]

La similitudine con lo scudetto dell'Inter non ci sta. Noi siamo stati ladrati per anni dai compagni di merenda e ci sono stati processi dove gli imputati sono stati condannati.

Non ho detto che è contro il regtolamento ma solo che IO mi vergognerei e non "è una cosa vergognosa"

[Mist]

Ma ripetizione della partita in base a cosa? Si è giocato REGOLARMENTE per 75 minuti, è semplicemente la cosa più logica portarla a termine. E lo sapevano anche i giocatori e le società, che si erano messi saggiamente d'accordo per finirla domenica. Prima che qualcuno tentasse il colpo GOBBO.

[karmakeddon]

Regolarmente per te che tifi padova e grazie al cazzo

Il padova ne esce senza un graffio e ciò non mi sembra giusto. BISOGNA VEDERCI CHIARO!

[Mist]

Regolarmente per te che tifi padova e grazie al cazzo

No, è più che altro il contrario: solo chi ha gli occhi foderati di prosciutto granata può giustificare un simile atteggiamento. Di interventi neutrali nel topic ce ne sono stati. Se al 75esimo il Torino fosse stato avanti 2-0 avresti chiesto di rigiocare da capo? Non rispondere, non serve.

[karmakeddon]

Non lo sapremo mai

Però fosse successa una cosa del genere (a padova si intende) da regolamento:

1. La società ritenuta responsabile, anche oggettivamente, di fatti o situazioni che abbiano influito sul

regolare svolgimento di una gara o che ne abbiano impedito la regolare effettuazione, è punita con la perdita

della gara stessa con il punteggio di 0-3, ovvero 0-6 per le gare di calcio a cinque, o con il punteggio

eventualmente conseguito sul campo dalla squadra avversaria, se a questa più favorevole

Ripeto, si può essere d'accordo o meno. Ma dire che siamo dei frignoni se certe cose sono previste (e nell'articolo non è assolutamente richiesto alcuna richiesta verbale, vedi anche "cavillo") mi sembra un po' troppo! Al ritorno sarebbe figo organizzare una serale...a lume di candela!!!

[karmakeddon]

Dico...piuttosto leviamola questa regola e morta lì! E' l'articolo 17, quello mai neanche nominato nella sentenza del giudice (e non capisco proprio il perchè).

[SCRIGNO MAGICO]

Respinto un ricorso tra il ridicolo e l'imbarazzante.

Quella regola è fatta per cose serie, non per due lampadine che si spengono.

[karmakeddon]

Cioè?

[SCRIGNO MAGICO]

PS: volevo dire la parola farraginoso perchè fa figo

Dopo leit motiv anche farraginoso, stai diventando il mio idolo!

[Marco]

Respinto un ricorso tra il ridicolo e l'imbarazzante.

il sito di Tuttosport scandalizzato parla di presa in giro e dice che è pronto un nuovo ricorso

finchè le torinesi avranno un giornale così di merda a sponsorizzarle difficilmente riconquisteranno un'immagine etica decente...

[Marco]

ah, Padova-Torino è finita 1-0

[MasterMatrix]

L'ho vista, e ci saranno delle critiche pesanti anche sull'arbitro.

Mi è parso di vedere un rigore per il Toro, ma siccome la B non dispone di milioni di replay dalle varie posizioni, non ne sono così sicuro.

[karmakeddon]

Su Ruttospork esiste un topic dal titolo tra l'altro esaustivo

Detto ciò, come mi insegna l'intramontabile Capitan Libidine, un bel No Comment è la cosa migliore.

Spiace molto per la marea di commenti tutti al negativo su altri siti (gazzetta ad esempio) denigranti la mia squadra. Sono commenti in evidente contrasto tra loro, dicono tutto e il contrario di tutto. Spiace molto anche perchè diretti talvolta verso la squadra e verso l'operato dell'allenatore che con la vicenda non c'entrano niente. E infatti la figura ineccepibilmente migliore la dimostrano sia Capitan Libidine che Dal Canto: si fanno i cazzi loro e non si prestano a commentare una vicenda che non li riguarda direttamente.

Il tutto fa pensare in poche parole che c'è un esercito di rosiconi infinito che si appiglia a un episodio che, al di là dell'esito e delle motivazioni, è un episodio e basta. Lo fanno per poter dire, già adesso a questo punto del campionato e per l'ennesima volta, che vogliono spingere il toro in A. Spiace molto e spero di ripagare questa mandria di teste di cazzo con un bel primo posto a fine anno.

[Dauntless]

la si fa troppo complicata.

si può semplificare tutto in 2 opzioni:

- si ritiene il Padova responsabile dei blackout, e quindi si aspetta 45 minuti dopo i quali c'è la vittoria a tavolino

- si ritengono i blackout causati da fattori esterni, e quindi si sospende la partita.

L'arbitro ha optato per il secondo caso. Non si può chiedere la modifica retroattiva, a distanza di un giorno, di una decisione arbitrale presa sul campo (anche perchè, come fai a garantire il diritto che aveva il Padova di sistemare le cose in 45 minuti?) . La società Torino ha sperato di portare a casa 3 punti che i giocatori non sono riusciti a conquistare (le condizioni ambientali valgono per tutt'e due le squadre, quindi nei 90 minuti giocati in due riprese nessuna squadra ha ricavato vantaggi dalla situazione), non si può pretendere che questa mossa attiri simpatie.

Modificato Dicembre 14, 2011 da Dauntless

[karmakeddon]

Pensala pure così Daunt.

Ma ti informo che a referto l'arbitro non ha scritto un cazzo di quello che è successo.

Sto ancora aspettando che qualcuno mi spieghi perchè non è stato neanche nominato l'Art.17 del codice sportivo.

Poi faccio notare che alla dirigenza del toro si muovono accuse, tra le altre cose, di pignoleria. Ora, i 45 minuti di tempo servono logicamente a dare il tempo necessario, alla squadra ospitante, di capire i perchè e i per come. Avete capito o no che questa situazione di blackout è cominciata prima dell'inizio del secondo tempo? Da allora 45 minuti di tempo sono passati eccome. Ma direte voi....45 minuti CONSECUTIVI. Mi sta pur bene ma a sto punto gli irragionevoli, i pignoli non siamo stati certo noi.

Noi abbiamo giocato la nostra partita perdendola e quando abbiamo cominciato a uscire fuori (e le statistiche, ripeto, mostrano che quest'anno funziona così: usciamo verso la fine della partita) c'è stato un blackout piuttosto lungo nonchè il 4° (o 5° non ricordo) di fila. L'arbitro doveva refertare tutto e non ha segnalato un cazzo di niente. SE avesse messo a referto la questione non ci sarebbe stato bisogno di alcun reclamo verbale (motivo dell'inammissibilità del ricorso secondo la sentenza) secondo l'art.29 comma 5.

Sempre l'art.29 comma 3

3. I Giudici sportivi giudicano, altresì, in prima istanza sulla regolarità dello svolgimento delle gare, con

esclusione dei fatti che investono decisioni di natura tecnica o disciplinare adottate in campo dall’arbitro, o

che siano devoluti alla esclusiva discrezionalità tecnica di questi ai sensi della regola 5 del Regolamento di

Giuoco.

4. Il procedimento di cui ai commi 2 e 3 è instaurato:

a) d’ufficio e si svolge sulla base dei documenti ufficiali;

b) su reclamo, che deve essere preannunciato entro le ore 24 del giorno successivo a quello della gara alla

quale si riferisce. Le motivazioni del reclamo e la relativa tassa devono essere trasmesse nel termine di tre

giorni, esclusi i festivi, da quello in cui si è svolta la gara.

Qui pare assente la questione del reclamo verbale.

Fermorestando, e insisto, che l'art.17 è quello a mio avviso che più ci azzecca con il caso in questione. E dell'art.17 non vi è traccia alcuna ed è QUELLO l'articolo che sancisce lo 0 a 3 a tavolino.

1. La società ritenuta responsabile, anche oggettivamente, di fatti o situazioni che abbiano influito sul

regolare svolgimento di una gara o che ne abbiano impedito la regolare effettuazione, è punita con la perdita

della gara stessa con il punteggio di 0-

E porco giuda aspetto ancora qualcuno che metta in discussione questo passo.

Ora Mist dice che la gara era assolutamente regolare, io dico che a un certo punto l'arbitro la partita l'ha addirittura sospesa. Ergo viene messa in discussione il regolare svolgimento della gara che prevede una partita di 90' inframezzata da un intervallo di 20 minuti (o quant'è) e un recupero commisurato a sostituzioni espoulsioni etc.etc.

La società Torino ha sperato di portare a casa 3 punti che i giocatori non sono riusciti a conquistare (le condizioni ambientali valgono per tutt'e due le squadre, quindi nei 90 minuti giocati in due riprese nessuna squadra ha ricavato vantaggi dalla situazione), non si può pretendere che questa mossa attiri simpatie.

Continuo a chiederti per cortesia di contestare quel famoso art.17 perchè io e te abbiamo pareri diversi ma i pareri non fanno legge.

Partita persa, amen. Se qui si continua a discuterne è perchè è effettivamente un argomento intrigato, se non lo è per te Daunt mi impegnerò ad intrigargtelo per te in quanto non fai riferimenti esatti ma esprimi delle opinioni sommarie. Fatto sta che ci si appella a un regolamento e quando è così mi sembra da idioti buttarla in caciara dicendo che siamo dei frignoni, quella di frignoni è un'etichetta che ci offende, che non tiene conto del nostro posto in classifica, dell'umiltà espressa finora, dei nostri risultati, di casi precedenti trattati in maniera diversa dal nostro e di un regolamento che vale per tutti e in qualunque momento

[SCRIGNO MAGICO]

Io ribadisco che la regola è fatta per cose più serie. Non certo per un'attenuazione della luce. Con la nebbia si vede mooooolto meno, e si gioca lo stesso quindi non prendiamoci in giro.

Figuraccia, come facemmo noi a Marsiglia, senza se e senza ma.

[SCRIGNO MAGICO]

Ormai è questo il vostro derby...

Mi riferivo a Novara-Torino...

Ora devo dirlo di Juventus-Novara...!

[karmakeddon]

Io ribadisco che la regola è fatta per cose più serie. Non certo per un'attenuazione della luce. Con la nebbia si vede mooooolto meno, e si gioca lo stesso quindi non prendiamoci in giro.

Figuraccia, come facemmo noi a Marsiglia, senza se e senza ma.

Non hai letto bene. Responsabilità oggettiva, svolgimento della gara e poi tipo qualche pagina fa ho postato un regolamento sull'illuminazione obbligatoria che debbono avere gli stadi (finanche di lega Pro e perfino credo delle serie dilettantistiche), con cifre addentro le quali non mi ci ficco. Nebbia e acquazzoni, per esempio, non rientrano nella responsabilità oggettiva della squadra ospitante.

Nel secondo tempo non si vedeva una fava, lo conferma il commento del cronista che ad un certo punto diceva che allo stadio, nonostante le immagini televisive potessero ovviamente far intravedere qualcosa, lo stadio era avvolto nel buio più totale. A ulteriore conferma, l'ironica accensione di cellulari e accendini per propiziarsi le grazie del dio della luce. La regola è fatta proprio per quello, il fatto non è in discussione da nessuna delle parti, toro, padova o organi giudicanti.

Ho detto finanche e addentro! Ho fatto doppietta?

[SCRIGNO MAGICO]

Ho detto finanche e addentro! Ho fatto doppietta?

Azz...comincio a preoccuparmi!

[karmakeddon]

Poscia

[SCRIGNO MAGICO]

Indi poscia alza la coscia e piscia!

P.S. La doppietta te l'avrei data solo se usavi "financo"!

[karmakeddon]

http://torino.repubblica.it/cronaca/2011/12/22/news/incidente_al_pulman_del_toro_individuati_i_responsabili-27040409/

[SCRIGNO MAGICO]

http://torino.repubb...abili-27040409/

Pensavo non li avrebbero mai presi quei bastardi...

[karmakeddon]

http://www3.lastampa.it/sport/sezioni/quitoro/articolo/lstp/435569/

ANCORA NON CI CREDO!!!!!!!!!!!!!

ROSSI!!!!! IN SQUADRA CON BIANCHI E VERDI!!!!!

[SCRIGNO MAGICO]

Ma Verdi gioca??