Il fallo da rigore di Ismael

[Marco]

Come propongo spesso ad amici e colleghi quando c'è un episodio che fa discutere preferisco sentire l'opinione di una terza parte neutrale e quindi vi incollo quanto riporta la gazza di oggi in proposito

Nella ripresa al 12' il rigore per il Milan: Serginho crossa dalla sinistra, a pochi passi dalla porta c'è il goffo intervento di Ismael che si butta per intercettare il pallone, ma lo tocca con il braccio attaccato al petto.

I tedeschi vorrebbero l'involontarietà, ma il difensore va incontro alla palla intenzionalmente ed evita di mettere le mani dietro il corpo (come insegnavano i vecchi allenatori). Insomma, un intervento scomposto che giustifica la massima punizione.

Ora, se mi dite che abbiamo avuto culo a trovare il pareggio in quel modo posso anche esser d'accordo. Vi ricorderò solo che anche loro han beneficiato di un assist involontario di Gilardino a Ballack.

Ma quando leggo di rigore inventato, inesistente, fasullo e scandaloso credo che in questo caso si vada oltre l'essere tifoso contro. Si sfora nella pura malafede. E questo non è bello...

[El Pelat]

quando c'è un episodio che fa discutere preferisco sentire l'opinione di una terza parte neutrale

Ma quando leggo di rigore inventato, inesistente, fasullo e scandaloso credo che in questo caso si vada oltre l'essere tifoso contro. Si sfora nella pura malafede. E questo non è bello...

Ma allora che la chiedi a fare l'opinione di una terza parte neutrale se hai già emesso la sentenza. :rolleyes: : :

[El Pelat]

ma il difensore va incontro alla palla intenzionalmente ed evita di mettere le mani dietro il corpo (come insegnavano i vecchi allenatori).

Non ho visto l'episodio e non posso giudicare. Quello che dicono i vecchi allenatori non è contemplato dal regolamento che prevede anzi di poter colpire il pallone con la mano allargata nel movimento naturale del corpo e lo giudica involontario.

[Jim della Canapa]

E' invidia caro Marco, solo invidia.^_^

Comunque siamo spacciati, non riusciremo a tenere l'1-1 contro una squadra che è pronosticata da Capello come avversaria della Juve in finale a Parigi.

Io spero solo che il Milan esca dalla C:L. in fretta in modo da potersi concentrare sul campionato visto che tra poco il calendario favorevole finira e si troverenno coinvolti nella lotta per la conquista di un posto in Europa. Anche perchè la difesa fa schifo ed è solo un caso che dall'inizio del girone di ritorno sia di gran lunga la meno battuta del campionato solo 2 gol al passivo, la Juve ne ha presi 7 (ricordi Ping?).

[El Pelat]

Anche perchè la difesa fa schifo ed è solo un caso che dall'inizio del girone di ritorno sia di gran lunga la meno battuta del campionato solo 2 gol al passivo, la Juve ne ha presi 7 (ricordi Ping?).

Concordo. Sarà cosa giusta confermarla in blocco anche per il prossimo campionato.

[Marco]

Elpe, la mia non è proprio una sentenza.

O meglio, visto in diretta, era rigore tutta la vita. La prima sensazione è stata quella di una vera e propria parata da parte del difensore.

Rivedendolo, mi sarei incazzato (da tifoso) ma non scandalizzato se non l'avessero dato.

Ora, quel rigore sarebbe stato assurdo se gliel'avesse tirata addosso da due metri. Ma quello ci va a prendere la palla (e la palla viene da un cross, ecchecazzo) e se ci va col braccio è colpa sua, eccheccazzobis.

[El Pelat]

vabbè Marco, ma alla fin fine, anche se fosse inventato sti cazzi. :rolleyes:

[Jim della Canapa]

Rolà il movimeto non è involontario, il difensore cerca la palla con la mano, lo fa in maniera furba portandosi dietro il corpo, solo che vi sfugge una cosa (capisco te che non hai visto l'azione ma gli altri che hanno visto...) se il braccio non fosse stato lì (dove era di proposito per fermare la palla) la palla sarebbe con molta probabilità arrivata lo stesso al centro dell'area perchè la traiettoria della palla non era perpendicolare al corpo, cosa che avrebbe resa inutile la presenza della mano in quanto si sarebbe fermata contro il corpo stesso, ma era tangente quasi parallela, quindi la mano messa lì di proposito ha di fatto aumentato la superfice d'intralcio che il corpo da solo non avrebbe avuto.

Per questo è un fallo di mano volontario e poco importa che il braccio sia davanti al corpo.

Rigore difficilissimo da vedere ma sacrosanto.

Modificato Febbraio 22, 2006 da Lord Jim

[El Pelat]

Io mi rifaccio alla dichiarazione di Ancelotti che ha detto che il rigore non c'era ma c'era. :rolleyes: :

Ahò, ieri sò uscito dall'ufficio a mezzanotte, stamattina alle 8 ristavo qui. Stamattina ho voglia di cazzeggiare. :

[Dino Lampo]

Io mi rifaccio alla dichiarazione di Ancelotti che ha detto che il rigore non c'era ma c'era. :rolleyes: :

Ahò, ieri sò uscito dall'ufficio a mezzanotte, stamattina alle 8 ristavo qui. Stamattina ho voglia di cazzeggiare. :

Affinché un tocco di mani sia giudicato punibile con un rigore contro devono verificarsi le seguenti circostanze:

a- il fallo di mani deve essere commesso in area (e su questo non ci piove)

b - ) il fallo di mani deve essere giudicato volontario dall'arbitro, ossia commesso con la deliberata intenzione di arrivare sul pallone con una parte del corpo che, secondo il regolamento del gioco, non è deputata a giocare il pallone.

La regola"b" è stata oggetto di varie precisazioni interpretative.

In particolare l'arbitro potrà propendere per la volontarietà quando:

a- il tocco di mano (o braccio) avviene a considerevole distanza dal pallone;

b- la palla viaggia piuttosto lentamente (se si tira a 70-80 km/h non si hanno riflessi sufficienti per scansare il braccio)

c) il giocatore allarga deliberatamente mano o braccia, ossia lo distacca dal corpo al fine di usufruire di una maggiore superficie per poter impattare il pallone con maggiore probabilità di successo.

Conseguentemente, in genere il tocco non viene considerato volontario se il braccio è a poca distanza dal pallone, se la traiettoria del pallone è tesa e forte, se il difensore tiene le braccia aderenti al corpo (come nel caso si debba contrastare un cross) o addirittura incrociate sul petto (e questo avviene per quei calci di punizione in cui la barriera è posta sulla linea che delimita l'area o addirittura dentro la stessa).

Direi che alla luce di quanto sopra, sono maggiori le circostanze che fanno propendere per l'involontarietà di Ismael (solo la "a" gli è avversa).

La spiegazione della Gazzetta l'ho letta anche io, e come sapete sono dell'avviso di affidarci SEMPRE (ossia anche quando dice che il fallo di Cordoba su Nedved c'era, e che l'espulsione di Muntari c'era) a un terzo neutrale, non solo quando ci fa comodo.

In questo caso specifico però mi domando: come faceva un giocatore in caduta a "mettere mani e braccia dietro il corpo" come pretenderebbe la Gazzetta? Ma ve lo immaginate che caduta rovinosa? Cos'altro deve fare un giocatore più che tenere il braccio aderente al corpo e incrociato sul petto per non vedersi fischiato un rigore?

Ultima considerazione: Juve-Sampdoria (con tutti i precedenti di Garrone che minaccia di non far scendere in campo la squadra, con la nota vis polemica di Novellino sempre latente, e con il clima infuocato chbe c'è in Italia per ogni svista arbitrale), avviene che su un cross di Camoranesi il giocatore Diana compia un intervento simile a quello di Ismael.

Mi chiedo se le reazioni dei media sarebbero le stesse e se Marco parlerebbe di rigore che a velocità normale c'era tutto, se si rifarebbe alla sentenza di un "giudice terzo" come la Gazzetta dello Sport, se Jim parlerebbe di tangenti e perpendicolari e così via...

Giulio Andreotti direbbe che a pensar male si fa peccato ma spesso ci si indovina, ed io in questo caso penso che non sarebbero state tirate fuori leggi fisico-geometriche o richiami a giudizi imparziali se ci fosse stata di mezzo la Juve...

Modificato Febbraio 22, 2006 da Dino Lampo

[Jim della Canapa]

Ciccio (Dino) io di perpendicolare o tangente/parallelo perchè si sta parlando di quell'azione.

Tu l'hai vista? Hai da dire qualcosa? Dillo sull'azione, hai due possibilità:

1) dici che non è vero la palla si sarbbe fermata comunque contro il corpo del difensore e che la mano stava lì perchè da un'altra parte non poteva stare e non perchè il giocatore c'è l'ha messa a posta.

2) dici che la mia ipotesi non è poi così sbagliata.

Invece come spesso ti capita opti per un terza scelta... Mi domando ma ti pagano?

[Corto Pavese]

Io voglio solo complimentarmi con l'abitro.

Ha visto un rigore difficilissimo da vedere in condizioni normali, perdipiu' aveva davanti un altro giocatore che gli ostacolava la vista.

Chapeau... :rolleyes:

[Dino Lampo]

Ciccio (Dino) io di perpendicolare o tangente/parallelo perchè si sta parlando di quell'azione.

Tu l'hai vista? Hai da dire qualcosa? Dillo sull'azione, hai due possibilità:

1) dici che non è vero la palla si sarbbe fermata comunque contro il corpo del difensore e che la mano stava lì perchè da un'altra parte non poteva stare e non perchè il giocatore c'è l'ha messa a posta.

2) dici che la mia ipotesi non è poi così sbagliata.

Invece come spesso ti capita opti per un terza scelta... Mi domando ma ti pagano?

Ciccio, io ti rispondo un'altra cosa:

a - certamente la palla si sarebbe fermata comunque contro il corpo del difensore

b - la mano stava lì perché il giocatore tenendola attaccata al corpo e incrociata sul petto ha ritenuto di aver fatto tutto il possibile per non farsi fischiare il rigore, che infatti il 99% degli arbitri non avrebbe mai fischiato

c - adesso mi piacerebbe che si verificasse la seguente situazione, nel prossimo Juve-Milan....punizione per la Juve da 20 mt (quindi la barriera, dovendo stare a 9 mt, è all'altezza del dischetto). Del Piero sul pallone, Dida sistema una nutrita barriera. I giocatori milanisti hanno tutti le mani a protezione dei testicoli (come avvine in questi casi). Del Piero scaglia una bordata, la barriera fa un leggero saltello come sempre avviene (magari un saltello obliquo) e la palla finisce sulle mani di Gilardino, rimaste attaccate alla sacca scrotale.

Trefoloni rimane un attimo nel dubbio poi porta il fischietto alla bocca e indica il dischetto.

Jim l'indomani viene qui, e contro il parere quasi unanime di interisti indignati e colleghi milanisti inorriditi, si mette a parlare di mano che poteva stare in un altro posto e che comunque, avendo Gilardino fatto un saltello obliquo, ha influito in maniera decisiva perché la traiettoria della palla era tangente (quasi parallela) e non perpendicolare.

Il giorno dopo che succedesse ciò, mi metterei un saio e farei una sorta dik via crucis purificatrice (Loreto, Assisi etc.).

Adesso è il tuo turno di rispondere:dimmi se un episodio analogo accaduto in Juve-Samp o in Juve-Milan, magari in un clima infuocato, ti avrebbe fatto parlare di tangenti e parallele...

Modificato Febbraio 22, 2006 da Dino Lampo

[Toremoon]

Un terzo imparziale: eccomi!

Da rallentatore e da regolamento non era rigore.

Ma l'arbitro - che ricordo non vede il rallentatore - non poteva non darlo.

[Dino Lampo]

Ovviamente anche Marco, che non si fa particolare scrupolo di chiamarmi spesso in causa anche quando non ho voglia di commentare un episodio o ritengo di aver già detto tutto , sarebbe ben gradito....

[Jim della Canapa]

c - adesso mi piacerebbe che si verificasse la seguente situazione, nel prossimo Juve-Milan....punizione per la Juve da 20 mt (quindi la barriera, dovendo stare a 9 mt, è all'altezza del dischetto). Del Piero sul pallone, Dida sistema una nutrita barriera. I giocatori milanisti hanno tutti le mani a protezione dei testicoli (come avvine in questi casi). Del Piero scaglia una bordata, la barriera fa un leggero saltello come sempre avviene (magari un saltello obliquo) e la palla finisce sulle mani di Gilardino, rimaste attaccate alla sacca scrotale.

Trefoloni rimane un attimo nel dubbio poi porta il fischietto alla bocca e indica il dischetto.

Jim l'indomani viene qui, e contro il parere quasi unanime di interisti indignati e colleghi milanisti inorriditi, si mette a parlare di mano che poteva stare in un altro posto e che comunque, avendo Gilardino fatto un saltello obliquo, ha influito in maniera decisiva perché la traiettoria della palla era tangente (quasi parallela) e non perpendicolare.

Il giorno dopo che succedesse ciò, mi metterei un saio e farei una sorta dik via crucis purificatrice (Loreto, Assisi etc.).

Ma tu perchè non usi meglio la tua immaginazione.

Le risposte a e b sono più che sufficienti per me.

Io invece ti dico che:

a) molto probabilmente non si sarebbe fermata ma sarebbe comunque andata verso il centro della area.

B) La mano sta lì perchè il giocatore ha voluto fermare la palla con la mano.

[Corto Pavese]

Io invece ti dico che:

a) molto probabilmente non si sarebbe fermata ma sarebbe comunque andata verso il centro della area.

B) La mano sta lì perchè il giocatore ha voluto fermare la palla con la mano.

[Dino Lampo]

Ma tu perchè non usi meglio la tua immaginazione.

Probabilmente perché certe cose le ho già e non mi tocca immaginarle... :

Le risposte a e b sono più che sufficienti per me.

Io invece ti dico che:

a) molto probabilmente non si sarebbe fermata ma sarebbe comunque andata verso il centro della area.

B) La mano sta lì perchè il giocatore ha voluto fermare la palla con la mano.

Tue personalissime interpretazioni dell'accaduto, non siamo esperti di balistica né io né te, quindi ho legittime perplessità (così come tu hai legittime certezze) sulla fine che avrebbe fatto quel pallone...

Due riflessioni, per concludere:

a) ancora non hai risposto alla mia domanda....ipotizza un episodio simile nel campionato italiano con la Juve protagonista a dimmi se sconfesseresti i tuoi compagni di tifo e se avresti fatto ricorso a leggi fisiche per discolpare la Juventus....

B) ancora un pò è questo rigore passerà alla storia come il primo caso in cui il difensore avrebbe fatto meglio a tenere le braccia larghe... :rolleyes:

[Jim della Canapa]

Dino immagina che proprio quel giorno mentre qui dentro i soliti stanno discutendo del tuo episodio immaginario, dicevo immagina che io sia a cena con Eva Green e che per il dopocena abbiamo riservata una suite all'Hassler!

PS:

ancora un pò è questo rigore passerà alla storia come il primo caso in cui il difensore avrebbe fatto meglio a tenere le braccia larghe...

esatto! anche per l'equilibrio sarebbe stata una posizione più naturale, chissà perchè non l'ha fatto?

Modificato Febbraio 22, 2006 da Lord Jim

[Marco]

Ovviamente anche Marco, che non si fa particolare scrupolo di chiamarmi spesso in causa anche quando non ho voglia di commentare un episodio o ritengo di aver già detto tutto , sarebbe ben gradito....

Uellallà che coda di paglia.

Va che nel titolo del topic mica c'è scritto "x Dino Lampo".

Oppure ti ha dato fastidio leggere del contraddittorio di quanto avevi già sentenziato da altre parti ?

Tipo...

No, a prescindere dagli episodi un rigore come ieri equivale ad un regalo....non ci sono altri termini per definirlo....

oppure

A parte i toni "ammorbiditi" per un rigore inequivocabilmente fasullo

C'è una bella differenza tra usare termini trancianti e netti come "regalo" e "inequivocabilment fasullo" e poi ripiegare in cento righe sui cavilli della volontarietà, non trovi ?

E premesso che vorrei trovarne uno, 1, one che avendo visto l'azione in diretta non abbia pensato immediatamente al rigore (come è stato urlato immediatamente da Mauro e dal telecronista di Sky), io ti dico che, evidentemente, l'arbitro ha giudicato volontario l'intervento di Ismael.

Avra sbagliato ? Può darsi. Ma la dinamica goffa dell'azione faceva pensare a prima vista ad una parata.

Poi, quante volte è capitato di rigori dati perchè su un cross il difensore colpisce di mano avendo le braccia alte ? In quei casi il difendente potrà sempre dire che la sua volontà era quella di proteggersi il viso, mentre l'arbitro potrà sempre dire che la sua volontà era di colpire il pallone.

Ergo e chiudo : la volontarietà è una discriminante a discrezione dell'arbitro.

E di decisioni a discrezione dell'arbitro si è visto infinitamente di peggio, in Italia e non...

[Dino Lampo]

Uellallà che coda di paglia.

Va che nel titolo del topic mica c'è scritto "x Dino Lampo".

Oppure ti ha dato fastidio leggere del contraddittorio di quanto avevi già sentenziato da altre parti ?

Tipo...

oppure

C'è una bella differenza tra usare termini trancianti e netti come "regalo" e "inequivocabilment fasullo" e poi ripiegare in cento righe sui cavilli della volontarietà, non trovi ?

E premesso che vorrei trovarne uno, 1, one che avendo visto l'azione in diretta non abbia pensato immediatamente al rigore (come è stato urlato immediatamente da Mauro e dal telecronista di Sky), io ti dico che, evidentemente, l'arbitro ha giudicato volontario l'intervento di Ismael.

Avra sbagliato ? Può darsi. Ma la dinamica goffa dell'azione faceva pensare a prima vista ad una parata.

Poi, quante volte è capitato di rigori dati perchè su un cross il difensore colpisce di mano avendo le braccia alte ? In quei casi il difendente potrà sempre dire che la sua volontà era quella di proteggersi il viso, mentre l'arbitro potrà sempre dire che la sua volontà era di colpire il pallone.

Ergo e chiudo : la volontarietà è una discriminante a discrezione dell'arbitro.

E di decisioni a discrezione dell'arbitro si è visto infinitamente di peggio, in Italia e non...

Come spesso accade fai finta di non capire...

da una parte ho espresso giudizi trancianti e netti perché questa è l'opinione che ho dell'episodio. Per me non è rigore tutta la vita, punto e basta.

Poi, per i pochi di buona volontà, e visto che in questo thread tu stesso avevi riportato un minimo di analisi tecnico-regolamentare dell'accaduto, ho spiegato più diffusamente perché, a mio avviso, questo è un rigore che 99 arbitri su 100 non concederebbero.

E mi pare di aver usato argomentazioni di assoluto buon senso (che gli arbitri si appellino a distanza del braccio dalla palla, velocità della palla stessa e infine posizione delle braccia più o meno aderenti al corpo, sono circolari interpretative a dirlo, non Dino lampo).

Comunque scendiamo ancora sul tecnico. fai l'esempio del difensore che salta con le braccia alte...esempio assolutamente inappropriato, in quanto in quel caso il difensore opporrà approssimativamente 2,30 metri di ostacolo alla traiettoria del pallone, e non 1,80 (ossia la sua altezza dalla testa ai piedi), quindi l'arbitro avrà un elemento in più per giudicare volontario l'intervento. A Sheva anni fa fischiarono ben due rigori contro per il medesimo motivo (era in barriera).

ma rispondi sull'esempio che ti ho fatto: se uno si tiene una mano sulla palle in un calcio di punizione, poi fa un saltello come fanno tutte le barriere, e poi la palla va a finire sulla mano a protezione della sacca scrotale, per te quello è rigore? Se è sì, allora invito Del piero a specializzarsi nel mirare parti basse, altro che tentare di infilare l'incrocio, con l'Inter sarebbe stato sufficiente "mirare" lo scroto di un nerazzurro in barriera...

[Marco]

Come spesso accade fai finta di non capire...

da una parte ho espresso giudizi trancianti e netti perché questa è l'opinione che ho dell'episodio. Per me non è rigore tutta la vita, punto e basta.

Poi, per i pochi di buona volontà, e visto che in questo thread tu stesso avevi riportato un minimo di analisi tecnico-regolamentare dell'accaduto, ho spiegato più diffusamente perché, a mio avviso, questo è un rigore che 99 arbitri su 100 non concederebbero.

Io invece credo che ieri sera 99 su 100 quando hanno visto l'azione hanno pensato "rigore !". L'arbitro rientra in questi 99. Tu certamente sarai l'uno su cento, ma ti ripeto che Compagnoni e Mauro in diretta il "rigore !" l'hanno urlato subito (e pure io, ovviamente :rolleyes: )

Comunque scendiamo ancora sul tecnico. fai l'esempio del difensore che salta con le braccia alte...esempio assolutamente inappropriato, in quanto in quel caso il difensore opporrà approssimativamente 2,30 metri di ostacolo alla traiettoria del pallone, e non 1,80 (ossia la sua altezza dalla testa ai piedi), quindi l'arbitro avrà un elemento in più per giudicare volontario l'intervento. A Sheva anni fa fischiarono ben due rigori contro per il medesimo motivo (era in barriera).

ma rispondi sull'esempio che ti ho fatto: se uno si tiene una mano sulla palle in un calcio di punizione, poi fa un saltello come fanno tutte le barriere, e poi la palla va a finire sulla mano a protezione della sacca scrotale, per te quello è rigore? Se è sì, allora invito Del piero a specializzarsi nel mirare parti basse, altro che tentare di infilare l'incrocio, con l'Inter sarebbe stato sufficiente "mirare" lo scroto di un nerazzurro in barriera...

Scendiamo sul tecnico e mi spiego meglio. Non intendevo braccia alzate sopra la testa ma braccia con mani a protezione del viso, quindi l'altezza non muta. Per esemplificare ancora meglio ho le braccia unite, i gomiti sono all'altezza del petto, le mani unite davanti alla faccia. Se uno crossa o tira e mi centra le braccia quello è rigore, ne ho visti un'infinità così. E in quel caso, ripeto, il difendente potrà sempre dirti che non voleva colpire la palla ma era così solo a difesa del volto.

Lo stesso Sheva se non ricordo male, è vero che forse aveva le mani un poco oltre la testa, ma addirittura aveva il volto girato in quelle due occasioni e quindi non poteva, volontariamente, prendere la palla.

Quanto all'esempio sulle parti basse, se ci pensi bene, i giocatori hanno l'inutile abitudine di mettersi le mani a protezione dei maroni, ma pallonate sulle palle non ne prendono mai perchè hanno il tempo di girarsi (ed ovviamente per istinto di conservazione dei propri gioielli si girano sempre)

[Locatelli]

Ora, se mi dite che abbiamo avuto culo a trovare il pareggio in quel modo posso anche esser d'accordo. Vi ricorderò solo che anche loro han beneficiato di un assist involontario di Gilardino a Ballack.

Questa è la vera perla. Nessuno l'ha notata.

[Pirata]

Questa è la vera perla. Nessuno l'ha notata.

per una volta sono daccordo.....e' una gran perla.

Marco , l'Ajax ha segnato grazie ad un assist di Cordoba....che facciamo.....non lo contiamo???

[Dino Lampo]

Io invece credo che ieri sera 99 su 100 quando hanno visto l'azione hanno pensato "rigore !". L'arbitro rientra in questi 99. Tu certamente sarai l'uno su cento, ma ti ripeto che Compagnoni e Mauro in diretta il "rigore !" l'hanno urlato subito (e pure io, ovviamente )

Scendiamo sul tecnico e mi spiego meglio. Non intendevo braccia alzate sopra la testa ma braccia con mani a protezione del viso, quindi l'altezza non muta. Per esemplificare ancora meglio ho le braccia unite, i gomiti sono all'altezza del petto, le mani unite davanti alla faccia. Se uno crossa o tira e mi centra le braccia quello è rigore, ne ho visti un'infinità così. E in quel caso, ripeto, il difendente potrà sempre dirti che non voleva colpire la palla ma era così solo a difesa del volto.

Lo stesso Sheva se non ricordo male, è vero che forse aveva le mani un poco oltre la testa, ma addirittura aveva il volto girato in quelle due occasioni e quindi non poteva, volontariamente, prendere la palla.

Quanto all'esempio sulle parti basse, se ci pensi bene, i giocatori hanno l'inutile abitudine di mettersi le mani a protezione dei maroni, ma pallonate sulle palle non ne prendono mai perchè hanno il tempo di girarsi (ed ovviamente per istinto di conservazione dei propri gioielli si girano sempre)

Messa così già è più credibile. Rimango, ovviamente, della mia opinione, e auspico che abbiate (tu e Jim) voglia di vivisezionare con analoga puntigliosità e ampiezza di vedute anche eventuali episodi che dovessero favorire la squadra bianconera, dato che il criterio del "a velocità normale sembrava.." e le analisi balistiche non le ho mai lette quando c'era da attaccare la Juventus...

Io credo che 3 episodi su 4 visti a velocità normale possano dare ragione all'arbitro o quantomeno far sorgere ragionevoli dubbi sul fatto che il fischietto possa aver visto bene.

Poi però, se c'è da dare addosso alla squadra che ci sta sulle palle, arriviamo a soffermarci su quel particolare fotogramma dell'azione rallentata che, visto da quella particolare angolazione, mostra un fallo o un fuorigioco....

Se avessimo una certa obiettività di giudizio in tutte le circostanze non guasterebbe...