L'Argentina dei Grillini ed il default...

[Milurdein]

Allora ti faccio un altro esempio. Mio fratello fino a 2 anni fa era a capo di un gruppo immobiliare creditizio, che fatturava fino al 2008 40 milioni all'anno. In seguito agli ottimi risultati avuti dal '97 in poi, nel 2006 una banca entra in società con lui al 15%, convincendolo a fare il grande salto in borsa. Però per entrare in borsa ti devi dotare di tutta una serie di strumenti che costano un occhio, e lui chiaramente non aveva tutti quei soldi. Chi glie li ha dati? la banca che l'ha convinto a quotarsi in Borsa. Nel 2008 è venuta la crisi, ha resistito 3 anni, ma nel frattempo doveva alla banca ben 21 milioni di euro, che non aveva chiesto. Sai com'è finita? che la banca ha accettato un saldo e stralcio di 3 milioni su 21 per DOPING AMMINISTRATIVO, Poi aveva accumulato altri debiti ed ha dovuto dichiarare fallimento l'anno scorso, ma con la banca è riuscito a negoziare grazie ad avvocati con i controcoglioni un'uscita quasi incruenta.

Modificato Agosto 7, 2014 da milordino

[Konko]

Buon per lui. Ma la banca ha accettato, e poteva tranquillamente non farlo.

Ti faccio un altro esempio: io ti chiedo 10000 euro in prestito per un investimento e ti firmo una cambiale da 10500.

Nel frattempo, chiedo la stessa cifra anche ad altri 99 amici.

Alla scadenza della cambiale, scopro che non ho i soldi (non li ho spesi per ' investimento, ma in alcool e troie), e che ne posso restituire solo 4000 a testa.

A questo punto mi viene un' idea: vi offro di darvi 3500 euro a testa (così mi rimane qualcosa), ma se anche uno solo di voi ottiene delle condizioni migliori, allora le applicherò anche a tutti gli altri.

In 99 accettano, ma uno si rifiuta, vuole tutti i soldi e minaccia di portarmi in tribunale: ovviamente a me la cosa non fa piacere (se li ridò tutti a lui, li dovrò ridare tutti anche agli altri 99).

Il problema qui è che secondo te, è ETICAMENTE INGIUSTO che questo creditore voglia far valere i suoi diritti, e che siccome tutti gli altri hanno accettato, DEVE accettare pure lui: che poi magari questo creditore nella vita e nella professione sia un bastardo pezzo di merda, non conta un fico secco al fine della questione.

L' obbligo è mio.

La tua idea al momento va per la maggiore: li vorrei proprio vedere tutti questi "idealisti del debito" a rimetterci di tasca propria...

Allora ti faccio un altro esempio. Mio fratello fino a 2 anni fa era a capo di un gruppo immobiliare creditizio, che fatturava fino al 2008 40 milioni all'anno. In seguito agli ottimi risultati avuti dal '97 in poi, nel 2006 una banca entra in società con lui al 15%, convincendolo a fare il grande salto in borsa. Però per entrare in borsa ti devi dotare di tutta una serie di strumenti che costano un occhio, e lui chiaramente non aveva tutti quei soldi. Chi glie li ha dati? la banca che l'ha convinto a quotarsi in Borsa. Nel 2008 è venuta la crisi, ha resistito 3 anni, ma nel frattempo doveva alla banca ben 21 milioni di euro, che non aveva chiesto. Sai com'è finita? che la banca ha accettato un saldo e stralcio di 3 milioni su 21 per DOPING AMMINISTRATIVO, Poi aveva accumulato altri debiti ed ha dovuto dichiarare fallimento l'anno scorso, ma con la banca è riuscito a negoziare grazie ad avvocati con i controcoglioni un'uscita quasi incruenta.

[Milurdein]

Ma come buon per lui, ma hai capito quello chw ho scritto? ma leggete quello che si scrive? non li ha chiesti lui i soldi GLIE LI HANNO MESSI SU UN PIATTO D'AERGENTO PER QUOTARSI IN BORSA,. lui ne faceva volentieri a meno in quel momento. veva la sua struttura che era meno della metà di quella che ha dovuto creare per quotarsi in borsa (che non ha potuto nemmeno fare). ù

Il tuo esempio non ha nulla a che vedere con il mio e mi spiego meglio. Un conto è se sei TU a chiedere dei soldi in prestito, altro discorso è se ti vengono offerti a condizioni vantaggiosissime, praticamente regalati.

ma voglio seguirti. Se tu non hai i soldi da restituire, cosa farai? semmai proporrai un saldo e stralcio, e ci sono tante aziende che si occupano proprio di queste trattative tra morosi e creditori. Ma è previsto dalla legge, ovvero la legge dice che se tu non sei in grado in questo momento di restituire tutta la cifra, LA BANCA E' TENUTA A RINEGOZIARE LE CONDIZIONI.

Leggi qua.

http://www.soccorsodebitimilano.com/

Ma ad ogni buon conto, sai cos'è successo a tutte quelle banche (unicredit in cima) che hanno erogato mutui a cazzo per poi con la crisi avere degli insoluti da paura? è successo che hanno mandato gli immobili all'asta, MA NON RIUSCIVANO NEMMENO A VENDERLI e ci hanno rimesso un sacco di soldi. oRA FANNO IL CONTRARIO, ovvero non ti danno più un centesimo.

Cmq nella vicenda di mio fratello manca un piccolo particolare per capire meglio tutta la vicenda: LA BANCA AVEVA CAMBIATO MANAGEMENT RISPETTO A QUELLO CHE GLI AVEVA DATO I SOLDI E GLIE LI HANNO CHIESTI TUTTI INDIETRO SUBITO.

[Milurdein]

Volevo fare un riassuntino degli ultimi 7 anni di crisi mondiale (occidentale) per spiegare cosa significthi DEBITO, Penso che tutti ricordiate perchè è nato quiesto casino no? i famosi mutui subprime ovvero senza garanzie, concessi a cani porci e dromedari in tutto l'occidente, Uno dovrfebbe domandarsi in prima istanza: perchè prestavano solkdi a tutti quando c'era il concreto rischio che non li restituissero? perchè questo dovrebbe valutare in primis una banca. Peccato che i mutui venivano CARTOLARIZZATI (ovvero venduti sotto forma di titoli) agli ignari risparmatori, e che su questi venivano emessi i cosiddetti titoli tossici ovvero quelle merde di derivati che facevano guadagnare uina cifra immonda per ogni titolo che andava a puttane. Quindi; creare debito di qualunque tipo, per scommettere che vada a puttane e guadagnarci pure sopra,. Non male no? e com'è comincinnato a crollare il castello? quando le case si sono svalutate della metà del valore complessivo del mutuo, i mutuatari hanno cominciato a non pagare perchè avrebbero dovuto? pagare per qualcosa che non esiste più? e qui è cominciato tutto il casino, perchè finchè sono pochi gli insoluti i derivati ti consentono di fare tanti guadagni, ma se viene a mancare la materia prima in maniera consistente, tutto crolla. In poche parole uno è stato invitato ad indebitarsi per cirfre immonde, solo perchè il valore degli immobili era salito alle stelle, PERCHEì ANCHE SE NON LO AVEVA RICHIESTO I SOLDI GLIE LI DAVANO UGUALMENTE. Il primo ad avere questa brillante idea (case per tutti) fu Bill Clinton, non immaginando cosa sarebbe successo da lì a poco,.Quindi mi sembra logico che sia stato un debito INDOTTO, e che i proprtietari siano stati ben contenti di vedersi pignorato un immobile che stavano pagando ben oltre il lecito.

Ebbene, se sul debito è nato tutto questo casino, a causa delle banche che hanno voluto cercare il guadagno non solo con il normale credito, ma anche con quei titoli di merda, come si fa a non capire che bisogna guardarci dentro al debito prima di dare patenti di colpevolezza molto superficialmente?

A Milano la mia prima casa comprata tanti anni fa, mi costò 10 anni di mutuo. Ancora oggi, nonostante i prezzi si siano abbassati parecchio, la stessa non costerebbe meno di 20/25 anni di mutuo, ad interessi molto più bassi di una volta (11% contro gli attuali 4%). Quello della mia prima casa era un debito corretto, quello odierno è un debito drogato, perchè tutto il sistema ha fatto salire i prezzi degli immobili in modo vergognoso, rendendo più poveri i proprietari di casa.

[Milurdein]

ECCO IL DEBITO, A QUESTI CONTINUANO A DARGLIELI

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/08/08/treni-italo-intesa-certifica-difficolta-del-debitore-da-550-milioni-ma-versa-altro-denaro/1086255/

[pachu]

e tutto questo cosa c'entra con l'Argentina che i soldi se li è fatti dare dai risparmiatori?

[Milurdein]

ma che cazzo dici? hai letto quello che ho scritto o no? i mutui subprime sono stati CARTOLARIZZATI.e venduti ai RISPARMIAeTORI. E i titoli dell'argentina sono stati venduti ai risparmiatori DALLE BANCHE. Mi spieghi dove sta la differenza?????????????

ma sai scindere un ragionamento personale dal racconto bovino di un giornalista di merda?

Ma sapete di cosa state parlando o vi limiitate a leggere quello che scrivono i giornali?

Modificato Agosto 9, 2014 da milordino

[Milurdein]

Toh mi da ragione anche il capitalista Nicola Porro. I fondi speculativi avvoltoi, hanno comprato i titoli falliti dalle pensionate,

http://www.ilgiornale.it/news/economia/argentina-colpevole-solo-met-1044096.html

[silvia_fi]

Milo comprateli tu sti cazzo di titoli così salvi l'Argentina

[Milurdein]

Guarda che li hanno comprati tutti i criminali.

[Milurdein]

Volevo completare il discorso sulla sinistra: ammesso e non concesso che la rivoluzione francese era DI SINISTRA, e Marx e venuto dopo, è ragionevole dire che Marx è più attuale della sinistra francese?

[SCRIGNO MAGICO]

Milo comprateli tu sti cazzo di titoli così salvi l'Argentina

Ahahahah ho dovuto misurare tre volte il trattino per essere certo che fossi tu!

[Konko]

milo, è il tuo esempio che non c'entra un piffero con l' Argentina, non il mio.

Ho fatto il riassunto di quello che è successo laggiù, tu non so proprio dove volessi andare a parare...

Ma come buon per lui, ma hai capito quello chw ho scritto? ma leggete quello che si scrive? non li ha chiesti lui i soldi GLIE LI HANNO MESSI SU UN PIATTO D'AERGENTO PER QUOTARSI IN BORSA,. lui ne faceva volentieri a meno in quel momento. veva la sua struttura che era meno della metà di quella che ha dovuto creare per quotarsi in borsa (che non ha potuto nemmeno fare). ù

Il tuo esempio non ha nulla a che vedere con il mio e mi spiego meglio. Un conto è se sei TU a chiedere dei soldi in prestito, altro discorso è se ti vengono offerti a condizioni vantaggiosissime, praticamente regalati.

ma voglio seguirti. Se tu non hai i soldi da restituire, cosa farai? semmai proporrai un saldo e stralcio, e ci sono tante aziende che si occupano proprio di queste trattative tra morosi e creditori. Ma è previsto dalla legge, ovvero la legge dice che se tu non sei in grado in questo momento di restituire tutta la cifra, LA BANCA E' TENUTA A RINEGOZIARE LE CONDIZIONI.

Leggi qua.

http://www.soccorsodebitimilano.com/

Ma ad ogni buon conto, sai cos'è successo a tutte quelle banche (unicredit in cima) che hanno erogato mutui a cazzo per poi con la crisi avere degli insoluti da paura? è successo che hanno mandato gli immobili all'asta, MA NON RIUSCIVANO NEMMENO A VENDERLI e ci hanno rimesso un sacco di soldi. oRA FANNO IL CONTRARIO, ovvero non ti danno più un centesimo.

Cmq nella vicenda di mio fratello manca un piccolo particolare per capire meglio tutta la vicenda: LA BANCA AVEVA CAMBIATO MANAGEMENT RISPETTO A QUELLO CHE GLI AVEVA DATO I SOLDI E GLIE LI HANNO CHIESTI TUTTI INDIETRO SUBITO.

[Konko]

Sei tu che stai mischiando cose che non c'entrano nulla...

L' Argentina ha emesso dei titoli di debito per finanziarsi (come qualsiasi altro stato del mondo) e li ha piazzati sul mercato tramite gli intermediatori finanziari (tra cui le banche).

I mutui subprime sono un discorso COMPLETAMENTE DIVERSO.

ma che cazzo dici? hai letto quello che ho scritto o no? i mutui subprime sono stati CARTOLARIZZATI.e venduti ai RISPARMIAeTORI. E i titoli dell'argentina sono stati venduti ai risparmiatori DALLE BANCHE. Mi spieghi dove sta la differenza?????????????

ma sai scindere un ragionamento personale dal racconto bovino di un giornalista di merda?

Ma sapete di cosa state parlando o vi limiitate a leggere quello che scrivono i giornali?

[Konko]

Porro critica la scelta dei giudici americani in termini di stabilità dei mercati, non certo di legittimità della stessa.

Come ti dicevo prima (chi è che non legge i messaggi?), il fatto che quelli siano fondi avvoltoi non c'entra una cippa: i titoli se li sono comprati (pagandoli ai precedenti proprietari, che hanno preferito i soldi sicuri dei fondi avvoltoi che quelli improbabili dei cialtroni argentini) ed hanno ottenuto di farseli pagare.

Cazzi di chi li ha emessi.

Ergo: hai torto.

Toh mi da ragione anche il capitalista Nicola Porro. I fondi speculativi avvoltoi, hanno comprato i titoli falliti dalle pensionate,

http://www.ilgiornale.it/news/economia/argentina-colpevole-solo-met-1044096.html

Modificato Agosto 26, 2014 da Konko

[Milurdein]

Nop i mutui subpriome sono l'esatta stessa cosa. Sono sempre le banche e i fondi di investimento che piazzano i titoli sul mercato. Cmq la legge prevede che il debitore in difficoltà abbia IL DIRITTO DI RINEGOZIARE LE CONDIZIONI DEL PRESTITO.

[Milurdein]

Porro critica la scelta dei giudici americani in termini di stabilità dei mercati, non certo di legittimità della stessa.

Come ti dicevo prima (chi è che non legge i messaggi?), il fatto che quelli siano fondi avvoltoi non c'entra una cippa: i titoli se li sono comprati (pagandoli ai precedenti proprietari, che hanno preferito i soldi sicuri dei fondi avvoltoi che quelli improbabili dei cialtroni argentini) ed hanno ottenuto di farseli pagare.

Cazzi di chi li ha emessi.

Ergo: hai torto.

Toh mi da ragione anche il capitalista Nicola Porro. I fondi speculativi avvoltoi, hanno comprato i titoli falliti dalle pensionate,

http://www.ilgiornale.it/news/economia/argentina-colpevole-solo-met-1044096.html

No TI SBAGLIO DI GROSSO Porro chiama innanzitutto questi fondi AVVOLOTO nON CERTO UN TITOLO DI MERITO. IQuindi per te rastrellare titoli spazzatura sarebbe un titolo di merito? e quale sarebbe lo scopo se non fare le merde speculatori? ? ti rammento che dall'altra parte non ci sono i beni di un privato cittadino come per la parmalat ma un popolo che con quei soldi ci deve vivere. riporta pure

A ciò si aggiunga che i fondi che hanno vinto la causa a New York non sono esattamente le pensionate italiane, ma organizzazioni professionali e speculative che negli anni hanno comprato, proprio da qu elle pensionate a pochi centesimi, i loro vecchi bond falliti.

Infatti il titolo dice E' COLPA DELL'ARGENTINA SOLO A META', ovvero riconosce che non riconosci i debiti hai torto, ma anche le merde che ci speculano sono egualmente responsabili.

Cmq ti ribadisco che a suggerire l'acquisto di titoli sono sempre le banche i gli intermediari finanziari, e sui tango bond c'era stata una campagna incredibile per la loro redditività. Esattamente come per i mutui subprime.

Ma quello che conta soprattutto è la solvibilità di un debitore, se i soldi non ce li ha cosa vuoi fare? conquistare il territorio? farti cedere parte della terra? delle coste? dei monti? delle case? è questo che ritieni giusto? se uno non ti paga lo fai morire di fame? EDimmi dalla tua infinità umanità se è quello che auspichi. Il saldo e stralcio ha proprio questo senso; se uno non può pagare, fa quello che può. Perchè non puoi condannarlo a morire di fame. Oppure cosa vuoi fare privarlo della libertà personale e farlo diventare schiavo del creditore? vuoi arrivare a questi estremi? perchè non si capisce dove voglia andare a parare il tuo discorso. Se un debitore i soldi non ce li ha più, il creditore ne prende atto. Punto.

Modificato Agosto 26, 2014 da milordino

[Konko]

Infatti.

Ma non obbliga nessuno ad accettarle

I mutui subprime sono mutui. La cartolarizzazione successiva è un altro discorso, che ha provocato il disastro.

Ma non c'entra niente

Nop i mutui subpriome sono l'esatta stessa cosa. Sono sempre le banche e i fondi di investimento che piazzano i titoli sul mercato. Cmq la legge prevede che il debitore in difficoltà abbia IL DIRITTO DI RINEGOZIARE LE CONDIZIONI DEL PRESTITO.

[Konko]

Raccogliere titoli spazzatura è una scelta: se lo chiedi a chi ci stava rimettendo i quattrini con quei titoli spazzatura, lo riterranno sicuramente un merito.

Che i fondi siano avvoltoi non c'entra nulla: comprando quei titoli hanno acquisito il diritto di richiedere l'intera somma indietro. Fine.

La colpa della situazione è dell' Argentina e di quei delinquenti che l'hanno governata, e di nessun altro.

Gli avvoltoi guadagnano molto di più speculando su altro: se arrivi al punto che possono guadagnare con dei titoli di stato, vuol dire che è stato fatto un gran casino.

I mutui subprime non sono stati venduti a nessuno (non si può vendere un mutuo, li hanno cartolarizzati e messi a garanzia di fondi, e questi sono stati venduti sul mercato, diventando i famosi titoli tossici), mentre i titoli di stato argentini si: che poi le garanzie fornite dallo stato argentino si siano rivelate delle menzogne, è un altro paio di maniche (e qui si potrebbe parlare a lungo delle responsabilità e della competenza di chi quei titoli li ha venduti).

Per ogni debito c' è una garanzia: se fai un mutuo per comprare casa, la banca ci mette un'ipoteca a garanzia di quel prestito. Se non paghi, si prende la casa.

Un paese mette a garanzia la propria credibilità e le proprie risorse: facciano un pò quello che credono, ma quei soldi li dovranno tirare fuori.

Non è un discorso di umanità: una volta i debitori li sbattevano in galera, altro che "se il debitore non ha i soldi il creditore ne prende atto".

Però fidati: dato che gli argentini sono per metà italiani, troveranno un trucchetto per fregare i propri debitori.

L' unico effetto negativo sarà che non potranno più permettersi di chiedere altri soldi ai mercati tramite i propri titoli, ma quello non lo possono fare già da 13 anni...

Per quanto mi riguarda auspico solo che le persone diventino consce di quello che fanno e non si facciano abbindolare dalel cause "umanitarie": perché sono sicuro che le stesse persone che difendono a spada tratta la "povera" Argentina, se avessero perso loro i soldi con i tango bond non avrebbero lo stesso accomodante atteggiamento.

A quel punto dei bambini argentini che soffrono la fame gli interesserebbe assai meno: a me questo "senso umanitario" a cottimo fa solo incazzare.

Preferisco avere persone serie in giro per il mondo che si rendano conto che quando si prende un impegno, si deve rispettare: così magari, si deciderà di prendere un impegno proporzionato alle proprie capacità, e magari si comincerà a fare le cose in maniera tale da poterli rispettare, 'sti impegni.

Utopia? può darsi...

Porro critica la scelta dei giudici americani in termini di stabilità dei mercati, non certo di legittimità della stessa.

Come ti dicevo prima (chi è che non legge i messaggi?), il fatto che quelli siano fondi avvoltoi non c'entra una cippa: i titoli se li sono comprati (pagandoli ai precedenti proprietari, che hanno preferito i soldi sicuri dei fondi avvoltoi che quelli improbabili dei cialtroni argentini) ed hanno ottenuto di farseli pagare.

Cazzi di chi li ha emessi.

Ergo: hai torto.

Toh mi da ragione anche il capitalista Nicola Porro. I fondi speculativi avvoltoi, hanno comprato i titoli falliti dalle pensionate,

http://www.ilgiornale.it/news/economia/argentina-colpevole-solo-met-1044096.html

No TI SBAGLIO DI GROSSO Porro chiama innanzitutto questi fondi AVVOLOTO nON CERTO UN TITOLO DI MERITO. IQuindi per te rastrellare titoli spazzatura sarebbe un titolo di merito? e quale sarebbe lo scopo se non fare le merde speculatori? ? ti rammento che dall'altra parte non ci sono i beni di un privato cittadino come per la parmalat ma un popolo che con quei soldi ci deve vivere. riporta pure

A ciò si aggiunga che i fondi che hanno vinto la causa a New York non sono esattamente le pensionate italiane, ma organizzazioni professionali e speculative che negli anni hanno comprato, proprio da qu elle pensionate a pochi centesimi, i loro vecchi bond falliti.

Infatti il titolo dice E' COLPA DELL'ARGENTINA SOLO A META', ovvero riconosce che non riconosci i debiti hai torto, ma anche le merde che ci speculano sono egualmente responsabili.

Cmq ti ribadisco che a suggerire l'acquisto di titoli sono sempre le banche i gli intermediari finanziari, e sui tango bond c'era stata una campagna incredibile per la loro redditività. Esattamente come per i mutui subprime.

Ma quello che conta soprattutto è la solvibilità di un debitore, se i soldi non ce li ha cosa vuoi fare? conquistare il territorio? farti cedere parte della terra? delle coste? dei monti? delle case? è questo che ritieni giusto? se uno non ti paga lo fai morire di fame? EDimmi dalla tua infinità umanità se è quello che auspichi. Il saldo e stralcio ha proprio questo senso; se uno non può pagare, fa quello che può. Perchè non puoi condannarlo a morire di fame. Oppure cosa vuoi fare privarlo della libertà personale e farlo diventare schiavo del creditore? vuoi arrivare a questi estremi? perchè non si capisce dove voglia andare a parare il tuo discorso. Se un debitore i soldi non ce li ha più, il creditore ne prende atto. Punto.

Modificato Agosto 28, 2014 da Konko

[Milurdein]

E cosa mi dici dei paesi sottosviluppati che non riusciranno mai a restituire il loro debito?

L'argentina è un paese corrottissimo, come lo è del resto la maggior parte dei paesi africani e sudamericani,

I mutui subprime alla fine sono finiti sul mercato, quindi in mano dei risparmiatori. Il problema è il sistema finanziario al quale affidiamo i nostri risparmi, Perchè ci potranno essere paesi più o meno solvibili, ma sono proprio i consulenti ad indirizzarti su questo o su quel titolo. Se ben ricordo, le banche sono state condannate per aver piazzato le obbligazioni parmalat. Non capisco perchè cambia se lo fai per i titoli di uno stato,

La colpa della situazione è dell' Argentina e di quei delinquenti che l'hanno governata, e di nessun altro.

Gli avvoltoi guadagnano molto di più speculando su altro: se arrivi al punto che possono guadagnare con dei titoli di stato, vuol dire che è stato fatto un gran casino.

Io non so chi sia peggiore, i paesi sottosviluppati sono corrotti per definizione, anche se l'argentina dovrebbe essere un livello leggermente superiore. Però non mi hai risposto cosa faresti al popolo argentino, se gli confischeresti i beni al sole, le terre, le coste, le case gli immobili.

[Konko]

"E cosa mi dici dei paesi sottosviluppati che non riusciranno mai a restituire il loro debito?"

Non so che dirti: direi che la cosa migliore che possano fare è diventare civili. Ci vorranno secoli (e se magari nel frattempo riuscissimo a non sfruttarli più di tanto, credo che la cosa sarebbe loro d'aiuto).

"L'argentina è un paese corrottissimo, come lo è del resto la maggior parte dei paesi africani e sudamericani,"

Appunto, se non cambiano li vedo male.

Gli argentini sono al 50% italiani: a buon intenditor...

"I mutui subprime alla fine sono finiti sul mercato, quindi in mano dei risparmiatori. Il problema è il sistema finanziario al quale affidiamo i nostri risparmi, Perchè ci potranno essere paesi più o meno solvibili, ma sono proprio i consulenti ad indirizzarti su questo o su quel titolo. Se ben ricordo, le banche sono state condannate per aver piazzato le obbligazioni parmalat."

E' stato condannato chi ha piazzato le obbligazioni DOPO che era scoppiato lo scandalo. Non prima.

"Non capisco perchè cambia se lo fai per i titoli di uno stato,"

Perché un titolo di Stato è intrinsecamente più sicuro di altri titoli, dato che dietro c' è la garanzia di uno stato.

Non puoi condannare qualcuno perché offre questo genere di titoli, per il semplice fatto che uno stato può (teoricamente) sempre ripagare il titolo: tocca vedere COME e con QUALE VALUTA.

Il problema allo stato attuale è che i creditori dell 'Argentina hanno i titoli in dollari ed in dollari vogliono essere pagati (ovviamente).

Volessero i pesos, per l' Argentina sarebbe facilissimo: li stampano e pagano i loro debiti.

Quindi TECNICAMENTE non sono falliti: peccato che nessuno accetterebbe mai tale pagamento perché in Argentina già stanno con l'inflazione al 40%, se dovessero monetizzare il debito che hanno, questa aumenterebbe, il peso si deprezzerebbe ulteriormente ed i creditori si troverebbero in mano carta straccia.

"Io non so chi sia peggiore, i paesi sottosviluppati sono corrotti per definizione, anche se l'argentina dovrebbe essere un livello leggermente superiore. Però non mi hai risposto cosa faresti al popolo argentino, se gli confischeresti i beni al sole, le terre, le coste, le case gli immobili."

Non ne ho la più pallida idea, ma suppongo che l'unica via per fare cassa sia vendere proprietà (e concessioni) statali, privatizzare, ecc. ecc.

D'altronde, se ti ritrovi in una situazione simile, non puoi fare altro... non dovevi finirci, questa è la colpa (ovviamente tale colpa è principalmente dei politici argentini, ma in buona parte anche del popolo che se li è votati e sostenuti).

Modificato Agosto 29, 2014 da Konko

[Milurdein]

Quindi: per quelli che non riescono a restituire il debito bisogna non sfruttarli, invece l'argentina deve vendere le concessioni?

[Konko]

No, non mi sono spiegato bene: per i paesi africani (è stato fatto anche per i sudamericani, ma ultimamente non tanto come nel passato) l'occidente dovrebbe smettere di mettere il naso nella loro vita politica facendo cosine simpatiche come mandare al potere dittatori amici, vendere armi ad entrambe le fazioni in lotta, sfruttarli in ogni modo violando ogni principio etico ed economico...

Cosine così.

L' Argentina si è inguaiata da sola dal 1983 in poi...

PS: poi, se dopo averli lasciati un pochino in pace, vanno in default, che vendano le concessioni pure loro...

Quindi: per quelli che non riescono a restituire il debito bisogna non sfruttarli, invece l'argentina deve vendere le concessioni?

Modificato Agosto 30, 2014 da Konko

[Milurdein]

E chi ti dice che l'argentina dal 1983 è stata lasciata in pace? solo perchè hanno buttato giù un dittatore? le cose sono un po' più complesse di come la vedi tu. E menem? grazie a chi rubava agli argentini? cosa comprava? da chi? almeno il tanto bistrattato chavez è stato il primo a rompere il predominio nordamericano in sudamerica, a trattenersi la maggior parte dei diritti sullo sfruttamento del petrolio. Sicuro che in argentina abbiano fatto lo stesso?

Modificato Agosto 30, 2014 da milordino

[Konko]

Menem se lo sono votato loro.

Potevano votarsi qualcun altro.

E chi ti dice che l'argentina dal 1983 è stata lasciata in pace? solo perchè hanno buttato giù un dittatore? le cose sono un po' più complesse di come la vedi tu. E menem? grazie a chi rubava agli argentini? cosa comprava? da chi? almeno il tanto bistrattato chavez è stato il primo a rompere il predominio nordamericano in sudamerica, a trattenersi la maggior parte dei diritti sullo sfruttamento del petrolio. Sicuro che in argentina abbiano fatto lo stesso?