IL TAV

[MasterMatrix]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IQP5xt82l30

[Dauntless]

sarà più costoso e complesso scavare 70 km di tunnel o inerpicarsi sulla montagna?

è vero sei proprio intelligente, chi cazzo ha detto che devi farlo all'ultimo coglione?

tu, per la precisione. O forse "inerpicarsi sulla montagna" significa "collegarsi a valle ad un'altra linea"? Ma posso capire che, non essendoci ormai più con la testa, tu possa dimenticare anche quello che hai detto 3 secondi fa.

Senti, facciamo così: visto che sei molto lontano dall'essere, o anche solo sembrare, una persona civile a cui valga la pena sprecare 2 minuti per rispondere, tu ogni tanto scrivi un post di insulti a sé stante ed eviti di parlare di tutto il resto? D'accordo?

Modificato Marzo 2, 2012 da Dauntless

[karmakeddon]

Comunque Travaglio ieri sera ha fatto un ottimo intervento. Al di là dei primi minuti in cui effettivamente procede con un po' di slogan o cifre che non terrebbero conto di ipotetici vantaggi futuri, ha dipinto l'esatta situazione della Tav attuale e ha svelato tutta una serie di bugie e di contraddizioni. Che non giustificano le violenze ma fanno capire che è in atto un'operazione indegna di un paese democratico e civile. In special modo hanno spiegato alla perfezione come il dialogo è evidente e provato che non lo vogliono. Siete ancora così stuipefatti dell'incazzatura della gente? Io assolutamente no.

[Dauntless]

premesso che in termini generali sarei favorevole a qualunque potenziamento del traffico su rotaia, anche se costoso o doloroso, segnalo: http://www.cadoinpie...al_si_susa.html

Visto che di te mi fido già di più: assodato che la mafia o ndrangheta o camorra o chiesacattolica che sia si butta a pesce su questi affari -e questo è un punto che probabilmente neanche emilio fede contesterebbe-, secondo te qual è il loro peso sul progetto? Ovvero: sono influenti a livello locale (olimpiadi+grandi città+montagna, che è il parco giochi del futuro per gli speculatori, è un boccone troppo ghiotto per loro), ma la decisione di creare una linea ex novo non è stata presa dal Piemonte o dalla Savoia. I dettagli conseguenti alla decisione (a chi affidare l'appalto, etc etc) sì, ma le specifiche tecniche del corridoio AV e la scelta di non adottare il Frejus sono questioni stabilite a livelli più alto. Dunque, la ndrangheta c'è anche in Francia e in seno all'UE? Perchè se fosse stata l'Italia a spingere per la linea nuova allora sarebbe lapalissiano, e i francesi non avrebbero accettato volentieri di fare un buco non necessario (in quanto a tutela delle loro montagne, sono meglio pure degli svizzeri). Invece il progetto arriva dall'alto, i francesi fanno in pace il loro buco e noi affidiamo l'appalto alla mafia per fare il nostro. C'è qualcosa che non torna in questa logica, insomma: dove finisce la programmazione di un ente neutrale sovranazionale e dove inizia la "giurisdizione" della criminalità?

[SCRIGNO MAGICO]

Oggi un giornale titolava "Tutte le balle sulla no TAV" o sulla TAV non ricordo... Ma ho visto la rassegna stampa quando il giornale era già passato...magari lo trovate in edicola...

[karmakeddon]

Daunt tu ti barrichi dietro questa faccenda (che è uno degli ultimi argomenti che ti rimane) de "Se la mafia c'è in Italia dovrebbe esserci anche in Europa".

Non sono motivazioni valide, non con attori pregiudicati che stilano cifre nè in un contesto in cui sono state provate infiltrazioni mafiose in comune. La mia risposta è: me ne sbatto di sapere se la mafia c'è o non c'è in europa, la mancanza di legalità e di comunicazione ce l'abbiamo qui in Italia e sono evidenti addirittura a livello regionale. Chiediti pure i tuoi legittimi perchè "macro" ma che prima di risponda a certe questioni problematiche a livello micro. E la programmazione di un ente neutrale tenga conto A MAGGIOR RAGIONE della situazione paradossale che stiamo vivendo. Che non si compia lo sbaglio di motivare in continuazione uno schifo del genere buttandola sul generico, io esigo spiegazioni e motivazioni convincenti qui e ora da parte di chiunque. L'europa NON ce li può fornire, è qui in casa che ci dobbiamo lavare i panni sporchi. E i panni sono lerci.

L'opera non si deve fare FINO A PROVA CONTRARIA. Qua sta succedendo all'incontrario, l'opera si deve fare e stop. Dialoghiamo su questo? A me sembrano tutti matti. Il dialogo sarebbe su....cifre? Cifre peraltro rifiutate 20 anni fa sugli stessi progetti, per quale diavolo di ragione dovrebbero essere prese in considerazione adesso? Che me le diano queste prove contrarie se no è tutta prepotenza.

http://affaritaliani.libero.it/cronache/no-tav230212.html

Non si è ancora partiti che già prendono corpo probabili intoppi. In Europa vogliono il risultato finale, io credo che siano alcuni requisiti il problema. Ma non vedo assolutamente perchè non si possano discutere anche a livello europeo tali requisiti. Portare in Europa le nostre ragioni, ampliare la logica dell'efficienza portata avanti dal movimento NoTav per coerenza. Realizzare le infrastrutture con soluzioni più economiche e meno invasive possibili e in accordo con le comunità locali. Che sono poi dei requisiti richiesti per i finanziamenti stessi mi sembra, il che la dice lunga sulla chiarezza dal momento che da noi sono stati ampiamente disattesi.

[karmakeddon]

Oggi un giornale titolava "Tutte le balle sulla no TAV" o sulla TAV non ricordo... Ma ho visto la rassegna stampa quando il giornale era già passato...magari lo trovate in edicola...

Lascia perdere Scri, era Libero! Nulla di serio

Piuttosto: Servizio Pubblico, alla fine se guardi la questione che un valligiano pone a Bersani capisci in un colpo tutto il problema. Che non sono nè i black bloc, nè i poliziotti nè i cavi elettrici di un traliccio, o il come si deve o non si deve manifestare. Bersani si è fatto una gran figura di merda e io godo. Zittito da un contadino. E' risposte a quel genere di domande che io esigo. E che, va da sè, non sapranno MAI darmi.

[Tersite]

alla fine se guardi la questione che un valligiano pone a Bersani capisci in un colpo tutto il problema. Che non sono nè i black bloc, nè i poliziotti nè i cavi elettrici di un traliccio, o il come si deve o non si deve manifestare. Bersani si è fatto una gran figura di merda e io godo. Zittito da un contadino. E' risposte a quel genere di domande che io esigo. E che, va da sè, non sapranno MAI darmi.

hai un link ad un estratto?

io ho visto un pezzo di travaglio che dice cose a cui non crede neanche lui.

[SCRIGNO MAGICO]

io ho visto un pezzo di travaglio che dice cose a cui non crede neanche lui.

[Dauntless]

Daunt tu ti barrichi dietro questa faccenda (che è uno degli ultimi argomenti che ti rimane)

Perchè, ne sono stati eliminati altri di recente, per caso? Involontariamente anzi ne hai confermati molti. Il tuo argomento "facciamo già tanta roba inutile" o "tanto non facciamo mai bene niente" non lo considero un input serio da presentare in UE.

L'opera non si deve fare FINO A PROVA CONTRARIA. Qua sta succedendo all'incontrario, l'opera si deve fare e stop. Dialoghiamo su questo?

Il piano infrastrutturale strategico nazionale non è un argomento di cui si dialoga con le comunità locali. Per te non è democratico? Per me non è democratico che lo 0,1% degli aventi diritto al voto pretenda di decidere su un'opera che riguarda anche chi vive in altre parti del paese. E' per questo che esistono elezioni politiche nazionali. Se no torniamo all'era dei comuni.

Fare in modo che l'opera non ingrassi la mafia è importante, ma fa parte delle modalità di realizzazione del progetto, non mette in discussione il progetto stesso. Un lato positivo della protesta è che l'attenzione ai dettagli è alta, molte cose vengono monitorate da molti occhi, e ciò è positivo. Ma come ogni trattativa, se chiedi 15 vuoi in realtà ottenere 10. Se i sindaci chiedono che l'AV non si faccia, in realtà sperano di ottenere maggiori compensazioni, ed è lecito, prevedibile e comprensibile.

[karmakeddon]

Terso: sono gli ultimi 10 minuti di Servizio Pubblico. Anzi, le ultime 2 interviste.

Daunt, http://www.notav.eu/...print-2045.html io ti porto cifre se le vuoi. Tu anche. Bene: le possiamo mettere a confronto senza sapere esattamente di quello che stiamo parlando. Perchè non siamo ingegneri. Facciamolo fare a chi è più competente di noi, non credi? Questo non lo sta facendo nessuno. Perchè "il cantiere deve andare avanti". E' qui che si scatena la lotta, questo per me è un darti una risposta a certi perchè. Ti cito condanne e ti parlo di caratteristiche e ti offro spunti su cui si può intavolare un dialogo. Questo per me è confutare ASSOLUTAMENTE che si parli di cose incomprensibili e di 4 gatti (fosti tu a mettere in dubbio la grandezza del movimento e credo proprio che adesso sei stato smentito da una partecipazione che inizialmente sottovalutasti). Zio fa non fare il finto tonto, tu hai la presunzione di dire che hai ragione, io pure. E' atto dovuto che io e te ci si confronti dati alla mano e questo non sta succedendo. E STOP. PROVA A CONTESTARE QUESTO, NON CI RIUSCIRAI. Fino a quando certe cose non vengono chiarite (e siamo già in ritardo per chiarirle ma va bene lo stesso) è inutile che ti aggrappi a delle cazzate ipotetiche o al futuro che viaggia su rotaia o a chiederti perchè se la mafia c'è qui e non là, le motivazioni SERIE avvengono su un tavolo tecnico possibilmente non presieduto da dei delinquenti. FINO A QUANDO questo tavolo tecnico non ci sarà è inutile che parli di cosa potrebbe secondo te succedere domani, dopodomani o tra 50 anni: i FATTI, l'attualità, dice che si sta attuando una prepotenza. PUNTO E BASTA. HANNO PAURA di questo confronto perchè HANNO PAURA di perdere soldi che E' EVIDENTE che non ci intascheremo noi. Ripeto: il perchè più gigantesco è COME MAI non si discute o se volete COME MAI non s'è discusso di questa cosa in 20 anni.

dal 5 minuto in poi

Modificato Marzo 2, 2012 da karmakeddon

[karmakeddon]

Ecco, in poche parole, più o meno l'appello di Don Ciotti:

"Dopo mesi in cui la politica ha omesso il confronto e il dialogo necessari con la popolazione della valle, la situazione di tensione in Val di Susa ha raggiunto il livello di guardia, con una contrapposizione che sta provocando danni incalcolabili nel fisico delle persone, nella coesione sociale, nella fiducia verso le istituzioni"

Le cui parole sono antitetiche rispetto a quelle del ministro che ha pure la faccia tosta di invocare o addirittura offrire il dialogo.

[Dauntless]

Non contesto le cifre, contesto l'uso che ne fai (o meglio, che qualcuno ne fa e che tu riprendi, di tuo vedo pochino, sei sempre qui a postare video...). Quel link, ripeto, non mi ha convinto e anzi ha avuto l'effetto contrario.

Non è che contesto la grandezza del movimento, è grandino... relativamente ad altri movimenti. Relativamente a quanti hanno interesse ad avere un corridoio AV in nord Italia (e oltre), beh rimane infinetisimale, ovviamente. Non si sottovaluta niente, è un movimento popolare particolarmente di moda che però non può ambire ad essere niente di più.

Mi citi condanne... e allora? "tizio è stato condannato per X e tizio è stato condannato per Y, il tunnel non si fa più"? No, lo fai solo fare a qualcun altro. Ok, sappiamo benissimo che non succederà, siamo mica tonti, ma in teoria la cosa da fare sarebbe quella.

Le "cazzate ipotetiche" che per te sono fantascienza sono questioni economiche ben più importanti di quante tonnellate di roccia verranno tirate fuori.

Ci sono ingegneri e professori che concordano con le tesi no tav? Beh, per tua informazione ci sono anche economisti che concordano con le teorie sul signoraggio, storici negazionisti e scienziati che non credono al riscaldamento globale. Non metto in dubbio che verresti informato tempestivamente riguardo a qualsiasi confronto tra ingegneri con idee diverse

[karmakeddon]

Certo. Ma continuo a pretendere un confronto tecnico. Se no è aria fritta. Così come i commenti e le imposizioni del governo sono assolutamente da codardi ed antidemocratici.

[karmakeddon]

Fosse vera la metà delle cose che sostieni tu Daunt questo maledetto tavolo tecnico non ci sarebbe nessunissimo problema a farlo o ad averlo fatto in tempo utile per i finanziamenti della UE. Se non l'hanno fatto è perchè le previsioni che hanno fatto sono assolutamente prive di fondamento. Dunque anche le tue elucubrazioni su ciò che succederà tra 50 anni.

[Dauntless]

Oh beh, pensala come vuoi, ma diciamo solo che il resto del mondo pare dare molto peso a certe "elucubrazioni". Perchè per altri paesi lo scenario che prospettiamo per l'Italia esiste già.

Prevedere con precisione il traffico merci tra 30 anni sì che è un'elucubrazione. Del tipo su cui io non farei affidamento nè per approvare un progetto ( nè per respingerlo, perchè basta un niente per doverle ricalcolare del tutto. Per esempio: la linea non viene usata abbastanza? Fanculo, da adesso in poi i tir non hanno più il permesso di farsi vedere in mezzo alle Alpi, possono solo salire sui vagoni intermodali. Devono salire a Torino per andare a ovest, e a Verona per andare a nord. E guarda come all'improvviso l'utilizzo sale. Mica stupidi, in Svizzera.

Modificato Marzo 2, 2012 da Dauntless

[karmakeddon]

Se hai letto bene ciò che ho postato si sottolineano delle enormi differenze di "ampie vedute" che sono troppo incisive per poterti riferire all'estero solo quando ti pare. Poi....cala un attimo, il resto del mondo....sembri Cota con i suoi toni drastici!

Comunque, se ti fa piacere esponi le tue impressioni da solo. Come dicevi prima effettivamente ci tiriamo frecciatine a rotazione. Resta un fatto diciamo "aperto":

Certo. Ma continuo a pretendere un confronto tecnico. Se no è aria fritta. Così come i commenti e le imposizioni del governo sono assolutamente da codardi ed antidemocratici.

[Dauntless]

Non c'è bisogno di offendere, su!

E poi un leghista neanche sa cosa sia il "resto del mondo", figurati se sa che addirittura in Marocco stanno costruendo linee AV...

[Tersite]

mi riprometto di seguire il topic più a fondo e di informarmi altrove per farmi un'idea chiara che ancora non ho.

Le pessime argomentazioni che sento dei NOTAV mi portano a perorare la causa dell'opera, ma in questo contesto contrasto la dialettica del Daunto con questo datatissimo contributo:

http://brunoleonimed...L_BP_41_TAV.pdf

Modificato Marzo 2, 2012 da Tersite

[Milurdein]

[/font][/color]

tu, per la precisione. O forse "inerpicarsi sulla montagna" significa "collegarsi a valle ad un'altra linea"? Ma posso capire che, non essendoci ormai più con la testa, tu possa dimenticare anche quello che hai detto 3 secondi fa.

Senti, facciamo così: visto che sei molto lontano dall'essere, o anche solo sembrare, una persona civile a cui valga la pena sprecare 2 minuti per rispondere, tu ogni tanto scrivi un post di insulti a sé stante ed eviti di parlare di tutto il resto? D'accordo?

tu, per la precisione. O forse "inerpicarsi sulla montagna" significa "collegarsi a valle ad un'altra linea

ma è logico che la linea parta da VALLE, ma che cazzo stai dicendo? stai ponendo un problema che non esiste. Ti sei espresso male tu caro mio. COLLEGARSI PIU' A VALLE è una ridondanza, perchè se la linea parte dalle pianura, poi si deve inerpicare sulla montagna a 1200 mt.

Modificato Marzo 2, 2012 da milordino

[Milurdein]

Ricostruiamo la vicenda altrimenti non ne veniamo più a capo tu inizialmente hai detto

Anch'io mi chiedo come mai non si possa adattare il Frejus,

e io ti ho risposto

strano che ad un intelligentone come te sia sfuggito l'argomentazione principe del perchè non si debba fare collegandosi al frejus: dicono che il frejus è a 1200 mt mentre il nuovio tunnel partirebbe da molto più in basso: e allora? dove cazro sta il problema? sarà più costoso e complesso scavare 70 km di tunnel o inerpicarsi sulla montagna?

quindi a te non era nemmeno venuto in mente che il frejus fosse a 1200 mt invece della valle dove deve partire il nuovo tunnel. Poi ti sei agganciato a questa argomentazione aggiungendo UN COLLEGAMENTO PIU' A VALLE. ma solo dopo che io te l'ho fatto notare. Perchè questa è una delle argomentazioni di chi esclude l'adattamento del frèjus. proprio oggi non ricordo su quale quotidiano hanno fatto vedere proprio il perchè della differenza tra i 12 km del frejus ed gli oltre 50 del TAV: proprio perchè il nuovo tunnel dovrebbe essere almeno 7/800 metri sotto il frejus come altitudine. Penso che una volta sviscerata questa panzana, tutto risulti chiaro sul perchè non lo vogliono adattare; devono spendere una montagna di soldi per la TAV.

Cmq risalendo alle origini del dissidio non bisognerebbe mai scherzare su una disgrazia come hai fatto tu: NON NE INVIDIO L'INTELLIGENZA è una frase senza senso, dato che spesso e volentieri l'uomo mette in pratica decisioni che poco hanno a che vedere con la logica comune. Il bisogno di quel manifestante era chiaramente di farsi notare, e non credo che abbia toccato volontariamente i fili dell'alta tensione, perchè chi mette in pratica una simile modalità di lotta non si vuole certo suicidare. Tutt'altro.

Modificato Marzo 2, 2012 da milordino

[Dauntless]

mi riprometto di seguire il topic più a fondo e di informarmi altrove per farmi un'idea chiara che ancora non ho.

Le pessime argomentazioni che sento dei NOTAV mi portano a perorare la causa dell'opera, ma in questo contesto contrasto la dialettica del Daunto con questo datatissimo contributo:

http://brunoleonimed...L_BP_41_TAV.pdf

Quale che sia l’entità delle risorse pubbliche destinate al trasporto su ferro, non potrà esservi in futuro alcun riequilibrio modale significativo fra strada e

ferrovia come non potrebbe esservi un riequilibrio fra

vendite di personal computer e di macchine per scrivere o di dvd e videocassette. A meno che non si intervenga, al di fuori di qualsiasi logica economica come

nel caso della Torino – Lione, imponendo un divieto

alla vendita del bene di qualità superiore.

Anche qui c'è, per me, un grande problema di fondo: usare i dati del trasporto ferroviario per trarre conclusioni relative al trasporto su ferrovia AV.

Ferrovia e ferrovia AV sono due mezzi di trasporto diversi. Hanno un profilo di costi (costo per km/h, costi accessori...) diverso, una competitività diversa e un potenziale diverso.

La ferrovia è un mezzo maturo, ed è maturato molti anni fa. Non è in grado di far fronte alle richieste di velocità che contrassegnano l'epoca attuale dove domina il JIT e le merci vengono da più lontano rispetto a 30 anni fa. Per qualsiasi consegna a livello europeo, la modalità aereo+camion è il top per quanto riguarda la velocità. Il treno conviene solo se la velocità non è un fattore critico, in quanto ha un costo/km più limitato. In sintesi, se vuoi velocità paghi tot per l'aereo. L'aereo si basa su hub regionali (o per macro-aree più grandi) da cui poi i tir procedono per le loro destinazioni. Questo spiega il perchè gran parte del trasporto su gomma sia a medio-corto raggio. A pochi hub corrisponde una rete stradale capillare. Gli scali merci sono più numerosi degli hub, ma a causa della lentezza del treno, non conviene usarli.

Adesso, se il mezzo "ferrovia AV" ti permette di avere la convenienza del treno senza sacrificare troppo la velocità (metterci 8 ore al posto delle 5 dell'aereo è diverso da mettercene 16 col treno normale), in molti casi la tua scelta cambia. Le merci caricate allo scalo merci locale vanno all'hub AV (per esempio, carico a Belluno per partire da Venezia), il traffico su gomma è limitato all'ultimo miglio (partenza-scalo merci di Belluno) mentre prima copriva una distanza 10 volte superiore (partenza-hub di Venezia). La merce viene portata a destinazione, facciamo Madrid, passa su una linea locale che la porta a Salamanca. Da lì, l'ultimo miglio è su gomma. In sostanza: quel carico sarebbe passato con un tir attraverso le Alpi? No, avremmo usato l'aereo probabilmente. Ma è sparito un tir da Belluno a Venezia, e da Madrid a Salamanca. Quei due tir non rientrano nei calcoli, perchè non è "traffico su gomma nella A32 che verrebbe dirottato su rotaia", è traffico che già adesso non esiste lì. Ma esiste da un'altra parte. Non si parla di snellire una strada congestionata in particolare, si parla di diminuire il trasporto su gomme a livello continentale.

Quindi, tornando al saggio, non si tratta di "bilanciare computer con macchine da scrivere", perchè la ferrovia AV non è una tecnologia vecchia e matura, anzi è in continuo progresso tecnico.

Modificato Marzo 2, 2012 da Dauntless

[Dauntless]

non credo che abbia toccato volontariamente i fili dell'alta tensione, perchè chi mette in pratica una simile modalità di lotta non si vuole certo suicidare. Tutt'altro.

Ovvio che non l'ha fatto, se no sarebbe tanto rispettabile quanto un monaco che si dà fuoco.

Voleva fare una cosa (essere visibile), ha commesso una grave imprudenza, l'ha pagata (in realtà gli è pure andata bene). L'imprudenza non era necessaria per il suo scopo. Anzi, se si fermava a metà faceva uno scacco matto mediatico.

[Milurdein]

Quale che sia l’entità delle risorse pubbliche destinate al trasporto su ferro, non potrà esservi in futuro alcun riequilibrio modale significativo fra strada e

ferrovia come non potrebbe esservi un riequilibrio fra

vendite di personal computer e di macchine per scrivere o di dvd e videocassette. A meno che non si intervenga, al di fuori di qualsiasi logica economica come

nel caso della Torino – Lione, imponendo un divieto

alla vendita del bene di qualità superiore.

Anche qui c'è, per me, un grande problema di fondo: usare i dati del trasporto ferroviario per trarre conclusioni relative al trasporto su ferrovia AV.

Ferrovia e ferrovia AV sono due mezzi di trasporto diversi. Hanno un profilo di costi (costo per km/h, costi accessori...) diverso, una competitività diversa e un potenziale diverso.

La ferrovia è un mezzo maturo, ed è maturato molti anni fa. Non è in grado di far fronte alle richieste di velocità che contrassegnano l'epoca attuale dove domina il JIT e le merci vengono da più lontano rispetto a 30 anni fa. Per qualsiasi consegna a livello europeo, la modalità aereo+camion è il top per quanto riguarda la velocità. Il treno conviene solo se la velocità non è un fattore critico, in quanto ha un costo/km più limitato. In sintesi, se vuoi velocità paghi tot per l'aereo. L'aereo si basa su hub regionali (o per macro-aree più grandi) da cui poi i tir procedono per le loro destinazioni. Questo spiega il perchè gran parte del trasporto su gomma sia a medio-corto raggio. A pochi hub corrisponde una rete stradale capillare. Gli scali merci sono più numerosi degli hub, ma a causa della lentezza del treno, non conviene usarli.

Adesso, se il mezzo "ferrovia AV" ti permette di avere la convenienza del treno senza sacrificare troppo la velocità (metterci 8 ore al posto delle 5 dell'aereo è diverso da mettercene 16 col treno normale), in molti casi la tua scelta cambia. Le merci caricate allo scalo merci locale vanno all'hub AV (per esempio, carico a Belluno per partire da Venezia), il traffico su gomma è limitato all'ultimo miglio (partenza-scalo merci di Belluno) mentre prima copriva una distanza 10 volte superiore (partenza-hub di Venezia). La merce viene portata a destinazione, facciamo Madrid, passa su una linea locale che la porta a Salamanca. Da lì, l'ultimo miglio è su gomma. In sostanza: quel carico sarebbe passato con un tir attraverso le Alpi? No, avremmo usato l'aereo probabilmente. Ma è sparito un tir da Belluno a Venezia, e da Madrid a Salamanca. Quei due tir non rientrano nei calcoli, perchè non è "traffico su gomma nella A32 che verrebbe dirottato su rotaia", è traffico che già adesso non esiste lì. Ma esiste da un'altra parte. Non si parla di snellire una strada congestionata in particolare, si parla di diminuire il trasporto su gomme a livello continentale.

Quindi, tornando al saggio, non si tratta di "bilanciare computer con macchine da scrivere", perchè la ferrovia AV non è una tecnologia vecchia e matura, anzi è in continuo progresso tecnico.

bellissima filippica (che non capisci nemmeno tu), peccato che qui si stia parlando di un tunnel, non dell'AV

[karmakeddon]

bellissima filippica (che non capisci nemmeno tu), peccato che qui si stia parlando di un tunnel, non dell'AV

Esattamente!