Apperò, le conquiste di libertà...

[Marco]

Ah, ora mi è chiaro, per te l'omosessualità è una malattia da curare, e quindi ti ritieni fortunato a non essere nato contagiato da questa terribile patologia mentale.

Vabbè, sono solo gli effetti del retaggio culturale cattolico in cui la società italiana è ancora immersa. In epoca precristiana non c'erano tanti pregiudizi verso la bisessualità o l'omosessualità, ci si accoppiava con uomini o donne liberamente senza destare tanto scalpore. Poi è intervenuta la morale cristiana e ha imposto agli empi omosessuali di vergognarsi ( immotivatamente ) di quello che sono e dei loro comportamenti. Perchè così era scritto.

Però in fondo gli si può concedere la grazia di sopportarli e addirittura di comprenderli, perchè, poverini, sono tanto malati.

Tu vuoi forzare la mano col "retaggio culturale cattolico".

Io, tralasciando completamente la morale cristiana, mi limito ad osservare che la natura ha fatto in modo che per l'atto sessuale uomo e donna fossero complementari mentre uomo e uomo non lo sono.

A meno che invaselinarsi il buco del culo per farsi penetrare sia per te una cosa naturale...

[Armando Diaz]

Per dire che e' una malattia, basta notare che se tutti avessero quella tendenza la specie umana si estinguerebbe entro 40-50 anni.

Tutti i comportamenti che mettono a rischio la continuazione della specie sono patologici, poi a seconda della propria delicatezza (quella si' di matrice cristiana), si possono usare degli eufemismi.

[Tersite]

Per dire che e' una malattia, basta notare che se tutti avessero quella tendenza la specie umana si estinguerebbe entro 40-50 anni.

Tutti i comportamenti che mettono a rischio la continuazione della specie sono patologici, poi a seconda della propria delicatezza (quella si' di matrice cristiana), si possono usare degli eufemismi.

Bah, se si vede che anche tra gli animali un 5-10% di popolazione omosessuale è fisiologica, io dico che è un comportamento naturale, strictu sensu.

Seriamente Marco: attento quando parli di sviluppo della sessualità, da un punto di vista biologico (ma non solo) le bambine oggi diventano signorine in età più precoce di quanto avveniva una volta.

Sicuro? Ora se le bimbe cominciano a ovulare prima non lo so, ma in talune comunità più vicine di noi allo stato di natura si comincia a proliferare appena possibile, dai 11-13 anni in avanti. E anche dalle nostre parti, qualche cinquantennio fa, i matrimoni tra giovincelli (tipo fra i nobili) non erano un tabù quanto oggi.

Poi, la pedofilia è una cosa ben precisa, ma certo giuridicamente crea diversi problemi visto che non è possibile stabilire un età precisa, né una differenza d'anni fra i partners, per distinguere la normalità da un reato, perché cambiano da persona a persona.

[Michi]

Per dire che e' una malattia, basta notare che se tutti avessero quella tendenza la specie umana si estinguerebbe entro 40-50 anni.

Tutti i comportamenti che mettono a rischio la continuazione della specie sono patologici, poi a seconda della propria delicatezza (quella si' di matrice cristiana), si possono usare degli eufemismi.

Se la metti su questo piano, tutto il nostro stile di vita è una malattia visto che mette a serio rischio (più dell'omosessualità) la continuazione della specie.

[Corto Pavese]

comunque provocazione per provocazione:

- la maggior età in occidente è stata posta a 18 anni, ma esiste un criterio per stabilire se quell'età sia veramente la migliore? Voglio dire: siamo sicuri che 18 sia meglio di 16 o 20?

- in Italia è possibile chiedere l'autorizzazione per poter contrarre matrimonio una volta compiuti 16 anni. Il minorenne che ottiene tale autorizzazione e si sposa diviene automaticamente emancipato. In base a cosa stabiliamo che una persona di 16 anni e 1 giorno possa essere matura per sposarsi mentre non prendiamo lontanamente in considerazione che la medesima persona possa essere matura per decidere di fare la pornostar? o, in altre parole, non è possibile che un matrimonio sbagliato a 16 anni possa essere più "dannoso" che l'aver fatto il pornodivo alla medesiam età.

Quest'obiezione sarebbe sacrosanta se si potesse pulirsi la fedina come se nulla fosse.

Intendo dire che, qualora la scelta di diventare pornostar non pregiudicasse di fatto la vita futura dell'adolescente e non costituisse un marchio infamante e conseguentemente condizionante si potrebbe anche abbassare l'eta' della maturita'.

Per intenderci meglio ancora 16 anni sono ampiamente sufficienti per scopare a volonta' e sono ampiamente insufficienti per decidere da soli il proprio destino, ma imho lo sono anche i 18.

Sempre provocatoriamente cito: "Allo stesso modo disapprovo ma comprendo il quarantenne che tacchina la ragazzina ventenne invece che le donne più mature, ma mi fa schifo quello che pensa alle bambine che hanno ancora tutto da sviluppare in quanto a sessualità."

E noto che se tizio che ha 18 anni e 1 giorno fa sesso con Sempronia che ha 18 anni - 1 giorno compie reato (o sbaglio?). Tuttavia se tra 2 giorni Sempronia (ormai maggiorenne) la dà a Caio quest'ultimo è regolare.

E qui la smetto di provocare prima che Scrigno metta in giro la voce che sono pedofilo. ^__^

Io non ho di sti problemi, qualche pirla l'ha gia' messa per me...

Seriamente Marco: attento quando parli di sviluppo della sessualità, da un punto di vista biologico (ma non solo) le bambine oggi diventano signorine in età più precoce di quanto avveniva una volta.

Tienine conto fra 6-7 anni, invece di fare lo sborone adesso...

[Sveva]

Per dire che e' una malattia, basta notare che se tutti avessero quella tendenza la specie umana si estinguerebbe entro 40-50 anni.

.

L'ho sempre detto io che i nostri preti sono malati

[Sveva]

Sicuro? Ora se le bimbe cominciano a ovulare prima non lo so,

recentemente ho letto un articolo al riguardo in cui si sosteneva che pare che l'età della prima ovulazione si sia abbassata e che uno dei fattori che abbia portato a ciò sia l'alimentazione.

Odino io non faccio lo sborrone.

Già ora ti assicuro che se mia figlia di 12 anni mi dovesse dire "papà esco a scopare" io, che sono buono e demcratico, prima le sego, letteralmente" le gambe e poi le incardino adosso una cintura di castità in titanio a 12 strati con tagliole incorporate.

[L82]

Non è una questione fisiologica, Marco, ma di attrazione. Molto semplicemente, come per te è "normale" sentirti attratto da una femminuccia, per un omosessuale è "normale" ( e "naturale" ) sentirsi attratto da una persona dello stesso sesso. Il "normale" è un concetto molto relativo.

Armando, tu dici che gli omosessuali sono patologici perchè non procreano, e quindi se tutti fossero gay l'umanità si estinguerebbe. Dunque, seguendo questo ragionamento, anche un eterosessuale che non procrea per scelta attenta alla prosecuzione dle genere umano? E' patologico anche lui?

Lasciamo perdere chi non procrea perchè è sterile ( quella sì che è una patologia... e non aggiungo altro su come è stata affrontata la questione dal legislatore italiota, non è questa la sede ), per quelli veramente mi dispiaccio perchè un conto è scegliere di non fare figli e un conto è non poterli proprio fare per disfunzioni dell'organismo.

Modificato Giugno 1, 2006 da Luigi

[Marco]

Non è una questione fisiologica, Marco, ma di attrazione. Molto semplicemente, come per te è "normale" sentirti attratto da una femminuccia, per un omosessuale è "normale" ( e "naturale" ) sentirsi attratto da una persona dello stesso sesso. Il "normale" è un concetto molto relativo.

Da questo ragionamento si arriva a giustificare anche "l'attrazione" per i bambini, o sbaglio ?

[Marco]

Già ora ti assicuro che se mia figlia di 12 anni mi dovesse dire "papà esco a scopare" io, che sono buono e demcratico, prima le sego, letteralmente" le gambe e poi le incardino adosso una cintura di castità in titanio a 12 strati con tagliole incorporate.

Ti consiglio un bel "kit da cespuglio" perchè se ti dirà "papà esco a scopare" si riferirà alla pulizia del balcone, mentre le altre scopate dovrai scoprirle tu perchè lei al massimo le racconterà alle sue amiche

[L82]

Da questo ragionamento si arriva a giustificare anche "l'attrazione" per i bambini, o sbaglio ?

La semplice attrazione si, il metterla in pratica assolutamente no, visti i danni ( soprattutto psicologici ) incommensurabili che si possono procurare a un bambino.

Non puoi modificare le tendenze sessuali di una persona, puoi solo impedirgli di passare all'atto pratico, ed è giusto che lo si faccia nel caso della pedofilia per tutelare i bambini.

Discorso diverso per gli omosessuali ADULTI. Se due adulti consenzienti e consapevoli si vogliono inculare, e che quindi non subiranno contraccolpi psicologici, a chi fanno dei danni?

Modificato Giugno 1, 2006 da Luigi

[Marco]

Quindi Luigi per te un "pedofilo nelle intenzioni" non è malato, mentre il "pedofilo che agisce" lo è.

Vabbè, abbiamo stabilito che su sta cosa la pensiamo in modo diverso...

[L82]

Allora, vediamo di dare un significato alle parole che esuli da quello dei dizionari.

Mi dai una tua definizione di "normalità"? Che cosa è "normale"?

Non vale rispondere "è normale quello che fa la maggior parte della gente", perchè allora andrebbe considerato normale anche un evento dannoso come l'olocausto, visto che, all'epoca, tutta la naziona tedesca pensava che sterminare gli ebrei fosse cosa buona e giusta.

Poi ti darò la mia di definizione.

Modificato Giugno 1, 2006 da Luigi

[Marco]

Per stare all'esempio (un tantino forzatello) che hai fatto, credo sia "normale" che in un contesto sociale civile, colto e solidale non vi sia alcun tipo di discriminazione.

Ma purtroppo dove c'è il potere assoluto di un pazzo su un popolo che viene volutamente tenuto nell'ignoranza e al quale l'unica cultura che viene fatta conoscere è quella del predominio e della sopraffazione è altrettanto "normale" che vi siano discriminazioni come quella tedesca con gli ebrei.

[Armando Diaz]

Dal mio punto di vista tutti i comportamenti che mettono a repentaglio la continuazione della specie sono sbagliati.Dall'uso delle bombe atomiche in giu'.

Poi ognuno puo' addurre la sua giustificazione e nessuno deve essere costretto con le tenaglie a fare cio' che non vuole.

Pero' non devono essere propinati come modelli vincenti.

Perche' i modelli vincenti fanno proseliti.

[NoRegrets]

Io so che se il maggiorenne ha meno di due anni in più non è reato.

3

[NoRegrets]

Quindi Luigi per te un "pedofilo nelle intenzioni" non è malato, mentre il "pedofilo che agisce" lo è.

una persona molto irrascibile e potenzialmente violenta deve essere trattata come una persona violenta?

il danno alla società lo crea chi fa qualcosa ai bambini o indirettamente soddisfa le proprie foghe alimentando il mercato della pedopornografia.

se uno, non per colpa sua, è attratto dai bambini e riconoscendo questa sua "deviazione" come amorale sia capace di limitarsi in ogni atteggiamento che possa danneggiare direttamente e indirettamente i bambini per te è da condannare?

per me no, e credo che luigi intendesse questo

PS: luigi ma esistono tuoi messaggi non editati?

[Pirata]

se uno, non per colpa sua, è attratto dai bambini e riconoscendo questa sua "deviazione" come amorale sia capace di limitarsi in ogni atteggiamento che possa danneggiare direttamente e indirettamente i bambini per te è da condannare?

SI

perche' non esiste su tutta la faccia della terra .......e' un malato cronico fino alla morte , arrivano a tal punto da chiedere l'autocastrazione chimica .

[L82]

Dal mio punto di vista tutti i comportamenti che mettono a repentaglio la continuazione della specie sono sbagliati.Dall'uso delle bombe atomiche in giu'.

Poi ognuno puo' addurre la sua giustificazione e nessuno deve essere costretto con le tenaglie a fare cio' che non vuole.

Pero' non devono essere propinati come modelli vincenti.

Perche' i modelli vincenti fanno proseliti.

Sai bene come la penso sui modelli bovini "vincenti", e infatti l'ostentazione dell'omosessualità come status symbol in certi ambienti mi dà ai nervi.

[L82]

una persona molto irrascibile e potenzialmente violenta deve essere trattata come una persona violenta?

il danno alla società lo crea chi fa qualcosa ai bambini o indirettamente soddisfa le proprie foghe alimentando il mercato della pedopornografia.

se uno, non per colpa sua, è attratto dai bambini e riconoscendo questa sua "deviazione" come amorale sia capace di limitarsi in ogni atteggiamento che possa danneggiare direttamente e indirettamente i bambini per te è da condannare?

per me no, e credo che luigi intendesse questo

PS: luigi ma esistono tuoi messaggi non editati?

Edito spesso i messaggi, perchè di solito scrivo di getto e quando li rileggo noto che faccio molti errori di battitura. Cosa che odio, e quindi li modifico correggendoli.

[L82]

se uno, non per colpa sua, è attratto dai bambini e riconoscendo questa sua "deviazione" come amorale sia capace di limitarsi in ogni atteggiamento che possa danneggiare direttamente e indirettamente i bambini per te è da condannare?

SI

perche' non esiste su tutta la faccia della terra .......e' un malato cronico fino alla morte , arrivano a tal punto da chiedere l'autocastrazione chimica .

Il Pirata è al primo stadio dell'atteggiamento cattolico verso l'empietà ( "sono deviati e peccatori, devono bruciare all'inferno". )

Marco invece è al secondo ( "poverini, sono tanto malati, compatiamoli" )

[NoRegrets]

se uno, non per colpa sua, è attratto dai bambini e riconoscendo questa sua "deviazione" come amorale sia capace di limitarsi in ogni atteggiamento che possa danneggiare direttamente e indirettamente i bambini per te è da condannare?

SI

perche' non esiste su tutta la faccia della terra .......e' un malato cronico fino alla morte , arrivano a tal punto da chiedere l'autocastrazione chimica .

quindi se tu fossi nato con un problema simile avremo dovuto farti castrare?

secondo questo principio un potenziale omicida, meriterebbe l'ergastolo sebbene non abbia ancora ucciso né fatto violenza su nessuno.

[Pirata]

Il Pirata è al primo stadio dell'atteggiamento cattolico verso l'empietà ( "sono deviati e peccatori, devono bruciare all'inferno". )

Marco invece è al secondo ( "poverini, sono tanto malati, compatiamoli" )

stai facendo un po di casino Luigi....non credo che l'essere omosessuale sia la stessa cosa di PEDOFILO e non mi pare mai di averlo detto

[Pirata]

quindi se tu fossi nato con un problema simile avremo dovuto farti castrare?

secondo questo principio un potenziale omicida, meriterebbe l'ergastolo sebbene non abbia ancora ucciso né fatto violenza su nessuno.

anche tu stai facendo un po di casino :blink: chi ha mai detto che un pedofilo e' un potenziale omicida ?

che e' cronico non c'e' dubbio , almeno che voi 2 volete saperne di + luminari della medicina che ci hanno studiato sopra

cosa centra se fosse successo a me? mah......

[L82]

Io non sono un luminare della medicina, sono un ( quasi ) giurista, e per me le persone sono colpevoli solo quando commettono un misfatto, non quando "potenzialmente" lo potrebbero commettere.

Se una persona nasce in quel modo e si sente attratta dai bambini, che cosa ci si può fare? Pensi che si possa cambiare la sua natura? L'unica cosa che si può fare è impedirgli di passare all'atto pratico.

Modificato Giugno 2, 2006 da Luigi