Qui si gioca tutta la democrazia del nostro paese.

[Milurdein]

Ah leggi altro? Direi che non si nota.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[aleman]

Quindi se trovo su un giornale un'intercettazione rubata che mi fa sospettare di qualcuno, ne posso approfittare per diventare giudice e, volendo, anche giuria? Wow, ora sì che son contrario a questa proposta!

[Milurdein]

Il giornale informa. Se poi qualche buontempone vuole paventare un pericolo inesistente faccia pure. Capirei questa posizione di protezione assoluta della privacy dei potenti se foste a rischio intercettazioni per qualche affare imbarazzante, Nessuno di voi deve difendere interessi di questo tipo, quindi non so che cosa stiate facendo. Le intercettazioni che smascherano le porcate dei potenti proteggono sia me che voi. Ci vuole tanto a capirlo? Foste dei potenti uomini di affari capirei.

[Mist]

Ma certo che non si nota, mica mi interessa parlare di quello che leggo con le merde come te.

[Helder]

Quindi, Milo, secondo te uno dovrebbe difendere solo i diritti che lo riguardano in prima persona? Lo sai che non ha senso, 'sta cosa?

[aleman]

Per me è solo voyeurismo. Non me ne frega assolutamente nulla di cosa dicono tra loro "i potenti". E se parlano di reati se ne deve occupare la magistratura, non il pubblico.

[Milurdein]

Ma certo che non si nota, mica mi interessa parlare di quello che leggo con le merde come te.

NON SI NOTA DA COME ARGOMENTI.

[Mist]

Dove ho argomentato? Fammi esempi.

[Milurdein]

Quindi, Milo, secondo te uno dovrebbe difendere solo i diritti che lo riguardano in prima persona? Lo sai che non ha senso, 'sta cosa?

Questo mi sembra più che naturale. Del resto il voto dovrebbe riguardare proprio i nostri interessi, se un programma li tutela maggiormente lo voto, altrimenti voto un altro.

[Milurdein]

Dove ho argomentato? Fammi esempi.

Appunto non riesco nemmeno a farne.

[Cleon]

i processi in prima pagina sono una mostruosità

La privacy vale bene la sicurezza e la decenza di un paese, che già così è un colabrodo per le schifezze che vengono commesse.

"Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non merita né la libertà né la sicurezza" (Benjamin Franklin)

Per me la privacy non è una libertà fondamentale.

Questo perchè hai il lusso di vivere in un paese che te la garantisce ancora, almeno per il momento (e non certo grazie a gente come il tuo amico Travaglio).

Vai a vivere in Cina per 10 anni e poi torna qua a scrivere sta scemenza...dai...

[Milurdein]

Per me è solo voyeurismo. Non me ne frega assolutamente nulla di cosa dicono tra loro "i potenti". E se parlano di reati se ne deve occupare la magistratura, non il pubblico.

Forse non ti è chiaro che quando parlano tra di loro i potenti ti ciulano i soldi dal tuo portafoglio.

[Mist]

Dove ho argomentato? Fammi esempi.

Appunto non riesco nemmeno a farne.

Bella svicolata.

Ti stai specializzando ultimamente, tipo quella volta in cui davi l'addio DEFINITIVO al forum, addirittura lasciando la tua mail, e due ore dopo eri di nuovo qui a inondare le pagine di troiate.

[aleman]

Per me è solo voyeurismo. Non me ne frega assolutamente nulla di cosa dicono tra loro "i potenti". E se parlano di reati se ne deve occupare la magistratura, non il pubblico.

Forse non ti è chiaro che quando parlano tra di loro i potenti ti ciulano i soldi dal tuo portafoglio.

Non c'è relazione tra questo che scrivi ed il fatto che le intercettazioni rubate debbano essere pubbliche. Rubate=sei un ladro=ci vai tu in galera, non loro. Per me.

[Milurdein]

i processi in prima pagina sono una mostruosità

La privacy vale bene la sicurezza e la decenza di un paese, che già così è un colabrodo per le schifezze che vengono commesse.

"Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non merita né la libertà né la sicurezza" (Benjamin Franklin)

Per me la privacy non è una libertà fondamentale.

Questo perchè hai il lusso di vivere in un paese che te la garantisce ancora, almeno per il momento (e non certo grazie a gente come il tuo amico Travaglio).

Vai a vivere in Cina per 10 anni e poi torna qua a scrivere sta scemenza...dai...

In Cina c'è una corruzione tale che non basterebbe un'altra nazione di cinesi ad intercettarli tutti. Libertà è innanzitutto trasparenza, e se non riusciamo ad impedire che una quantità così vergognosamente elevata di potenti delinquano non siamo una democrazia. Vorrei sottolineare che con le intercettazioni si catturano soprattutto mafiosi camorristi e ndranghetisti. Oltre a stupratori, rapinatori e compagnia cantante. Credo che alla tua sicurezza tu ci tenga no? Inoltre con tutte le telecamere pubbliche che ci sono, la tracciabilità dei cellulari, i GPS e compagnia cantante la privacy è diventata una chimera, Per non parlare di quei furbacchioni che su FB mettono sempre dove si trovano, fanno migliaia di foto con tutte le persone che frequentano. Praticamente di certe persone potresti ricostruire la loro vita attraverso FB. Io ci sono ma non posto di certo tutte le mie foto.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Milurdein]

Per me è solo voyeurismo. Non me ne frega assolutamente nulla di cosa dicono tra loro "i potenti". E se parlano di reati se ne deve occupare la magistratura, non il pubblico.

Forse non ti è chiaro che quando parlano tra di loro i potenti ti ciulano i soldi dal tuo portafoglio.

Non c'è relazione tra questo che scrivi ed il fatto che le intercettazioni rubate debbano essere pubbliche. Rubate=sei un ladro=ci vai tu in galera, non loro. Per me.

Se Cantone e Gratteri sono contrari mi fido più di loro che di te.

[aleman]

Per me è solo voyeurismo. Non me ne frega assolutamente nulla di cosa dicono tra loro "i potenti". E se parlano di reati se ne deve occupare la magistratura, non il pubblico.

Forse non ti è chiaro che quando parlano tra di loro i potenti ti ciulano i soldi dal tuo portafoglio.

Non c'è relazione tra questo che scrivi ed il fatto che le intercettazioni rubate debbano essere pubbliche. Rubate=sei un ladro=ci vai tu in galera, non loro. Per me.

Se Cantone e Gratteri sono contrari mi fido più di loro che di te.

Quindi ti fidi dei potenti? Ahiahiahi no Alpitour?

[Milurdein]

Di alcuni si. Soprattutto quando contraddicono Renzie. Se sono intercettati e le loro intercettazioni possono essere di pubblico dominio sono meno facilitati nel loro compito.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Helder]

Quindi, Milo, secondo te uno dovrebbe difendere solo i diritti che lo riguardano in prima persona? Lo sai che non ha senso, 'sta cosa?

Questo mi sembra più che naturale. Del resto il voto dovrebbe riguardare proprio i nostri interessi, se un programma li tutela maggiormente lo voto, altrimenti voto un altro.

Quindi il matrimonio tra gay non è una priorità perché tu non ti vuoi sposare, capisco.

E il bello è che sei tu quello che si lamenta dei politici...

[Dauntless]

i processi in prima pagina sono una mostruosità

Meglio far sfuggire alla giustizia i delinquenti. Con le intercettazioni in prima pagina non si può insabbiare niente, cosa che sarebbe molto più facile senza. La privacy vale bene la sicurezza e la decenza di un paese, che già così è un colabrodo per le schifezze che vengono commesse.

Quindi finora, dato che questa legge non esiste ancora, non è mai stato insabbiato niente.

Che poi è una cosa curiosa, il giornale a cui vuoi affidare le chiavi della pubblica accusa ha anche tutto l'interesse a prolungare il processo il più possibile, a crearlo dal nulla anche quando non ci sarebbero i presupposti per farlo, e ad eleggere qualsiasi imputato (a prescindere dalla colpevolezza, abbiamo visto che è sufficiente "non rispondere" ad una frase per finire al centro di un polverone) a mostro, perchè i mostri fanno vendere di più. E in più, conviene puntare sulle saghe giudiziarie perchè si riempiono pagine e pagine senza troppi sforzi.

[Milurdein]

Inoltre fra le righe c'è pure questa perla, veramente devastante.

A suscitare il timore dell’Associazione nazionale magistrati, più che per la norma sulle registrazioni nascoste, è quella che costringe il pm a chiudere l’inchiesta in soli tre mesi.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Tersite]

il medico di crocetta, secondo le ricostruzioni più verosimili sopra postate, è stato intercettato dai servizi, i quali hanno

1. registrato la conversazione

2. 1 anno e mezzo dopo l'hanno fatta ascoltare ai giornalisti dell'espresso

3. hanno distrutto la conversazione

4. un altro anno e mezzo dopo, hanno richiamato i giornalisti richiedendo di pubblicarla

a me non sembra che si parli di trasparenza contro i potenti, ma di lotta tra potenti, e in questo caso crocetta è il potente più trasparente.

Modificato Luglio 27, 2015 da Tersite

[Milurdein]

Quindi, Milo, secondo te uno dovrebbe difendere solo i diritti che lo riguardano in prima persona? Lo sai che non ha senso, 'sta cosa?

Questo mi sembra più che naturale. Del resto il voto dovrebbe riguardare proprio i nostri interessi, se un programma li tutela maggiormente lo voto, altrimenti voto un altro.

Quindi il matrimonio tra gay non è una priorità perché tu non ti vuoi sposare, capisco.

E il bello è che sei tu quello che si lamenta dei politici...

Mi auguro che facciano questa legge al più presto almeno la finiranno di devastarci i coglioni, Inoltre non capisco l'associazione tra il matrimonio dei gay e il fatto che io non mi voglio sposare. Purtroppo o per fortuna non sposerei mai un uomo.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Milurdein]

il medico di crocetta, secondo le ricostruzioni più verosimili sopra postate, è stato intercettato dai servizi, i quali hanno

1. registrato la conversazione

2. 1 anno e mezzo dopo l'hanno fatta ascoltare ai giornalisti dell'espresso

3. hanno distrutto la conversazione

4. un altro anno e mezzo dopo, hanno richiamato i giornalisti richiedendo di pubblicarla

a me non sembra che si parli di trasparenza contro i potenti, ma di lotta tra potenti, e in questo caso crocetta è il potente più trasparente.

Quindi secondo questa ricostruzione se non si potessero pubblicare queste intercettazioni nessuno avrebbe interesse a registrare di nascosto il medico di Crocetta. Ma l'intercettato era il suo medico, non Crocetta, E poteva parlare con lui come con qualcun altro. Non credo sia proibito intercettare un governatore, solo per i deputati e il PDR ci vuole l'autorizzazione preventiva. Perchè quindi hanno intercettato il medico e non Crocetta direttamente? E se fosse stata fatta di proposito per fare questa legge? Ti rammento che in Italia le intercettazioni le può disporre ufficialmente solo la magistratura, quelle dei servizi segreti sono quindi illegali.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Tersite]

se invece di leggere al massimo il fatto quotidiano (cit.), leggessi anche i miei link sapresti che non è così

Modificato Luglio 27, 2015 da Tersite