The Duke Inviato Agosto 25, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 25, 2017 Bhuahwauwhahhahahahahaha Cozzamara 1 Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
The Duke Inviato Agosto 27, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 27, 2017 Boh, posso dire che così com'è adesso la VAR mi sembra piu dannosa che altro? Piu errori che senza.. Il rigore x il genoa viziato da fuorigioco.. Il rigore x la Roma clamoroso non dato In pratica si è aggiunta una ulteriore variabile per causare errori, oltre all'arbitro ora c'è anche quello che vede i replay Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
The Duke Inviato Agosto 27, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 27, 2017 Senza parlare di quanto è brutto che il gioco si interrompa in Continuazione Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
SCRIGNO MAGICO Inviato Agosto 27, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 27, 2017 Molte meno interruzioni per VAR che per proteste per punizioni e rigori. Purtroppo per fare in fretta ci si è persi il fuorigioco del Genoa sul loro rigore. Ma si è dato un giustissimo rigore alla Juve sfuggito a tutti! Incomprensibile il rigore non dato alla Roma dopo aver visto l'azione rallentata! Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Akelitz Inviato Agosto 27, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 27, 2017 Diamogli anche tempo e non buttiamo il bambino con l'acqua sporca. Mi trovo in parte d'accordo con Buffon, ma solo in parte. Il calcio era e resta uno sport di contatto e non credo che ogni botta sia rigore (anche se i due dati contro la Juve per me c'erano fuorigioco a parte). Il rischio secondo me è una crescita delle "simulazioni parziali". Mentre le "simulazioni totali" (alla Strootman nel derby per intenderci) secondo me spariranno (evviva) aumenteranno gli svenimenti al primo contatto sperando che in presenza del video che mostra il tocco l'arbitro non sia più in grado di valutare la forza dello stesso. Già in queste due partite qualche caso di troppo di "caduta facile" si è visto. L'altra impressione è che gli arbitri si prendano meno responsabilità. Nel dubbio non fischio, lascio giocare e aspetto casomai il silent check. Comunque è curioso che nelle prime due partite della Juve è successo tutto ciò che gli juventini e i non-juventini hanno sempre sostenuto. Due rigori assegnati contro con il VAR (dando ragione ai non-juventini che vedevano la Juve agevolata) ma entrambi ininfluenti per il risultato (dando ragione agli juventini che hanno sempre ribattuto che l'influenza sul risultato era tutta da dimostrare). Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
SCRIGNO MAGICO Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 C'è solo un modo per guadagnare un sacco di tempo, non lasciare la decisione finale in caso di errori gravi all'arbitro di campo, ma bypassarlo con overrule d'ufficio dall'arbitro-tv: così evitiamo la pantomima che l'arbitro di campo debba andare a vedere il video, guardare, tornare indietro e decidere: che gli si dia subito la correzione e che lui sia obbligato ad accettarla: si risparmieranno da 30 secondi a un minuto per ogni intervento del VAR. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mist Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Il fatto è che l'arbitro ha comunque il diritto di decidere se e come usarlo. Sia a Roma che a Milano ieri sera, se lui ha visto coi suoi occhi e ha deciso che non c'erano gli estremi per un rigore, semplicemente non riguarda. Si sta facendo passare il concetto che ogni contatto in area deve diventare rigore, ma non è così. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Akelitz Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 2 ore fa, Mist dice: Si sta facendo passare il concetto che ogni contatto in area deve diventare rigore, ma non è così. A dir la verità non è una novità, è un concetto che nelle moviole post-partita passa da anni. Noi lo assecondiamo a seconda se ci convenga o meno. Comunque se un rigore come quello del Genoa lo danno alla Juve contro Inter, Napoli o Roma si va alla guerra civile. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mist Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Col Var sono molto più disposto ad accettare il verdetto dell'arbitro. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
MasterMatrix Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Il fatto che sia la juve a criticare/protestare mi fa tanto riderone Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Sveva Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Piuttosto dovrebbe cambiare l'atteggiamento arbitrale sul fuorigioco.non fischiare, aspetatre che finisca l'azione e poi intervenire. Provo a spiegarmi meglio: - nella prima giornata c'è stato un caso in cui un'azione è stata fischiato un fuorigioco (inesistente) ma appena dopo una squadra ha segnato, ovviamente essendo stato fermato il gioco ilgoal non è stato convalidato; - ieri sera è stata segnata una rete inizialmente non convalidata per fuorigioco (inesistente) poi con l'auilio della var è stata data buona. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mist Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Questo assolutamente sì Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ronnie Rava Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Assolutamente si per quanto ha detto Sveva sul fuorigioco (e lo stesso discorso vale per i giocatori, che invece di alzare il braccio e guardare il guardalinee è bene che cerchino comunque in tutti i modi di evitare il gol). In generale penso che l'unico problema della VAR sia che sono sempre gli stessi arbitri a decidere se utilizzarla o no, e questo inevitabilmente produrrà le stesse polemiche di prima o quasi. Dovrebbero essere invece le squadre, nella persona del capitano o dell'allenatore, a chiederne l'utilizzo se pensano che la decisione degli arbitri sia sbagliata, massimo due volte a partita (ricaricabile in caso di "ragione"). Un po' come avviene nel tennis e nel football americano. Akelitz 1 Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Dauntless Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Noto un'alzata di scudi generale, tutti si dicono contrari citando motivazioni ridicole. "Il tempo di gioco si allunga"? Allora approfittiamone per introdurre il tempo effettivo così eliminiamo anche le perdite di tempo, o la gente è affezionata anche a quelle? "E' ancora troppo arbitrario il criterio d'uso"? Non si capisce bene quando usarla o non usarla? Bene, si prevedano delle fattispecie specifiche o si dia il potere alle squadre di chiederlo un tot di volte al massimo. "Sminuisce il ruolo dell'arbitro"? E chi se ne frega, la gente guarda il calcio per vedere i giocatori, se in campo non ci fosse l'arbitro e arrivasse solo il fischio sarebbe lo stesso. "Non risolve tutti i problemi"? Ne risolve alcuni, è proprio così brutto? In tutto ciò, ha *sempre* corretto decisioni sbagliate, tranne in Genoa-Juventus dove c'era un fuorigioco non considerato e in Roma-Inter dove l'entità del contatto non è stata valutabile nettamente nemmeno rivedendo l'azione più volte. Si sta parlando di 10 correzioni giuste in sole due giornate, svariate partite che potevano essere falsate si sono invece svolte correttamente. E la si mette pure in discussione? Akelitz e MasterMatrix 2 Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Marco Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Quoto in toto Daunt aggiungendo che tutti quelli che si dicono contrari citando motivazioni ridicole son proprio quelli che non riescono a fare a meno delle polemiche e dei lamenti. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
SCRIGNO MAGICO Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 A me fa ridere chi si lamenta del tempo perso e delle interruzioni! Poi magari si guardano una partita di tennis che dura 5 ore e che ogni 2 giochi si interrompe per un minuto! P.S. Buffon solito ignorantone ridicolo. Helder 1 Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
SCRIGNO MAGICO Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 Il Var o la Var? Risponde l'Accademia della Crusca: "Ecco la forma corretta" A RISPONDERE È MARCO BIFFI, ESPERTO DI ANGLISMI E RESPONSABILE DEL SITO WEB DELL'ACCADEMIA DELLA CRUSCA L'impatto, pur con qualche difficoltà, sembrerebbe essere stato soddisfacente. La tecnologia, pur migliorabile, funziona. Ma un dubbio assale tanto i giornalisti quanto i tifosi al bar che i professionisti del settore: il Var o la Var? Per capire quale sia il modo più corretto di parlare del Video Assistant Referee, il Corriere della Sera ha intervistato Marco Biffi, responsabile del sito web dell'Accademia della Crusca. "Essendo l'acronimo di Video Assistant Referee è più corretto il maschile, anche perché la traduzione in italiano sarebbe 'assistente video dell'arbitro'. Le sigle prendono il genere dal nome che ne esplicita il significato, in questo caso 'assistant', quindi 'assistente'. Inoltre, in italiano, quando le parole vengono dall'inglese, hanno sempre il maschile perché assolve la funzione del neutro". Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Tersite Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 4 ore fa, Dauntless dice: Noto un'alzata di scudi generale, tutti si dicono contrari citando motivazioni ridicole. "Il tempo di gioco si allunga"? Allora approfittiamone per introdurre il tempo effettivo così eliminiamo anche le perdite di tempo, o la gente è affezionata anche a quelle? "E' ancora troppo arbitrario il criterio d'uso"? Non si capisce bene quando usarla o non usarla? Bene, si prevedano delle fattispecie specifiche o si dia il potere alle squadre di chiederlo un tot di volte al massimo. "Sminuisce il ruolo dell'arbitro"? E chi se ne frega, la gente guarda il calcio per vedere i giocatori, se in campo non ci fosse l'arbitro e arrivasse solo il fischio sarebbe lo stesso. "Non risolve tutti i problemi"? Ne risolve alcuni, è proprio così brutto? In tutto ciò, ha *sempre* corretto decisioni sbagliate, tranne in Genoa-Juventus dove c'era un fuorigioco non considerato e in Roma-Inter dove l'entità del contatto non è stata valutabile nettamente nemmeno rivedendo l'azione più volte. Si sta parlando di 10 correzioni giuste in sole due giornate, svariate partite che potevano essere falsate si sono invece svolte correttamente. E la si mette pure in discussione? aggiungiamo che un controllo più preciso sulle azioni di gioco disincentiva, magari nel lungo periodo, i calciatori a commettere irregolarità Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Helder Inviato Agosto 28, 2017 Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 4 ore fa, SCRIGNO MAGICO dice: Il Var o la Var? Risponde l'Accademia della Crusca: "Ecco la forma corretta" A RISPONDERE È MARCO BIFFI, ESPERTO DI ANGLISMI E RESPONSABILE DEL SITO WEB DELL'ACCADEMIA DELLA CRUSCA L'impatto, pur con qualche difficoltà, sembrerebbe essere stato soddisfacente. La tecnologia, pur migliorabile, funziona. Ma un dubbio assale tanto i giornalisti quanto i tifosi al bar che i professionisti del settore: il Var o la Var? Per capire quale sia il modo più corretto di parlare del Video Assistant Referee, il Corriere della Sera ha intervistato Marco Biffi, responsabile del sito web dell'Accademia della Crusca. "Essendo l'acronimo di Video Assistant Referee è più corretto il maschile, anche perché la traduzione in italiano sarebbe 'assistente video dell'arbitro'. Le sigle prendono il genere dal nome che ne esplicita il significato, in questo caso 'assistant', quindi 'assistente'. Inoltre, in italiano, quando le parole vengono dall'inglese, hanno sempre il maschile perché assolve la funzione del neutro". Ma "assistente" potrebbe anche essere femminile. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
GURU baba rey Inviato Agosto 28, 2017 Autore Segnala Share Inviato Agosto 28, 2017 4 minuti fa, Helder dice: Ma "assistente" potrebbe anche essere femminile. Di questi tempi si chiamerebbe assistenta. aleman 1 Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Dauntless Inviato Settembre 11, 2017 Segnala Share Inviato Settembre 11, 2017 Update: ancora polemiche sui 5 minuti, quando un errore potenzialmente importante (un rigore sullo 0-0 in una partita tra grande e provinciale, dove il 90% del lavoro è fare il primo gol, può anche risultare decisivo) è stato corretto. Ho un brutto presentimento a riguardo, per me sono davvero capaci di tornare indietro. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ronnie Rava Inviato Settembre 11, 2017 Segnala Share Inviato Settembre 11, 2017 Ma piuttosto passiamo al tempo effettivo, non ha senso tornare indietro. Sarebbe come smettere di affidarsi alla medicina per tornare agli stregoni e alle cazzate che si trovano in internet. Ops, in effetti allora il rischio c'è. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
GURU baba rey Inviato Settembre 11, 2017 Autore Segnala Share Inviato Settembre 11, 2017 (modificato) Il tempo effettivo è una cosa che non mi spiego: tra tutte le novità, potenziali o già realizzate, è quella più facile da adottare (basta un cronometro da mostrare su un tabellone elettronico). Inoltre darebbe ovvi benefici sia sul fronte delle perdite di tempo sia sul fronte delle polemiche sia sul fronte dell'equità (niente più recuperi a discrezione dell'arbitro), a maggior ragione considerando l'adozione del VAR che di suo fa perdere minuti e minuti di gioco. Dovevano andare assolutamente a braccetto. Non riesco a spiegarmi per quale motivo non sia già stato adottato, è incomprensibile, a meno che non sia stato fatto apposta per far fallire l'esperimento VAR. Modificato Settembre 11, 2017 da GURU baba rey Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mist Inviato Settembre 11, 2017 Segnala Share Inviato Settembre 11, 2017 Il motivo è che i 90 minuti sono iconici. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
SCRIGNO MAGICO Inviato Settembre 11, 2017 Segnala Share Inviato Settembre 11, 2017 E' assurdo non averlo ancora adottato, oltretutto l'arbitro che non deve fare anche il cronometrista è sgravato da un fastdiosissimo orpello e può essere più concentrato per altre decisioni. Il problema probabilmente è l'ammontare del tempo. Ovviamente non si potrebbe passare a 45 minuti di tempo effettivo, una misura ragionevole sarebbe 35 minuti per tempo, ma temo che quando sarà, opteranno per 30 minuti per tempo. Cita Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
Puoi postare adesso e registrarti in seguito. If you have an account, sign in now to post with your account.