Si può detestare Travaglio anche se fa ridere per Alfano agli esteri

[silvia_fi]

2- per te è inesperta. poi vai a votare grillini che oltre ad essere inesperti (più di lei) non hanno manco il cv, il tuo leader politico è un ex comico, e vorresti gino strada (con tutto il rispetto parlando) come pdr.

Inoltre non capisco come si possa paragonare un ideologo di un movimento con un ministro ed il presidente della repubblica. Sono tre ruoli completamente diversi, In Italia il presidente della repubblica dovrebbe essere un ruolo di garanzia, una figura super partes che non svolge un ruolo politico, come sta facendo napolitano in questi ultimi anni. Il ministro abbiamo già sviscerato cosa dovrebbe fare,

lol il concetto di super partes presuppone che il terzo assuma una posizione cosiddetta neutrale, non che non sappia una cippa di nulla delle questioni che vengono affrontate, anche perchè il pdr come scrivi tu stesso è garante della costituzione: mi spieghi come fa uno ad essere garante di qualcosa che non conosce approfonditamente?

sull'ideologo del movimento, strano definire ideologo uno che prende le decisioni per tutti, che va ai colloqui con le altre cariche dello stato a nome e per conto del movimento, che dice quel che gli passa per la testa (a lui, non al movimento), che sazia il senso di partecipazione degli adepti con finte votazioni sul blog e domande pilotate....

[Milurdein]

Scusa ma dove hai letto che io volevo Gino Strada PDR? il Blog di Grillo ha proposto una rosa di nomi, tra i primi tre c'erano la gabanelli, strada e rodotà. I primi due hanno declinato, è rimasto Rodotà. Che credo abbia tutti i crismi per ricoprire quel ruolo con grande competenza.

Mi chiedo altresì: DOVE STA SCRITTO CHE IL PDR DEVE ESSERE UN PROFONDO CONOSCITORE DELLA COSTITUZIONE. Che fra parentesi si compone se non vado errando di 139 articoli, quindi volendo si può studiare in breve tempo a memoria ed approfondire il significato di ogni articolo, Questa è veramente un'idea curiosa che mi attanaglia da tantissimi anni, ovvero quella che solo chi conosce le CARTE a memoria possa svolgere un determinato ruolo, Capirei se stessimo parlando di fisica quantistica o biologia molecolare (per quanto abbia cercato di leggerne non era possibile capirne più di tanto). Se fosse vero questa teoria, solo un costituzionalista dovrebbe diventare PDR. Napolitano è un costituzionalista? a me ne viene in mente solo uno di quello che ho visto in vita mia: Cossiga. In effetti era molto ferrato in materia, Ma altri proprio, forse Leone che era un avvocato di grido, Einaudi era un economista come Ciampi,. Scalfaro era un magistrato che ha lavorato per pochi mesi.

Ma il problema a mio avviso non si pone, perchè il PDR che promulga ogni legge dello stato, non credo che se le legga tutte da solo. Ha un nutrito staff che lo aiuta credo. Non trovi?

Il PdR lo ha fatto anche Ciampi, che non ha mai fatto il parlamentare in vita sua, una volta il PDC e una volta il ministro. era fondamentalmente un economista.

Insomma, credi che chiunque ricopra un ruolo istituzionale dovrebbe conoscere a memoria come un'enciclopedia tutte le leggi che riguardano la sua sfera di influenza? allora a cosa servirebbero i libri? e allora che cazzo ci fa la Pinotti alla difesa? beh peggio di Gino Strada PDR.

Su Grillo stai sviando, hai criticato la mia scelta in quanto è uno senza CV, ora mi vieni a parlare di democrazia. Non vedo il nesso.

Modificato Ottobre 30, 2014 da milordino

[Milurdein]

Guardate cosa ho trovato su questo argomento

prima chicca, un altro topic, dove un tale daunt sostiene che la nave è stata bruciata

http://www.foruml.net/cafe/index.php?showtopic=30403&hl=mar%F2&page=2

no, la difesa per esempio vorrebbe sostenereche i buchi sulla nave dei pescatori sono paralleli al mare (e quindi non arrivati dall'alto), o che hanno un diametro non compatibile con le armi dei fucilieri.
In quelle acque c'è di tutto, la gente si spara quotidianamente, e due vite lì valgono meno di due vacche. Ma le autorità del Kerala hanno fatto in modo che le dovute perizie non potessero essere fatte. Addirittura hanno incendiato la nave dei pescatori!

mah, già solo leggendo il nome del link si poteva intuire tutto.in realtà per le varie mancanze indiane (per esempio, negare la presenza di controllori italiani durante le perizie) non dice niente. Così come non è il caso di leggere il giornale o libero che li vuole decorati in quanto militari e dunque eroi, prenderei con le molle anche una fonte estremamente a ovest come il wu ming.

Ora che ricordo le informazioni le avevo reperitee sul sole 24 ore... ed effettivamente citano quel nome davanti alla perizia. Ma le argomentazioni non erano certo fisica quantistica, veniva citata la perizia indiana che dichiarava implicitamente che si trattava di proiettili da 7,62. Quindi in questo caso non si tratta di una controperizia (del resto, gli indiani non la consentono).Altro discorso è l'interpretazione fantasiosa del concetto di acque contigue che hanno gli indiani, che l'autore non contesta minimamente non portando acqua al suo mulino

e poi TADA'

SI PARLA DI ARBITRATO INTERNAZIONALE

http://www.avvenire.it/Politica/Pagine/maro-italia-sceglie-arbitrato.aspx

http://www.iltempo.it/esteri/2014/08/07/niente-arbitrato-ultima-beffa-per-i-maro-niente-arbitrato-ultima-beffa-per-i-maro-1.1296609

Federica Mogherini. "Non c'è rimasta altra via che l'arbitrato internazionale", ha sottolineato il ministro della Difesa.

Il ministro Pinotti ha ribadito da parte italiana il rifiuto della giurisdizione indiana: "A oltre due anni dall'incidente, a fronte di un atteggiamento indiano dilatorio ed evasivo, manca ancora un atto di accusa", ha ricordato il ministro, secondo il quale i due marò erano tutelati dalla "immunità funzionale". "Si tratta di militari che stavano svolgendo il loro compito in missione, il giudizio in India non è una strada percorribile. Per i militari in missione esistono norme che riguardano il giudizio, in caso di errori o manchevolezze", ha aggiunto Pinotti, "tutte le volte che approviamo missioni internazionali decidiamo le norme sulla giustizia militare e le normative giurisdizionali".

Allora avevo capito bene e non aveva capito un cazzo qualcun altro? mi sembrava strano,,,

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Tersite]

Milordo, penso tu possa arrogarti la possibilita' di esprimere giudizi umani e politici sulla questione.

Devi riconoscere pero' che se si parla di immunita' funzionali, arbitrati e controversie sulla giurisdizione, occorrono un paio di nozioni essenziali per poter esprimere un'opinione fondata.

Per es. una cosa e' dire che per le acque internazionali decide un tribunale internazionale, che e' una boiata, tale tribunale non esiste.

Se ne hai sentito parlare, sara' stata una puntata di Voyager su Atlantide.

Un arbitrato internazionale, come puo' intuire chiunque segua uno sport che ha in campo, oltre alle squadre, un omino vestito di nero con un fischietto, consiste nel far decidere a un terzo la controversia tra i due contendenti, nella fattispecie, italia e india.

L'arbitro, tuttavia, giudica la controversia, non i maro'.

L'arbitro, se mai fosse istituito con un accordo tra italia e india, rimanderebbe il giudizio alla giurisdizione indiana o italiana, secondo quel che decide. Di certo non a un tribunale internazionale dell'alto mare (negli abissi di atlantide), ne' si metterebbe ad assolvere o condannare i maro'.

Se ti interessa puoi cercare dettagli googolando "iure imperii" "immunita'" "antipirateria". Per quanto la mia stima per dauntless sia sinceramente altissima (e nella fattispecie, e' evidente che il processo in india e' una farsa), in materia ci sono fonti piu' attendibili dei phora.

Cosi' capisci le ragioni per cui un maro' e' ancora in India e l'altro deve tornarci quando guarisce.

Detto cio', parlando realisticamente, e' lampante che in questa vicenda come nel resto delle relazioni internazionali il diritto internazionale non conta una sega, contano solo i rapporti di forza (o di buone relazioni) tra gli stati, ed e' attraverso un'azione diplomatica che l'Italia puo' riportare i suoi connazionali a casa, dove sarebbero giudicati forse non imparzialmente, ma sicuramente meglio che in India. La vicenda e' stata gestita da peracottai in particolare con il ministro terzi.

Ripeto inoltre che, umanamente e politicamente, i maro' hanno ucciso due civili in acque internazionali mentre proteggevano una petroliera privata. Non hanno fatto il loro dovere, non hanno fatto gli interessi dell'Italia. Ci sono 3000 italiani detenuti all'estero in condizioni peggiori dei maro', trovo disumano (come dici te, da figli di puttana, da far vomitare etc.) considerare i maro' una priorita'.

Modificato Ottobre 31, 2014 da Tersite

[Milurdein]

http://it.wikipedia.org/wiki/Arbitrato_tra_Stati

1 - il tribunale internazionale esiste, e si trova all'Aja.

2 - è la naturale evoluzione dell'arbitrato internazionale,

Mi pare chiaro che all'Aja i processi si facciano eccome, lo hanno fatto a Milosevic e a Karadzic, eppure sono stati prelevati da uno stato sovrano che li avrebbe in teoria potuti giudicare.

Non so cosa dovrebbe decidere nella questione dei marò, in quanto in caso di mancato accordo tra gli stati da quanto ho capito i l giudice non può sentenziare.

La legge 107 del 2011 attribuisce ai Marò in servizio sulle navi private funzioni di POLIZIA GIUDIZIARIA in funzione ANTIPIRATERIA. Io mi baso sugli organismi e le leggi esistenti.

I Marò dovevano difendere la nave da eventuali attacchi, hanno ravvisato un pericolo ed hanno agito, Per dire che HANNO UCCISO ci vuole una SENTENZA, che non c'è.

Da quanto ho capito non si tratta solo di capire se hanno sparato o meno, ma se lo hanno fatto per legittima difesa. Però chiamarli assassini e lasciarli in un paese come l'India sostenendo che ci sono tanti altri detenuti all'estero in attesa di giudizio non serve a niente, Di sicuro non sono andati all'estero per delinquere, anche se nel loro ruolo è prevista l'eventualità di dover sparare.

Per es. una cosa e' dire che per le acque internazionali decide un tribunale internazionale

Questo quando mai lo avrei detto? Ho detto che si richiedeva il ricorso ad una corte internazionale in quanto secondo la versione italiana la nave si trovava in acque internazionali. Ed il tribunale internazionale esiste,

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Tersite]

http://www.icty.org/

http://www.questionegiustizia.it/articolo/la-vicenda-dei-maro-italiani-in-india_13-03-2013.php

[Tersite]

quello che si chiedeva era di processarli in un tribunale internazionale, in quanto erano in acque internazionali.

altrimenti non so di che parli

comunque, all'aja ci sono tanti tribunali internazionali (per l'ex jugoslavia, la corte penale internazionale, la corte internazionale di giustizia).

nessuno di questi c'entra niente noi maro' e coi crimini commessi in acque internazionali

[Milurdein]

Allora ti ripongo la domanda: devi mandare un cacciatorpediniere a protezione di ogni nave????? la cosa mi sembra illogica. Ho anche sostenuto di non sapere se la legge antipirateria sia o meno in contrasto con le normative internazionali. Ma la sostanza di tutto questo, è che comunque la vogliamo vedere I MARO' NON ERANO SU QUELLA NAVE DI LORO SPONTANEA VOLONTA'. Non erano dei liberi contractor, ma dei servitori dello stato italiano. Quindi non possono pagare loro per una legge fatta alla cazzo,.

[Milurdein]

comunque, all'aja ci sono tanti tribunali internazionali (per l'ex jugoslavia, la corte penale internazionale, la corte internazionale di giustizia).

nessuno di questi c'entra niente noi maro' e coi crimini commessi in acque internazionali

ma ha così grande importanza che il fatto sia stato commesso in ACQUE internazionali? se fosse stato commesso sulla terraferma che cazzo di differenza fa? solo per la questione della territorialità? se sei così ferrato in materia spiega, conoscere le cose dovrebbe anche servire a spiegarle a chi ti fa delle domande, non solo a rispondere a monosillabi. O a postare link.

è mio dovere parlando della vicenda dei marò sapere che un tribunale internazionale (che esiste) non si occupa di fatti avvenuti in acque internazionali (semmai fosse vero?), Nel link che hai postato l'unica cosa certa è che la legge 107 è in contrasto con i regolamenti internazionali che attribuiscono solo a navi ed aerei militari le azioni antipirateria. Anche se a me sembra una cagata colossale, in quanto non è materialmente possibile proteggere ogni nave commerciale con una nave militare. E cmq non capisco che differenza faccia se a sparare sia un militare da una fregata o da una nave commerciale. . Perchè hanno fatto quella legge se palesemente in contrasto con le norme internazionali? e c'è di più, quella legge prevede anche che milizie private possano difendere le navi commerciali.

Ed in tutto questo casino, vorresti far pagare quei due poveri soldati?

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Milurdein]

Prendiamo questa

http://it.wikipedia.org/wiki/Corte_internazionale_di_giustizia

Fondata nel 1945 le sue funzioni principali sono:

• dirimere le dispute fra Stati membri delle Nazioni Unite che hanno accettato la sua giurisdizione. Essa esercita una funzione giurisdizionale riguardo all'applicazione e l'interpretazione del diritto internazionale. Nell'esercizio di tale funzione, la Corte opera in maniera arbitrale, e solo se gli Stati parti di una controversia internazionale abbiano riconosciuto la sua giurisdizione. La giurisdizione può essere riconosciuta preventivamente attraverso: l'approvazione dell'articolo 36.4 dello Statuto della Corte, attraverso una clausola compromissoria completa inserita in un accordo o attraverso un trattato compromissorio completo. La giurisdizione può altresì essere riconosciuta posteriormente e rispetto ad un caso concreto, anche da parte di Stati che non hanno aderito alla Corte. Come per qualsiasi giurisdizione "classica" del diritto internazionale, anche in questo caso, è necessario il consenso dello Stato.
• offrire pareri consultivi su questioni legali avanzate dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite, dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o dagli Istituti specializzati delle Nazioni Unite quando essi siano autorizzati a farlo. Mentre l'Assemblea generale ha totale libertà per richiedere un parere consultivo, gli altri organi ONU sono tenuti ad invocare il parere consultivo unicamente per questioni che riguardano le loro competenze.

Le sentenza ed i pareri della Corte sono uno dei principali strumenti con cui si accerta l'esistenza di norme internazionali.

La Corte internazionale di giustizia non va confusa con la Corte penale internazionale, istituita nel 2002 (non legata all'Onu ed anch'essa con sede all'Aia, Paesi Bassi), il cui compito è invece quello di giudicare individui ritenuti colpevoli di crimini internazionali.

Il funzionamento e l'organizzazione della Corte sono disciplinati dallo Statuto della Corte internazionale di giustizia, annesso allo Statuto delle Nazioni Unite e dal regolamento adottato dalla Corte stessa.

Quando la Mogherini dice che ricorreranno ad un arbitrato internazionale, presumo che possa essere tenuto in questa corte. Ma chi decide dove debba essere tenuto? e chi decide CHE debba svolgersi un arbitrato internazionale? Se a sparare era un marò da una fregata in acque internazionali, la guardia costiera indiana non poteva chiedere di attraccare in un porto indiano? sto chiedendo per cercare di capire, dato che è la tua materia. Quindi non mi venire a dire che non rispondi perchè sono impreciso, dico inesattezze. Io sto solo domandando, perchè non basta conoscere le leggi, bisogna anche saperle interpretare ed applicare.

Inoltre la mia domanda principale è: dato che non si può mandare una nave militare al seguito di ogni nave commerciale che naviga in quei mari, cosa si può fare di internazionalmente accettabile per proteggerle da eventuali attacchi di pirati?

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Tersite]

milordo basta non ti leggo più

http://www.repubblica.it/politica/2014/10/31/news/renzi_ministro_esteri-99422968/

minchia che tristezza

[Tersite]

scusa ti ho letto nel frattempo

poi ti rispondo anche

[Milurdein]

milordo basta non ti leggo più

scusa ti ho letto nel frattempo

poi ti rispondo anche

Stai bene?

http://www.repubblic...steri-99422968/

minchia che tristezza

MA CHE CAZZO TE NE FOTTE DEL MINISTRO DEGLI ESTERI???????????????????'

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Tersite]

Quando la Mogherini dice che ricorreranno ad un arbitrato internazionale, presumo che possa essere tenuto in questa corte. Ma chi decide dove debba essere tenuto? e chi decide CHE debba svolgersi un arbitrato internazionale? Se a sparare era un marò da una fregata in acque internazionali, la guardia costiera indiana non poteva chiedere di attraccare in un porto indiano? sto chiedendo per cercare di capire, dato che è la tua materia. Quindi non mi venire a dire che non rispondi perchè sono impreciso, dico inesattezze. Io sto solo domandando, perchè non basta conoscere le leggi, bisogna anche saperle interpretare ed applicare.

Inoltre la mia domanda principale è: dato che non si può mandare una nave militare al seguito di ogni nave commerciale che naviga in quei mari, cosa si può fare di internazionalmente accettabile per proteggerle da eventuali attacchi di pirati?

un arbitrato non è una corte, l'arbitrato decide quale corte ha giurisdizione

ogni nave commerciale può difendersi come meglio crede ma è inconcepibile che possa sparare impunemente a civili

[Milurdein]

E chi fa da ARBITRO? in Italia l'arbitrato ha un altro fine, ovvero di EVITARE di andare davanti alla corte.

e se non può sparare quando viene attaccata come si difende? con la fionda? e poi rimane la legge italiana.

Insomma, delle navi che possono essere assalite dai pirati non glie ne fotte un cazzo a nessuno. Bene, Se affrontiamo così tutti i problemi, in un paio di giorni li risolviamo tutti. Complimenti. E pretendete pure di scegliere la classe dirigente?

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Tersite]

l'arbitro può essere chiunque e può essere ovunque, basta che si mettano d'accordo le due parti

possono mettersi d'accordo anche su ciò che l'arbitro decide, ma senz'altro non può celebrare un processo penale, neanche fosse la corte internazionale di giustizia (dove la disputa potrebbe essere risolta, se sia l'italia sia l'india ne accettassero la competenza per il caso) che giudica dispute tra stati e non individui

se spara quando viene attaccata è legittima difesa, se è in guerra e spara a un combattente è un atto di guerra. se spara ai pescatori che non c'entrano niente non c'è giustificazione che tenga.

[Milurdein]

Vabbè li hai condannati prima di fare il processo.

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Tersite]

perdonami ma che hanno ucciso due pescatori lo riconoscono loro stessi

o no?

[Milurdein]

Certo a che servono i processi? li hanno UCCISI perchè stavano LORO (si dice così in italiano anche se suona di merda) sul cazzo, hanno visti in faccia e li hanno fulminati. Anzi sono dei terroristi,

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Tersite]

intendo dire che la controversia sta nel foro che li processa ma non sul fatto che i marò hanno sparato e i pescatori sono morti

consentimi di reiterare l'apprezzamento per i tuoi messaggi plurieditati che finiscono con una virgola

[Milurdein]

consentimi di reiterare l'apprezzamento per i tuoi messaggi plurieditati che finiscono con una virgola

Perchè farti certe domande, è ormai francamente inutile.

Ti avrei voluto fare mille appunti sul ruolo dei marò, sul fatto che non hai scritto una sillaba sulla legge che li mette su quelle navi (non certo per loro volontà), su come cazzo fare per proteggere quelle navi, sulla cazzata che solo le navi o gli aerei militari possano fare anti pirateria, insomma, quelle navi devono essere lasciate al loro destino, perchè se per sbaglio ti sembra di subire un attacco, non puoi muoverti preventivamente perchè rischi di uccidere due pescatori che non c'entrano niente, passando per un delinquente abituale,.

Delle bombe intelligenti lanciate senza risoluzione dell'ONU, che uccidono centinaia di civili cosa mi dici?

A quel gran pezzo di merda di Pistorius che ha sparato ad una porta in casa sua dove c'era solo la sua FIDANZATA hanno dato solo 5 anni di galera perchè ha raccontato di aver sentito dei rumori e pensava fossero ladri. Due poveracci che stavano svolgendo il loro lavoro (difficilissimo e pericolosissimo), sono considerati due killer professionisti,. A meno che per te, un soldato non sia un delinquente a prescindere. Ai soldati capita di sparare (particolarmente se si chiamano FUICILIERI), e possono uccidere. L'errore è nell'alea di rischio,

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Inglo]

LOL, io leggo due righe ogni 5 post e mi è balzato all'occhio "lavoro difficilissmo e pericolosissimo".

Non c'è proprio speranza.

Tersite, esci con le mani in alto e non ti sarà torto un capello.

ps: Milo, i due marò sono due assassini pezzi di merda che spero marciscano in carcere per il resto dei loro giorni. E se la pensi diversamente (non ho dubbi al riguardo) ricordati che sono morti due ragazzi, di 25 e 45 an-.. anzi, no, non capisci un cazzo, non ricordartelo nemmeno.

[Milurdein]

Sei peggio di un delinquente. In Italia una merda ubriaca ha travolto 4 ragazzi uccidendoli sul colpo. Che pena gli hanno dato?

http://www.repubblica.it/2007/04/sezioni/cronaca/falcia-ragazzi/falcia-ragazzi/falcia-ragazzi.html

http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_05/rom_condannato.shtml

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino

[Tersite]

a me dispiace perché si parla di una tragedia umana ma la cosa più assurda è questa

I MARO' NON ERANO SU QUELLA NAVE DI LORO SPONTANEA VOLONTA'

che mi ricorda il "non ci volevo salire sul tram" di ajeje brazov.

dopo avermi detto che sono a favore dell'immunità per l'americano del cermis (contraddicendo peraltro la posizione sui marò) ora sono anche a favore della guerra in iraq.

Delle bombe intelligenti lanciate senza risoluzione dell'ONU, che uccidono centinaia di civili cosa mi dici?

però lo sono diventato dopo il secondo edit: prima ero di quei sinistri che scrive

SINISTRO CHE SCRIVE KOCCIOLONE SUI MURI

perché penso che essere soldati sia un crimine.

[Milurdein]

I MARO' NON ERANO SU QUELLA NAVE DI LORO SPONTANEA VOLONTA'

Hai ragione hanno contattato loro personalmente l'armatore.

dopo avermi detto che sono a favore dell'immunità per l'americano del cermis (contraddicendo peraltro la posizione sui marò) ora sono anche a favore della guerra in iraq.

Tu sei ubriaco, mai detto nulla di simile.

Quote

Delle bombe intelligenti lanciate senza risoluzione dell'ONU, che uccidono centinaia di civili cosa mi dici?

però lo sono diventato dopo il secondo edit: prima ero di quei sinistri che scrive

Quote

SINISTRO CHE SCRIVE KOCCIOLONE SUI MUR Iperché penso che essere soldati sia un crimine.

Volevo fare un parallelo tra i presunti spari dei due marò e le bombe intelligenti, Ma appunto, almeno loro lo sono.

L'avevo cancellato perchè sapevo che non avresti capito il senso.

Quella sui soldati criminali era una domanda paradossale.

Prendi tutto alla lettera,. ti soffermi sulle cazzate,

Invece a quello che scrive che sono due assassini che devono marcire in galera non dici niente. Ora spero tu capisca perchè edito i messaggi.

Modificato Ottobre 31, 2014 da milordino