ASSOLTO

[Milurdein]

Non so di che vantaggio parli.

VANTAGGI PER IL CONCUSSO NON CONCUSSORE

È un requisito che prima non c'era? Non so postami un link!

ma cazzo lo spiega quell'articolo ma lo hai letto?

[Milurdein]

Scusa Terso, mi sono perso qualcosa: chi lo avrebbe accertato? A me non risulta. Mi risulta che siano stati dati dei soldi, questo si. Mi risulta che ci fossero culi e tette al vento , mi risulta che ci fossero persone che si fermavano per la notte.

Basta per un'inchiesta? Bah, non saprei, non sono un PM ma a me rimane solo l'impressione che siano stati spesi milioni di euro per inseguire un teorema che poi è evaporato e nessuno pagherà per questo. E non venitemi a tirare fuori che il casino lo hanno sollevato per via della prostituzione. E' stato un puerile pretesto per distruggere politicamente Berlusconi e ci sono perfettamente riusciti.

Un po come per Henry John Cazzodilegno.

Scusa ma questa STRONZATA dei soldi pubblici spesi bisogna finirla una volta per tutte di tirarla iN BALLO. In Italia c'è l'obbligatorietà dell'azione penale, ovvero quando c'è una notizia di reato I PM DEVONO INDAGARE. basta raccontare barzellette del cazzo. Chi Paga? chi paga per le leggi ad personam? chi paga per i soldi sprecati da politici ladri bastardi? MAI NESSUNO IN ITALIA NON PAGA MAI NESSUNO. Almeno un giudice ha l'onere della prova, nessun'altra professione ce l'ha.

[mauricefree]

Beh milordino, ma tra indagare (giustissimo) e processare... c'è una differenza, o no? dopodiché secondo te le mele marce ci sono solo in politica in italia? chiedo eh....

[Cleon]

E chi ha detto che non dovevano indagare?

Un conto è indagare, un conto è adottare tecniche e costi da antiterrorismo per cercare di dimostrare se ad un quasi ottantenne rizza o meno, inventandosi un processo farse e, peraltro, toppando alla grande alla fine di tutto.

Modificato Luglio 21, 2014 da Cleon

[Milurdein]

Ma sapete come funzione l'azione penale? sapete chi decide se mandare a giudizio o meno? uno indaga con tutti i mezzi che ha a disposizione, altrimenti a cosa servirebbe la tecnologia? a farsi le seghe? e chi cazzo lo dice che ogni indagine debba concludersi con una condanna? altrimenti non si farebbe nemmeno il processo, basterebbero le indagini no? ma come cazzo ragionate porca troia? Tra tutte le categorie pubbliche, i magistrati sono gli unici a dover PROVARE SCIENTIFICAMENTE quanto indagano e le loro congetture. Quindi è la categoria più sotto controllo, solo per questo dovrebbero meritare maggiore rispetto da parte di chiunque. C'è gente che si è fatta ammazzare per difendere i principi in cui credeva. Oggi perchè non c'è più il clima, ma una volta un'indagine su un delinquente come il nano poteva anche costare la vita. Vi ricordate di un tale Ambrosoli? Sindona era nè più nè meno un imprenditore legato alla mafia.

Modificato Luglio 21, 2014 da milordino

[Tersite]

Cleon, ci sono anche le intercettazioni e la prostituzione minorile è accertata sia da chi ha condannato fede sia da chi ha assolto Berlusconi, affermando che la riteneva maggiorenne (il fatto sussiste, ma non costituisce reato).

Detto ciò non ho capito se credi che una magistratura ideale non dovrebbe indagare su questi casi, perché un capo del governo dovrebbe poter versare decine di migliaia di euro a diverse prostitute abituali, tra cui minorenni, e poi diventate testimoni in un suo processo, senza darne credito perché sono affari suoi.

Perché io riconosco che la magistratura italiana è un dramma, ma immaginandone una ideale mi trovo a concepirla un po' diversa dalla tua, se vorresti che lasciasse perdere casi come questo.

[Milurdein]

Inoltre rendiamoci conto che il tutto è nato dalla sua telefonata alla questura per liberare la minorenne ed affidarla alla prostituta Nicole Mignotti. Non so se rendo l'idea, il tutto condito dalla cazzata della nipote di Mubarak. Non so se ci rendiamo conto, che un capo di governo si interessa personalmente delle sorti penali di una troia di 17 anni.- Questo basterebbe ed avanzerebbe per farlo sparire da qualunque democrazia occidentale. In Italia no, chissà perchè.

[mauricefree]

bene.. ma in queste intercettazioni dov'è la prova inoppugnabile dei rapporti intimi... non mi dite i soldi o il fatto che Ruby abbia pernottato lì... perché quello non è una prova, al massimo per come la vedo io un possibile indizio.

[Milurdein]

testimonianze

[mauricefree]

le "testimonianze" (ovvero i testimoni) hanno visto la signorina salire in camera da letto dell'accusato?

perché ripeto, non basta il fatto che R. abbia pernottato... né i successivi passaggi di soldi.

[Milurdein]

A prescindere dalle prove, la magistratura ha l'obbligatorietà di indagare ogni volta che c'è notizia di reato, e lo fa con i mezzi che ritiene più opportuni. Cmq il reato più grave era la telefonata. Era concussione? per me si, è riuscito a far affidare la troia minorenne alla troia maggiorene, salvo sbarazzersene con unìaltra troia dopo pochi minuti. Solo questo episodio basterebbe a cancellare dalla faccia della terra politica qualunque soggetto che faccia quella professione, in Italia neanche processandolo e condannandolo in primo grado, Perchè le prove della colpevolezza ci sono, la telefonata è registrata.

[Cleon]

Peccato che tutti i pubblici ufficiali coinvolti abbiano negato pressioni. Ah già è Berlusconi, quindi sicuramente li ha pagati, plagiati e intimiditi. Prove? Ah servono?

[Tersite]

bene.. ma in queste intercettazioni dov'è la prova inoppugnabile dei rapporti intimi... non mi dite i soldi o il fatto che Ruby abbia pernottato lì... perché quello non è una prova, al massimo per come la vedo io un possibile indizio.

Tu sei molto garantista e probabilmente non condanneresti nessuno in assenza di confessioni o video che riprendono il reato, in realtà lo standard probatorio, negli ultimi secoli, è quello dell'al di là di ogni ragionevole dubbio.

Per cui se una prostituta abituale passa le notti da una persona, riceve un lauto compenso e parla al telefono delle prestazioni adempiute, si azzarda concludere che quel servizio l'ha prestato.

Anche se in tribunale poi nega tutto e non c'è una ripresa video tipo Paris Hilton.

Ma pensate ad applicare lo stesso ragionamento a qualsiasi altro caso per capire quanto è biased.

Modificato Luglio 21, 2014 da Tersite

[Tersite]

Peccato che tutti i pubblici ufficiali coinvolti abbiano negato pressioni. Ah già è Berlusconi, quindi sicuramente li ha pagati, plagiati e intimiditi. Prove? Ah servono?

Posto che è stato assolto quindi non ha fatto pressioni su nessuno, ma una richiesta l'ha fatta, o dici che hanno violato il protocollo per affidarla a Nicole Minetti di loro spontanea iniziativa? Io trovo che per un capo del governo che fa una cosa quantomeno ambigua sarebbe scandaloso se non partisse un'indagine, anche idealmente. Perché di fatto trattandosi di reati di un certo spessore c'è l'obbligatorietà dell'azione penale per cui non si poteva lasciar perdere neanche in un'eccesso di fiducia nei confronti dell'allora capo del governo. Parlare di eccesso di zelo dei pm in questo caso è proprio sbagliato.

Modificato Luglio 21, 2014 da Tersite

[Milurdein]

Peccato che tutti i pubblici ufficiali coinvolti abbiano negato pressioni. Ah già è Berlusconi, quindi sicuramente i ha pagati, plagiati e intimiditi. Prove? Ah servono?

La telefonata è questa, penso l'abbiano ascoltata dato che è stata registrata.

http://www.corriere.it/politica/10_ottobre_30/sarzanini_conosciamo_ragazza_c857b278-e3f4-11df-9798-00144f02aabc.shtml

Non pensi che un pres del cons che chiami un vice questore "suggerendo" un comportamento, rappresenti di per sè un'intimidazione? oltretutto se ti inventi che è nipote di Mubarak? Perchè se lo chiamavo io mi sputava attraverso la cornetta, ma lui in quel momento ERA IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, e sticazzi, conta eccome.

Cmq io sarò anchye biased, ma faccio presente da ANNI che il nano malefico non è praticamente mai stato condannato dal tribunale di milano (prescritto una cifra di volte), se non in un'occasione. Anche in casi in cui le prove erano schiaccianti contro di lui. Rammento un caso per tutti, quando pagò estero su estero 400000 dollari a renato squillante, la motivazione dell'assokuzione motivo in questo modo PAGARE NON EQUIVALE A CORROMPERE. PERCHE' CAZZO PAGHI UN GIUDICE? beh, se è stato assolto quella volta, non posso certo scandalizzarmi se viene assolto anche questa. Ribadisco che non trattasi di toghe rosse, ma di TOGHE ROSSONERE quelle che quasi sempre hanno giudicato berlusconi.,

Modificato Luglio 21, 2014 da milordino

[Tersite]

Non so di che vantaggio parli.

VANTAGGI PER IL CONCUSSO NON CONCUSSORE

Trovato, se per i giudici mancava il perseguimento del vantaggio trovo sia un'interpretazione assurda. Capace in cassazione la riribaltano.

[Milurdein]

APPUNTO

[Tersite]

la storia mi ha dato ragione

http://milano.corriere.it/cronaca/14_ottobre_16/appello-ruby-ecco-perche-berlusconi-stato-assolto-a1efd4f4-550a-11e4-af0d-1d33fddfa710.shtml

"Il collegio ritiene che non ci fu nemmeno un’induzione indebita di Berlusconi nei confronti dell’allora capo di gabinetto Ostuni, e sgomberano così il campo dalle illazioni estive secondo le quali alla base dell’assoluzione ci sarebbe potuta essere la riforma del reato di concussione introdotta dalla legge Severino. L’assoluzione dalla prostituzione minorile, invece, è legata all’assenza di prove che l’allora Cavaliere fosse a conoscenza che la ragazza aveva meno di 18 anni quando ebbe rapporti con lei."

Modificato Ottobre 16, 2014 da Tersite

[Toremoon]

Comunque lei bellissima

[mauricefree]

beh paradosso per paradosso chi rappresenta la legge o la interpreta, non dovrebbe rimarcare per prima che "il non sapere l'età" non costituisce attenuante o motivo di assoluzione?

Per questo la motivazione del Collegio è perlomeno sorprendente visto da chi arriva...

Io invece quello che non continuo a capire è dove sia la pistola fumante del o dei rapporti sessuali consumati... ma vabbè, ci rinuncio.

Dopodiché sia chiaro: ci sarà anche andato a letto con la fanciulla... ma la prova sono i pernottamenti alla villa?

Modificato Ottobre 16, 2014 da mauricefree

[Milurdein]

Non ha indotto, già perchè senza quella telefonata il capo di gabinetto avrebbe rilasciato la zoccola minorenne dopo 2 ore di sua spontanea volontà.

Modificato Ottobre 16, 2014 da milordino

[Tersite]

beh paradosso per paradosso chi rappresenta la legge o la interpreta, non dovrebbe rimarcare per prima che "il non sapere l'età" non costituisce attenuante o motivo di assoluzione?

no perché non è così

la richiesta di avere un video di berlusconi che tromba sta raggiungendo livelli ossessivi

[Tersite]

Non ha indotto, già perchè senza quella telefonata il capo di gabinetto avrebbe rilasciato la zoccola minorenne dopo 2 ore di sua spontanea volontà.

pare che se tu avessi proposto un affidamento alternativo le avrebbero risparmiato l'istituto lo stesso

certo che gli amici travaglio e compagnia cantante, millantando quell'interpretazione della legge severino, hanno parlato per settimane di balle inventate di sana pianta.

Modificato Ottobre 16, 2014 da Tersite

[Tersite]

Comunque lei bellissima

[Milurdein]

Non ha indotto, già perchè senza quella telefonata il capo di gabinetto avrebbe rilasciato la zoccola minorenne dopo 2 ore di sua spontanea volontà.

pare che se tu avessi proposto un affidamento alternativo le avrebbero risparmiato l'istituto lo stesso

certo che gli amici travaglio e compagnia cantante, millantando quell'interpretazione della legge severino, hanno parlato per settimane di balle inventate di sana pianta.

come no, milordino equivale al presidente del consiglio. 6 anni erano una follia, ma anche dire che non ha indotto nessuno lo è. Si va da un estremo all'altro. Un annetto se lo meritava tutto.