Nel frattempo il criminale ne combina un'altra, possibile che glie le consentano tutte quelle teste di cazzo che devono vigilare?

[Milurdein]

Napolitano di merda dove cazzo sei?

Com'è possibile che in questo paese di invertebrato lascino fare ad un criminale analfabeta queste porcate? dove cazzo stanno gli organi di controllo? brutte merdacce venduti bastardi, che cazzo fate quando non dormite luride merde?

Modificato Aprile 5, 2010 da milordino

[Milurdein]

Questa legge per "REGOLAMENTARE" le intercettazioni è la più grossa catastrofica porcata che questo governo possa fare, sono proprio curioso di vedere se pisolo napolitano si sveglierà dal suo torpore finalmente. Non si può aspettare la consulta, ci vuole una reazione già a partire dal presidente, altro che palle. Solo il pensiero di fare una legge simile dovrebbe rendere l'idea a qualunque cittadino italiano su quanto è criminale questo figlio di puttana, se ogni altra prova (e ce ne sono state a bizzeffe), non fosse bastata, questa le surclassa tutte e di gran lunga. Se ascoltate con attenzione la relazione di travaglio capirete perchè questo orrido essere sta compiendo il suo capolavoro criminale, non potete esimervi dall'ascoltare, qui ne va della decenza di un paese, è il peggio del peggio.

Modificato Aprile 6, 2010 da milordino

[rivera]

Ma che cavolo dici? Che c'entra Napolitano adesso. la Costituzione non gli dà alcun potere e nel passato ha già superato quanto gli è concesso. Ti dice niente che il Presidente della Repubblica sia anche il Presidente del C.S.M. posto che di regola non occupa affatto per non interferire e lascia il compito al Vice presidente, in questo caso Mancino...un altro pro berlusconi anche quello? Ma valà che non fai nemmeno più ridere....

[Milurdein]

A me vien da piangere, altro che ridere. comunque il presidente può fermare eccome le leggi palesemente inconstituzionali come questa, ovvero che intralcia l'obbligatorietà dell'azione penale.Ma hai ascoltato cosa dice Travaglio? quali limiti porrebbe alle intercettazioni quale strumento indispensabile al fine di un'indagine efficace come quelle degli ultimi anni contro le varie mafie? Non ti basta questa legge porcata per capire a quale livello criminale sta arrivando quest'uomo?

Inoltre non ti ricordi cos'ha fatto Ciampi, bloccandogli ben tre leggi,ad ogni buon conto c'è anche la consulta, speriamo bene che gli blocchino questa vaccata se mai passerà.

Modificato Aprile 7, 2010 da milordino

[rivera]

... le leggi palesemente inconstituzionali come questa,

E dove sta l'incostizionalità?

Lo sentito Travaglia e dice un sacco di boiate senza testa nè coda : è pura disinformazione e manipolazione dell'informazione. Altro che giornalismo, è un puro teorema eversivo. : da vomitare!

Nemmeno un ignorante dei principi basilari del diritto potrebbe darli retta..

[karmakeddon]

Che c'entra Napolitano adesso. la Costituzione non gli dà alcun potere e nel passato ha già superato quanto gli è concesso.

E dove sta l'incostizionalità?

Se l'informazione vera è la tua, la stessa che si evince dalle tue affermazioni, compresi i lamenti di teoremi, complotti, fandonie (aspetto ancora che tui mi elenchi i giornali "seri" che trattavano a tuo dire in maniera vera l'argomento P2, nonchè i contenuti) siamo a posto. Non ti rendi conto che stiamo parlando dell'Italia, il paese degli onesti. La gente dovrebbe pretendere più severità dai vertici. Così si fa l'esatto contrario e la storia non mi consente di potermi fidare dei politici. Qui si stanno confondendo alcuni argomenti di forma, la trasmissione-pubblicazione delle intercettazioni, con la sostanza, cioè la possibilità o meno di farle. Se sul primo caso è giusto dibattere per evitare strumentalizzazioni e gogne mediatiche, sul secondo assolutamente non si discute. C'è qualcuno che ha evidente interesse a cancellarle come strumento di indagine. E non mi parlare di intercettazione come prova evidente, non sto parlando di quello. E' logico che l'intercettazione è uno strumento che può (come ha già fatto) portare a prove concrete, qui l'ordine è ribaltato e preclude all'intercettazione una funzionemolto importante. E anche qui stiamo parlando di politici o personaggi potenti, non delcalzolaio o del panettiere, dunque il paragone con la DDR è una cosa fuori dal mondo e che garba solo ai coglioni che votano il PdL per queste motivazioni del cazzo.

[Milurdein]

E dove sta l'incostizionalità?

Lo sentito Travaglia e dice un sacco di boiate senza testa nè coda : è pura disinformazione e manipolazione dell'informazione. Altro che giornalismo, è un puro teorema eversivo. : da vomitare!

Nemmeno un ignorante dei principi basilari del diritto potrebbe darli retta..

maccome disinformazione: ha letto la bozza di legge!!!!!!!!!!!!!!!dai spiegami in cosa consisterebbe la sua disinformazione, perchè tu le spari sempre grosse ma non argomenti mai. Citami un punto dei 10 citati da travaglio che sarebbero manipolati.

L'incostituzionalità consiste nell'obbligatoeietà dell'azione penale, in questo modo privi l'azione penale di uno strumento fondamentale.

Modificato Aprile 7, 2010 da milordino

[rivera]

Se l'informazione vera è la tua, la stessa che si evince dalle tue affermazioni, compresi i lamenti di teoremi, complotti, fandonie (aspetto ancora che tui mi elenchi i giornali "seri" che trattavano a tuo dire in maniera vera l'argomento P2, nonchè i contenuti) siamo a posto. Non ti rendi conto che stiamo parlando dell'Italia, il paese degli onesti. La gente dovrebbe pretendere più severità dai vertici. Così si fa l'esatto contrario e la storia non mi consente di potermi fidare dei politici. Qui si stanno confondendo alcuni argomenti di forma, la trasmissione-pubblicazione delle intercettazioni, con la sostanza, cioè la possibilità o meno di farle. Se sul primo caso è giusto dibattere per evitare strumentalizzazioni e gogne mediatiche, sul secondo assolutamente non si discute. C'è qualcuno che ha evidente interesse a cancellarle come strumento di indagine. E non mi parlare di intercettazione come prova evidente, non sto parlando di quello. E' logico che l'intercettazione è uno strumento che può (come ha già fatto) portare a prove concrete, qui l'ordine è ribaltato e preclude all'intercettazione una funzionemolto importante. E anche qui stiamo parlando di politici o personaggi potenti, non delcalzolaio o del panettiere, dunque il paragone con la DDR è una cosa fuori dal mondo e che garba solo ai coglioni che votano il PdL per queste motivazioni del cazzo.

A parte Travaglia, nessuno (nè io, nè il governo...) ha mai parlato di abolire le intercettazioni come strumento di indagine per raccogliere attraverso loro indizi (non prove...)... ma semmai di limitarne l'uso, sopratttutto quello esagaretamente "politico"...

[rivera]

maccome disinformazione: ha letto la bozza di legge!!!!!!!!!!!!!!!dai spiegami in cosa consisterebbe la sua disinformazione, perchè tu le spari sempre grosse ma non argomenti mai. Citami un punto dei 10 citati da travaglio che sarebbero manipolati.

L'incostituzionalità consiste nell'obbligatoeietà dell'azione penale, in questo modo privi l'azione penale di uno strumento fondamentale.

Che c'entra l'obbligatorietà dell'azione penale adesso?

La tua come Travaglia è pure ignoranza e lui non ha letto proprio niente ma ha sputato sentenze e commenti ridicoli che non stanno nè in cielo nè in terra solo destinati ( e per dedstabilizzare in modo eversivo...) a gente che non capisce niente di diritto

[Tersite]

c'è un rapporto del parlamento del 2006 che parla delle intercettazioni, e mostra come in Italia ci sono più garanzie per la privacy che nel resto d'Europa e negli Stati Uniti.

[Milurdein]

Ma Tersho questo analfabeta leguleio non ha neanche ascoltato un SECONDO dell'intervento di Travaglio. Dei dieci punti da lui spiegati, almeno la metà ledono gravemente la capacità della magistratura di svolgere indagini attraverso le intercettazioni, politicizzate non significa una favazza di niente, è un termine inventato dal criminano. Inannzitutto da un punto di vista TECNICO per intercettare qualcuno basta un bravo hacker con un'attrezzatura che molte aziende si possono permettere. LIMITARE LE INTERCETTAZIONI è quindi un falso storico, semmai quelle disposta dalla magistratura hanno la certificazione che sono fatte con le norme della tutela che si deve ad uno strumento simile. Già da questa premessa, mi sembra superfluo tutto il resto, ma anche se non lo fosse, le limitazioni a quelle LEGALI sono assolutamente ridicole, per non dire patetiche, quando non sono criminali. Ma la cosa più criminale è la limitazione alle intercettazioni AMBIENTALI, ovvero quelle che non possono essere fatte per divertimento, ma in quanto già ci sono dei gravi indizi di (in questo caso si) colpevolezza. IL tesdo di legge recita testualmente, che si possono disporre queste intercettazioni ESCLUSIVAMENTE se in quel luogo si prevede che verrà compiuto il reato. Prendiamo ad esempio una banda che sta organizzando una rapina in banca, e che si ritrova in un luogo dove presumibilmente dovrebbero decidere gli ultimi dettagli. Logica vorrebbe che la cimice venisse messa in quel luogo, ma secondo la logica criminale della legge, andrebbe messa nella banca che hanno intenzione di rapinare. Va da sè che se conoscessero in quale banca hanno intenzione di compiere la rapina, andrebbero in forze per sventarla, ma la criminalità devastante di questa legge non riesce nemmeno a concepire un simile abominio. Inoltre mi spiegate dove sta la privacy in un'intercettazione ambientale? basta che non ti rechi in quel luogo e nessuno la violerà mai. Siamo alla follia criminale, alla demenza delinquenziale di un pazzo che ha paura della sua ombra.

Modificato Aprile 8, 2010 da milordino

[karmakeddon]

A parte Travaglia, nessuno (nè io, nè il governo...) ha mai parlato di abolire le intercettazioni come strumento di indagine per raccogliere attraverso loro indizi (non prove...)... ma semmai di limitarne l'uso, sopratttutto quello esagaretamente "politico"...

Aridaje...è quell'esageratamente il nodo infatti.

Fino a quando non ci saranno prove di un gombloddo della magistratura "comunista" contro il povero premier, mi dispiace, ma in un paese democratico stai alle regole. Potrei ribaltarti la questione, qui si parla tanto delle infamità commesse da personaggi calunniosi e gnurant. Però cosa ne pensi di un premier che sbandiera per primo le proprie convinzioni accusatorie verso tutti in tv? E' lo stesso che proclama peace & love nevvero? E comunque si parla, senza dire troppe cazzate, di limitare pressochè totalmente l'uso delle intercettazioni. Una legge per essere buona deve avere pochi margini di interpretazione/discrezionalità secondo me: questa ne ha troppi, tutti a vantaggio dell'indagato. Dunque serve a castrare le indagini di questo strumento che finora avrà pur regalato alcuni momenti di gossip (più o meno rilevanti) ma ha anche mostrato alcune cose interessanti che fanno paura a coloro che ora si affrettano a correre ai ripari.

[Milurdein]

Scusa karma, ma non è neanche un punto di discussione quello delle INTERCETTAZIONI POLITICIZZATE, perchè è un'espressione che non significa una favazza di niente. Semmai sono i magistrati politicizzati, e allora perchè non ti intercettino impedisci a tutti i magistrati di intercettare? ma qui siamo alla demenza criminale, quest'uomo è da manicomio criminale, altro che palle.

[rivera]

...tutti a vantaggio dell'indagato.. (1)

Dunque serve a castrare le indagini di questo strumento che finora avrà pur regalato alcuni momenti di gossip (più o meno rilevanti) ma ha anche mostrato alcune cose interessanti che fanno paura a coloro che ora si affrettano a correre ai ripari. (2)

(1)in democrazia, si chiama garantismo o diritto della difesa...

(2) ma come facevano a mettere i deliquenti in galera i magistrati prima che Tronchetti Provera assumesse il controllo di Telecom?

Le intercettazioni telefoniche devono rimanere un instrumento a margine delle inchieste, non l'unico o principale instrumento come ultimamente avviene e con l'aggravante dell'uso sistematico per colpire avversari politici (a destra).

Modificato Aprile 8, 2010 da rivera

[rivera]

Ma Tersho questo analfabeta leguleio non ha neanche ascoltato un SECONDO dell'intervento di Travaglio. Dei dieci punti da lui spiegati, almeno la metà ledono gravemente la capacità della magistratura di svolgere indagini attraverso le intercettazioni,

questo lo dice lui (Travaglia) che di diritto non capisce niente. Il suo attacco è puramente politico e non ha niente a che fare con l'annalisi strutturale o lo studio obbiettivo di un progetto di legge non ancora discusso e/o emendato in parlamento e di cui non cita (almeno nei primi minuti, poi ho tagliato il flusso delle stupidità...) nemmeno un solo passaggio significativo per confortare le sue insane e eversive accusazioni.

[Milurdein]

1- IL MAGISTRATO TITOLARE DI UN'INCHIESTA NON PUO' RILASCIARE INTERVISTE, provate a pensare alle migliai di conferenze stampa che vediamo ogni qual volta c'è una brillante operazione di polizia. In questo caso (se non riguarda i politici), tutti felici e contenti, anzi il ministro dei miei Maroni è il primo a farsi fotografare con l'autore della stessa. Prima follia criminale.

2 Citiamo solo una definizione del testo di legge sulle intercettazioni, il più importante perchè riguarda ogni reato: per poterle disporre oggi ci vogliono GRAVI INDIZI DI REATO, secondo il disegno di legge ci vorrebbero GRAVI INDIZI DI COLPEVOLEZZA. Mi sembra logico che quando c'è la COLPEVOLEZZA vai ed arresti, non stai certo ad intercettare.

3 intercettazioni ambientali, già spiegato in altro post

Modificato Aprile 8, 2010 da milordino

[rivera]

1- IL MAGISTRATO TITOLARE DI UN'INCHIESTA NON PUO' RILASCIARE INTERVISTE, provate a pensare alle migliai di conferenze stampa che vediamo ogni qual volta c'è una brillante operazione di polizia. In questo caso (se non riguarda i politici), tutti felici e contenti, anzi il ministro dei miei Maroni è il primo a farsi fotografare con l'autore della stessa. Prima follia criminale.

Mi pare un minimo di applicazione del sano principio del "dovere di riserva" applicabili ai magistrati in tutte le democrazie...La magistratura non deve costituire un trampolino per il gossip o per una futura carriera politica!

per i politici, ministro o altri, non vedo perchè non dovrebbe parlare, non delle indagini, ma dei risultati di certe operazioni come avviene in generale...

2 Citiamo solo una definizione del testo di legge sulle intercettazioni, il più importante perchè riguarda ogni reato: per poterle disporre oggi ci vogliono GRAVI INDIZI DI REATO, secondo il disegno di legge ci vorrebbero GRAVI INDIZI DI COLPEVOLEZZA. Mi sembra logico che quando c'è la COLPEVOLEZZA vai ed arresti, non stai certo ad intercettare.

la distinzione non mi sembra cosi significative al fine dell'applicazione di una interecettazione. Se ci sono indizzi di reato, sono molto vicini a quelli di individuazione di un presunto colpevole... diversamente ci sarebbe, come avviene, un prestesto per ascoltare tutti e tutto...

[Milurdein]

Mi pare un minimo di applicazione del sano principio del "dovere di riserva" applicabili ai magistrati in tutte le democrazie...La magistratura non deve costituire un trampolino per il gossip o per una futura carriera politica!

per i politici, ministro o altri, non vedo perchè non dovrebbe parlare, non delle indagini, ma dei risultati di certe operazioni come avviene in generale...

la distinzione non mi sembra cosi significative al fine dell'applicazione di una interecettazione. Se ci sono indizzi di reato, sono molto vicini a quelli di individuazione di un presunto colpevole... diversamente ci sarebbe, come avviene, un prestesto per ascoltare tutti e tutto...

Bastano questi due commenti per confermare chi sei. Un magistrato non deve rivelare SEGRETI D'UFFICIO, ma di cose pubbliche può parlare eccome, è anzi suo dovere di personaggio pubblico.

La distinzione tra gravi indizi di reato (qualcuno ha commesso un reato ma non si sa chi) e gravi indizi di colpevolezza (il reato è stato compiuto da qualcuno di cui ho gravi indizi), è come tra il giorno e la notte. Solo un demente non la capisce. Ma la cosa più allucinante riguarda come detto in altro post, le intercettazioni ambientali, che possono essere disposte solo nella banca dove verrà svolta la rapina, non nel luogo dove si riuniranno per pianificarla, anche questa chi non vede la differenza è un decerebrato. Le intercettazioni vengono appunto disposte per scoprire qualcosa che non si conosce, se già lo so che cazzo le dispongo a fare? vado e arresto, io per esempio non ho bisogno di intercettarti per capire che sei pirla, già lo so.

Altra follia è il non poter intercettare qualcuno che viene menzionato in un'intercettazione. Es.: tizia chiama caio per dirgli di chiamare sempronio che istruisca stronzonio di uccidere coglionio, in base a questa conversazione non posso disporre l'intercettazione di sempronio, ma dovrei avere altri elementi al di fuori dall'intercettazione.

comunque più che ascoltare le parole di travaglio che legge la bozza del testo di legge, augurandosi che non verrà mai approvata, non ti posso suggerire, se vuoi rimanere nella tua ignoranza fai pure.

Modificato Aprile 9, 2010 da milordino

[rivera]

... Un magistrato non deve rivelare SEGRETI D'UFFICIO, ma di cose pubbliche può parlare eccome, è anzi suo dovere di personaggio pubblico.

Il dovere di riserva contempla la totalità del lavoro del magistrato che sia istruttore od altro.

Quello che chiami "segreto d'ufficio" è citato come violazione penalmente rilevante dell'infrazione al dovere di riserva : cioè non c'entra un tubo con l'argomento...

Il magistrato un personnaggio pubblico, come i calciatori,le veline, i personnaggi TV, i politici, ecc.? ma cosa vanneggi?

La tua è solo ignoranza da analfabeta del diritto, come Travaglia.

[Milurdein]

Il dovere di riserva contempla la totalità del lavoro del magistrato che sia istruttore od altro.

Quello che chiami "segreto d'ufficio" è citato come violazione penalmente rilevante dell'infrazione al dovere di riserva : cioè non c'entra un tubo con l'argomento...

Il magistrato un personnaggio pubblico, come i calciatori,le veline, i personnaggi TV, i politici, ecc.? ma cosa vanneggi?

La tua è solo ignoranza da analfabeta del diritto, come Travaglia.

Riserva? come quella dwegli indiani? ma che cazzo vai cianciando rimbambito. Il magistrato non deve rivelare particolari sulle indagini coperti dal segreto istryuttorio su tutto il resto può parlare eccome. Siccome sono i giudici stessi a secretare quelle parti delle indagini che è opportuno coprire perchè l'indagine sia efficace, non si capisce di che cazzo non dovrebbero parlare in pubblico. Forse quel criminale intende ridurre tutti al silenzio come ai tempi del fascismo? qualunque cittadino ha diritto ad esprimersi se non viola delle norme penalmente rilevanti, tutto il resto sono delle stronzate, ovvero gli unici pensieri che la tua testa di merda può concepire. comunque caro il mio ignorante capra belga, il GIUDICE ISTRUTTORE è stato sostituito come figura giuridica dal GIP. Ma una capra come te che cazzo può capire di diritto? al massimo di storto.

Modificato Aprile 10, 2010 da milordino

[rivera]

Riserva? come quella dwegli indiani? ma che cazzo vai cianciando rimbambito. Il magistrato non deve rivelare particolari sulle indagini coperti dal segreto istryuttorio su tutto il resto può parlare eccome. Siccome sono i giudici stessi a secretare quelle parti delle indagini che è opportuno coprire perchè l'indagine sia efficace, non si capisce di che cazzo non dovrebbero parlare in pubblico. Forse quel criminale intende ridurre tutti al silenzio come ai tempi del fascismo? qualunque cittadino ha diritto ad esprimersi se non viola delle norme penalmente rilevanti, tutto il resto sono delle stronzate, ovvero gli unici pensieri che la tua testa di merda può concepire. comunque caro il mio ignorante capra belga, il GIUDICE ISTRUTTORE è stato sostituito come figura giuridica dal GIP. Ma una capra come te che cazzo può capire di diritto? al massimo di storto.

pure fantasticherie da ignorante dei minimi principi legali...sei un beduino con tutto il rispetto per gli arabi; non parlare di quello che non capisci.

[Milurdein]

pure fantasticherie da ignorante dei minimi principi legali...sei un beduino con tutto il rispetto per gli arabi; non parlare di quello che non capisci.

Negheresti anche che il GIP ha sostituito il Giudice Istruttore? Come al solito, quando si entra nel merito te la batti a gambe levate. Le indagini sono coperte da segreto d'ufficio finchè non viene notificato l'atto amministrativo alla persona interessata (misura cautelare, avviso di garanzia), e siccome per notificare si devono allegare GLI ATTI, da quel momento in poi cade il segreto, almeno relativamente a quella parte delle indagini che sono state notificate. Perchè a quel punto un PM non potrebbe parlarne?

Modificato Aprile 12, 2010 da milordino

[rivera]

Negheresti anche che il GIP ha sostituito il Giudice Istruttore? Come al solito, quando si entra nel merito te la batti a gambe levate. Le indagini sono coperte da segreto d'ufficio finchè non viene notificato l'atto amministrativo alla persona interessata (misura cautelare, avviso di garanzia), e siccome per notificare si devono allegare GLI ATTI, da quel momento in poi cade il segreto, almeno relativamente a quella parte delle indagini che sono state notificate. Perchè a quel punto un PM non potrebbe parlarne?

Che si chiami GIPo altro, la sostanza non cambia.

"Perchè a quel punto un PM non potrebbe parlarne?" semplicemente perchè deontologicamente non puó : si chiama dovere di riserva!

[Milurdein]

Che si chiami GIPo altro, la sostanza non cambia.

"Perchè a quel punto un PM non potrebbe parlarne?" semplicemente perchè deontologicamente non puó : si chiama dovere di riserva!

Sia il concetto che l'espressione te le sei inventati tu: DIRITTO DI RISERVA si riferisce a quello che hanno di di vivere i pellerossa nel loro territorio.