Dauntless

In a nutshell: - E' un fondo a cui tutti gli stati hanno contribuito. Noi con 14 miliardi. ATTENZIONE - i 14 miliardi sono ancora nostri, contabilmente, sono come delle azioni, non li abbiamo realmente spesi. - Grazie alla dotazione iniziale che viene usata come garanzia, il MES può emettere obbligazioni sue. Il suo rating è AAA, ovvero può finanziarsi sui mercati al miglior tasso disponibile. - Il MES chiede in prestito ai mercati i soldi, e li gira agli stessi tassi a chi ne fa richiesta. E' utile quando nessuno compra più i tuoi titoli di stato (Grecia), o quando comunque ti costano troppo in interessi (noi). - Solitamente, vengono chieste delle garanzie sulla restituzione del prestito. Se così non fosse, non ci sarebbe il rating AAA. Le garanzie vengono decise prima del finanziamento dal board del MES, in cui ogni paese ha una rappresentanza proporzionale al suo conferimento iniziale. Noi abbiamo il 17%. Le decisioni devono essere prese con maggioranza almeno dell'85%. Ergo, abbiamo diritto di veto. In caso di impasse, è compito della commissione europea trovare una mediazione. - Le garanzie richieste possono essere delle riforme che impattino la futura capacità di restituzione (es. aumentare l'età della pensione), o dei collateral in pegno (si riferisce a questo quando si sbraita "svenderemo il patrimonio pubblico"). - Come ogni prestito, le garanzie dipendono dall'entità del finanziamento. La Grecia ricevette oltre 300 miliardi, pari a più del 100% del suo pil, e veniva da deficit strutturali del 5-6%. Dunque ha dovuto impegnarsi a rivoltare la sua finanza pubblica come un calzino. Spagna, Cipro, Irlanda e Portogallo sono stati invece finanziati per molto meno e non hanno dovuto fare grandi stravolgimenti. - La linea di emergenza del MES è slegata dalle normali condizioni. Non sono richieste garanzie, l'unico vincolo è che le somme siano usate per spese relative all'emergenza Covid19. Massimo 2% del PIL. Gira la voce secondo cui dopo l'emergenza ci verrebbero chieste ex post le stesse condizioni di prima: è l'ennesima bufala sovranista. Il tasso medio ottenuto da chi ha fatto ricorso al MES è dello 0,76%. In pratica, se l'inflazione è più alta è un tasso negativo. Nell'ipotesi di prendersi tutti i 36 miliardi disponibili per la linea di emergenza, l'italia risparmierebbe attorno ai 500 milioni annui rispetto all'ipotesi di usare i btp per la stessa cifra. Domanda ovvia: perchè rinunciamo a 500 miloni l'anno? Risposta: perchè abbiamo i grillini al governo, e non possono permettersi una simile marcia indietro dopo anni di propaganda a suon di bufale sul MES. Altre obiezioni comuni: 1) "Ma doppiamo restituirli!" - Ok, hai appena scoperto come funziona un prestito, bravo. 2) "Faremo la fine della Grecia" - vedi sopra, il 2% non è il 100% del pil. 3) "Avremo la troika che entra in casa" - non si disturba per un prestito tanto piccolo ad un paese che prima era comunque vagamente solido 4) "ipotechiamo il futuro" - è ciò che si fa ogni volta che si emette un BTP. E ti spiego anche la reazione a ciò che hai postato: le bufale sono un problema serio, creano danni veri (500 milioni l'anno, per esempio), e molti sono infastiditi quando vedono uno condividere contenuti non verificati e palesemente populisti (sono facili da riconoscere, il leader straniero che parla dell'Italia dando ragione ai sovranisti è un classico) minimizzando l'accaduto ("non l'avevo letto, mi sono limitato a condividerlo" "eh, sembrava anche a me, ma l'ho condiviso lo stesso", "non so se è vero, ma se lo fosse sarebbe grave", "ah ok"). Nel dubbio, se non sono siti di quotidiani importanti, copincolla del titolo su google.

IN SINTESI prendere soldi allo 0,2% è meglio di prenderli al 2%. E' davvero così semplice. Solo che se si dà per buono un eventuale articolo di pruppolonews.com che dice "se ci facciamo ricorso dobbiamo vendere il colosseo alla Merkel" siamo daccapo.

Semplicemente, lo stato ha liquidità illimitata, non succederà mai che si rinunci ad una spesa di mascherine o respiratori perchè sono finiti i soldi di CDP. E un prestito non è spesa corrente. Sono cose che non funzionano come il portafogli di una persona, dove se spendi dei soldi poi non li hai più per altri usi. Oltre ad avere la colpa di trovarsi vicino alla Libia, e dunque essere confuso come paese di partenza dei famigerati pericolosi clandestini (si sperava che questa emergenza potesse far mettere le cose nel loro giusto ordine di importanza, e invece niente...), è anche un paese con cui abbiamo rapporti economici parecchio intensi.

Non è che mi ha fatto salire il sovranismo. Semmai il contrario, fa capire come in casi del genere se non avessimo avuto i sovranisti in giro per tutti questi anni ora avremmo una UE con tutti gli strumenti per intervenire, mentre fino a ieri tutti a chiedere di non cedere sovranità, e ora tutti a chiedere che l'Europa intervenga. Detto questo, la Lagarde è una politica, Draghi era un tecnico. Draghi sapeva come parlare ai mercati, la Lagarde ha parlato ai governi. E in questo si è mostrata totalmente inadeguata al ruolo che ricopre. Purtroppo quello che dice è vero, è il timing ad essere terribile. La realtà è semplice: la BCE ha strumenti limitati, ha il mandato di mantenere la stabilità della moneta e poco più, e l'UE non può imporre certi strumenti come gli eurobond perchè non ha il potere di farlo. Di nuovo, questo perchè non abbiamo voluto darglielo negli anni scorsi. Dunque succede che i paesi dovranno arrangiarsi. La gente lo interpreterà come un menefreghismo da parte dell'UE, e sarà potenzialmente il chiodo sulla bara dell'integrazione europea.

Uno vale uno (cit.), i letti occupati sono quelli. La storia secondo cui stiamo subendo tutto questo perchè siamo quelli onesti che dicono tutto e diffondono il panico diventa credibile nel momento in cui mi si presenta un ospedale in Germania nelle stesse condizioni di quello di Bergamo.

Più o meno perchè là maggior parte di chi è là dentro per reati lievi (o direttamente in attesa di giudizio, per cui ancora giuridicamente innocenti) esce che è molto più cattivo di prima. Non è il senso dell'amnistia adesso, è in generale.

Ricciardi ha parlato apertamente di diversa metodologia di calcolo. Ho citato i pazienti in terapia intensiva perchè molti guardano il numero di morti per paragonare diverse situazioni, mentre è evidente che diversi criteri generano diversi numeri: l'unica cosa oggettiva che vale per tutti è quante persone sono attaccate ad un respiratore, ormai.

I morti non sono davvero il punto. Bisogna sempre e solo guardare come sono messi i reparti di terapia intensiva degli ospedali. Se in Germania non sono pieni, non hanno la stessa emergenza della Lombardia.

Sono a casa praticamente in isolamento, lavoro da qui per quanto possibile. Questo perchè altrimenti dovrei mandare le bambine dai nonni, mettendoli a rischio. Da noi al lavoro ci va la metà del personale, ovvero solo quelli che svolgono mansioni impossibili da fare a distanza. Ma così facendo dimezziamo il rischio anche per loro, anzi quasi lo annulliamo.

Al netto che gli studi che collegano il cambiamento climatico alla frequenza dei nuovi virus sono in corso, prevalentemente si tratta di parlare di mele o di pere. Le epidemie facevano più morti quando l'inquinamento non si sapeva nemmeno cosa fosse. Gli "individui più deboli" hanno l'aspettativa di vita media più alta di tutti i tempi. La fetta della popolazione mondiale senza accesso a beni di prima necessità è in costante diminuzione, se vedi i dati sulla povertà estrema di oggi e di 30 anni fa puoi averne un'idea. Forse sei condizionato dal fatto che nei paesi avanzati come il nostro è in atto una polarizzazione della ricchezza, ma se ragioni a livello planetario non puoi affidarti solo alla tua sensazione. Trovo strano che parli di individualismo ed egoismo dopo aver detto che costringerti con la forza a stare a casa per il bene collettivo è fascismo.

Nessun SSN al mondo è attrezzato normalmente per picchi simili. La differenza la fa la capacità di mobilitare rapidamente risorse per l'emergenza. Cosa che un paese moderno dovrebbe avere. Poi bisognerà vedere quanto costerà alla fine, e lì non dipenderà solo dall'Italia

Direi che anche chi ha una vita vera e reale secondo la tua personale interpretazione ha l'interesse di continuarla se possibile. In questo caso ci devi aggiungere la responsabilità che i più forti hanno verso i più deboli, perchè per te può essere un banale raffreddore ma puoi portare il virus ad una persona debole che per questo può morire. Avresti detto "questo è un assaggio" anche davanti alla spagnola un secolo fa. Di assaggi ne abbiamo di continuo, solo che adesso reagiamo con più velocità e con più efficacia. In un'epoca in cui le morti erano milioni anzichè migliaia avresti forse pensato "beh, ma nei prossimi anni le cose miglioreranno", come è accaduto? Combattere un'epidemia del genere senza farmaci è un fatto incredibile che non ha precedenti, che oltretutto servirà da stimolo per il miglioramento delle nostre tecniche non farnacologiche. E in un futuro in cui gli antibiotici non saranno più così efficaci, saranno queste tecniche a fare la differenza.

La società forse, il mondo del lavoro in Italia forse (nel senso che si avvicinerà a modelli più evoluti già esistenti). Non sappiamo come andrà avanti fino all'arrivo del vaccino, forse si manterrà la guardia alta con tamponi via via più economici e veloci. Poi sarà come la spagnola, una brutta nota nei libri di storia.

Nessuna delle due frasi ha il minimo senso. Sopravvivere significa vivere anche domani a fronte di un mese e mezzo di sacrifici. Siamo 7 miliardi ma non ci fermeremo certo per un virus che si sconfigge stando un mese a casa.

In Cina non è che abbiano cambiato sistema economico eh...

No, di tutti. Perché se gli ignoranti aiutano il contagio, le misure draconiane durano di più anche per chi si è comportata al meglio. Quei fascisti dei padri costituenti hanno previsto le possibilità di provvedimenti restrittivi della libertà per fronteggiare emergenze commisurate al sacrificio imposto. A Wuhan sono riusciti a bloccare il contagio cosi, pensi che ci siano altri modi?

Allora se sei vagamente rappresentativo direi che arriveremo all'esercito in strada.

Tu sentivi, quando arrivavano spezzoni di notizie da Wuhan che sta dall'altra parte del mondo, che sarebbe arrivata in Italia?

Ok, dunque la juventus preferisce rinviarla per sperare di incassare i soldi. Ci sta che non siano loro a guardare il calendario dell'avversario. Lega calcio seria: "capisco il tuo punto di vista, ma l'Inter un'altra partita da recuperare e non è possibile incastrarla nell'ipotesi che vada avanti nelle coppe, le porte chiuse sono l'unica soluzione" Lega calcio italiana: "ma certo! Intanto ti accontento, poi vediamo come sistemare il calendario" "Azz che casino, ma come sarebbe a dire che maggio ha solo 31 giorni?" Se vuoi il link della frase in grassetto, è riportata qualche post fa da un tuo compare.

Mi è anche passata la voglia di leggere i vomiti di certa gente. Ma facciamo un attimo un riassunto? Governo: porte chiuse per gli eventi sportivi fino a domenica Inter: Ok Juventus: No Lega Calcio: facciamo che il lunedì dopo non c'è più il virus. Inter: Ma siete fuori di testa? Lega Calcio: Anzi no spostiamo a maggio. Anzi no, alla domenica dopo. Non rompete per Inter-Sampdoria, ci sono cose più importanti Governo: porte chiuse fino ad aprile Lega Calcio: intanto rimandiamo anche la coppa Italia Juventini nel forum: interisti piagnoni!!!1111 Ci vuole tanto a capire che bisognava *semplicemente* far giocare a porte chiuse fin dall'inizio senza cambiare i calendari, come molti hanno detto senza aspettare il senno di poi? Quali sono le squadre che si sono opposte alle porte chiuse? Rispondete a questa semplice domanda, invece di vagheggiare sulla composizione di un organo collegiale che in quanto tale non è influenzabile da una singola persona.

Facciamo che ti prendi tutto il tempo del mondo per rileggere questa dichiarazione e poi, applicando il tuo giudizio più sereno, dici cosa ne pensi di quella " proposta". E tra l'altro, é stata l'Inter a far rimandare le altre 4 partite? Quelle non si giocano lunedì?

Ma non ho detto che ci sia un disegno anti-inter: se la rivale della juventus fosse stata un"altra, sarebbe stata sfavorita l'altra. E non è questione di momento di forma della juventus o quant'altro, é che la juventus non vuole giocare a porte chiuse, perché avere i tifosi ovviamente è un fattore importante per chi gioca in casa. Le decisioni sull'opportunità di far entrare il pubblico le prendono organismi che con il calcio non c'entrano niente, mentre la lega calcio che decide di non accettare la partita a porte chiuse compie una scelta sportiva

Ah, all'andata la juventus si è trovata a giocare ottantatre partite in un mese, di cui due da rinvio? Mi spiace ma stavolta siamo un po' troppo fuori dal boccale. Costringere una (teorica) contendente per il titolo a sostenere un tour de force di partite insostenibile solo perché la juventus non vuole giocare a porte chiuse non ha eguali. É vero che sarebbe stato uno svantaggio per lei giocare a porte chiuse, ma si tratta di eventi esterni indipendenti dalla volontà di chiunque. Decidere di sfavorire l'Inter per non sfavorire la juventus invece è stata una decisione deliberata.

Questa fiducia nella buona fede di giletti fa onore perchè pensare male è peccato. Ma vista la storia del personaggio, e visto che lui ha bisogno dell'indignazione per dare un senso alla sua trasmissione, direi che è lecito propendere per l'intenzionalità. Sulle dichiarazioni cosa c'è di interessante nello sdegno scontato? Capisco fossimo in un centro sociale e ci fosse la curiosità di vedere se qualcuno era d'accordo con lui, ma è interessante sentire un coro di "buu vergogna farabutto", come se non sapessimo già chi è e cosa pensa?

L'indignazione comandata é esattamente quello che vuole suscitare giletti e tutto il ciarpame televisivo a lui affine. Se un terrorista fa dichiarazioni da terrorista, lo trovo normale. Se qualcuno gli permette di avere visibilità nazionale per queste dichiarazioni, mi indigno. Perché avere visibilità mediatica (anche locale, figurarsi nazionale) é molto difficile per chi fa vera politica, ed è scandaloso che per un terrorista sia molto più facile. E la colpa è di personaggi come giletti, e di chi lo tiene al suo posto guardando la sua spazzatura di tv