Bless

LOL

Ultima puntata strepitosa. La parte del casinò e sequenza del sogno pazzesche. Mi sono cagata sotto.

e tu cosa ci dovresti fare?

E comunque c'è the after <3

NO. È proprio il contrario di quello che hai detto. Non puoi confrontare una scivolata perchè è normale in un contesto di gioco, anche se può portare ad un fallo. Un morso invece è un gesto che è fuori contesto totalmente, agonismo o meno, e sarebbe stato corretto che i datori di lavoro di questo signore prendessero provvedimenti (tra l' altro non è nemmeno la prima volta). L' opinione pubblica poi addirittura lo dipinge come un martire, ma quello che pensa il "popolo bue" non conta. Più grave è che il presidente, con un ruolo istituzionale e di "guida etica", non solo giustifichi il gesto, ma addirittura si schieri a favore.

Ci ho sperato un sacco che uscisse il Brasile ieri. Visto l'epilogo, se non è uscito ieri non uscirà mai più

Esagerato. Secondo me gli daranno qualche mese di squalifica. Lo fai per la quarta (o terza ho il dubbio) volta e per di più in un mondiale. Per me ha finito di giocare. Perchè non la pena di morte? Questi giustizialismi sono pietosi. Ma se uno facesse un lavoro normale (chessò, l'impiegato) e andasse a mordere il collega con cui ha avuto un diverbio cosa gli farebbero? O sospensione o licenziamento senza pensarci due volte, visto che non è la prima volta (oppure gli farebbero un TSO). Comunque sarei molta curiosa di capire perché lo fa. E' un argomento affascinante. beh probabilmente anche se fai una scivolata contro il tuo collega ti licenziano Anche se giochi a palla in ufficio. Se vogliamo sparare cazzate tanto per spararle.

Io Olanda, in generale odio le sudamericane, ma se gli Orange fallissero adorerei vedere gli argentini vincere in Brasile

Ma noooooo ...così ti metti al livello di un Tore qualsiasiiiii... È una parola che utlizzo più delle congiunzioni in questo tipo di discorsi. Rispetto a Tore... Chi va con Camperio impara a zoppicare (credo che sappia a chi mi riferisco )

Avete mai letto di Cristoforo Colombo che, aspettandosi di essere alle Indie e di trovarsi di fronte quegli esseri mitologici che si credeva esistessero all' epoca dall' altra parte del mondo (gente con un piede, quelli che camminavano a testa in giù, quelli con le orecchie giganti ecc), riuscì ad ignorare selettivamente tutte le prove che sconfermavano le sue teorie e trovò prove per spiegarsi razionalmente di essere dove diceva essere e per provare che quegli esseri esistevano, pur non avendoli visti?

Alle domande di tutti. Va avanti coi due slogan che ha appreso non so dove. I fossili, la Kasta

E quindi come è nato il mondo Alex? Non me l' hai ancora spiegato. Racconta! Non puoi dire che non ti rispondiamo, rimani troppo sul vago. Sei creazionista o no? E cosa vuol dire creazionista visto che non è chi crede nel Dio della Genesi? Io di fossili non ne so un tubo perchè non sono paleontologa e non vorrei dire inesattezze, qualche studioso del campo potrebbe risponderti meglio. Di ipotesi ne ho qualcuna in testa ma non sapendo niente sull' argomento non le esplicito nemmeno. Qual è il dubbio sui fossili, che non si sa come sono nati i dinosauri? Sono credente, non penso però di dovermi rifare ad un libro scritto a più mani qualche migliaio di anni fa da popoli antichi secondo le loro conoscenze e il loro contesto culturale per interpretare il mondo. Andava bene quando la religione era l' unico mezzo a disposizione degli uomini per spiegarselo. La Bibbia come fonte di conoscenza ha lo stesso valore dell' epopea di Gylgamesh, infatti ho studiato entrambe le opere in epica in prima superiore

Alex io ti "conosco" da tanti anni, questa discussione se non ricordo male l' avevamo giá affrontata, ma ti giuro che non ho ancora capito quale sia il tuo punto di vista. Hai buttato lì un topic intitolato con tre parole, e non hai ancora spiegato la tua versione. Io sono curiosa di leggerla nel dettaglio. Alle nostre hai ribattuto "non mi convince" senza riuscire a controargomentare.

Si però oltre a queste risposte e domande vaghe non hai ancora spiegato niente

Penso l' abbia adattato all' attuale contesto

Hai ragionissima(!!!!!)

Ti odio anch'io

Scrigno è tutta scena, ho già sparato tutte le mie cartucce. Comunque sei già il secondo/terzo che, conoscendomi solo telematicamente, mi scambia per uomo, dovrei farmi delle domande. MA certo che ci crederei al mio clone! E' già in giro per l'Italia da anni, anzi. Coooomunque stando al buon Pascal e al dilemma che pose, lui arrivò alla conclusione che conviene sempre credere (ma non mi ricordo perché).

quoto il contenuto propositivo del messaggio, ma faccio un appunto: un topic del genere non può essere pensato per convincere nessuno di niente, visto che non c' è a priori la disposizione mentale per essere aperti a contributi diversi dal nostro pensiero. Infatti nonostante ci abbia scritto parecchio rimango convinta che sia stato un puro e sterile esercizio di (tentativo di) dialettica. Che mi diverte fare solo perchè sono fan del dialogo platonico (ed essere in grado di sostenerlo come si deve sarebbe un sogno)

Ma il fatto che Gesù sia un personaggio storico (che più o meno lo sappiamo tutti), cosa proverebbe? Comunque dai, prova a spiegarti. Sono curiosa di capire cosa arbitrariamente va preso alla lettera e cosa, sempre arbitrariamente, va preso come "metafora" (di cui, sempre arbitrariamente decidiamo il significato). Ma soprattutto: prova a smontare le prove dell'evoluzione. Se ci riesci, ripeto, prendi il Nobel sicuro.

dimmi, che vuoi sapere?

no il discorso era " ma voi credete veramente che il mondo si sia creato ed evoluto come dice darwin? O credete che sia nato in 7 giorni blablabla?" se stiamo a discutere sui limiti della scienza, non credo ci sia nemmeno da discutere perchè è ovvio. Ma l' evoluzione è qualcosa di provato provato provato e straprovato, pur passibile di miglioria e aggiustamento ogni qualvolta vengono alla luce nuovi elementi.

E io cosa ho detto di diverso rispetto al punto 1? Ho spiegato pedissequamente quanto sia una teoria pressoché certa, anche senza toccare con mano come san Tommaso (immaginandomi la possibile obiezione del creazionista, che a me che son donna che si fida della scienza non serve vedere, ma mi basta la dimostrazione) Punto 2: La storia dell' anello mancante (che ti spiegano in maniera sommaria alle medie ) l' ha tirata fuori Alex (o almeno credo di aver capito quello dalla sua obiezione) perchè per me non è proprio una questione pregnante all' interno della teoria. Non falsifica niente, semplicemente non hanno trovato alcuni dettagli di pezzi del puzzle Fondamentalmente sostieni quanto ho detto io, che forse a questo punto non mi sono spiegata benissimo in certi passaggi. PS l' evoluzione è una teoria perché ancora in continuo divenire e ristrutturazione. Il termine non implica però che l' evoluzione non ci sia stata, ma semplicemente che può essere spiegata sempre più nel dettaglio in base alle nuove evidenze. Tutti parlano di teoria dell' evoluzione ancora oggi. Rimango ferma invece sul punto 0, perchè non si discute della veridicità o meno di evoluzione o Bibbia , ma del perchè l' uomo cerchi delle risposte. Siamo su un piano ben più ampio rispetto al tema molto più concreto proposto nrl topic . Con ciò, ho finito di scassare le balle a tutti, pardon

Bè falle, sarò felice di risponderti. Quanto detto da Duke è tranquillamente condivisibile ma fuori tema, il topic non è "scienza o religione? Discutiamo dei massimi sistemi" bensì "non credo all' evoluzione ma alla Bibbia che ci spiega chiaramente come siamo stati creati". Firmato: il Lionel Messi di lupi e contadini.

Sei già il mio preferito.