Leaderboard

Ciao ragazzi, come state? è tanto che non scrivo qua ma vorrei sentire una vostra opinione sulla possibile revisione del processo di questi due, premettendo che a questo link youtube si trova la confessione originale e senza tagli di olindo fornita agli inquirenti a questo link, quella di rosa, e infine a questo link la confessione pilotata di rosa su alcuni dettagli della strage fornita allo psicologo Picozzi Entrambi sono stati arrestati in data 8 gennaio dopo che la frase intercettata dalle cimici presenti in camera da letto "finalmente ora possiamo dormire" e entrambi hanno confessato subito, il 9 gennaio sono arrivate le finte confessioni dove ciascuno cercava di dire che aveva compiuto la straga da solo (olindo dice che rosa stava stirando.. roba del genere), alle quali gli inquirenti non hanno creduto nemmeno per un secondo poiché la strage era troppo grossa con tanto di fuoco appiccato per essere compiuta da una sola persona. il 10 gennaio sono arrivate le confessioni da entrambi definite come "ora sto dicendo la verità" pronunciato più e più volte durante la confessione. "Dicono" confessioni manipolate e guidate, ma io le ho ascoltate e non c'è assolutamente nulla di questo negli audio. Sono normali confessioni, talvolta gli inquirenti chiedono di fare uno sforzo per ricordare meglio ma nulla di più. a Inizio del video di rosa, uno degli investigatori le legge la versione falsa di olindo del giorno precedente, dove Olindo si è assunto tutta la colpa, ma lei che è decisa a dire più o meno tutta la verità la smentisce seccamente (giusto per far capire che in lei, così come in Olindo, non c'è nemmeno una vaghissima confusione sui fatti. Oltretutto, sono fornite da due persone che non hanno parlato fra di loro quindi non hanno avuto la possibilità di "concordare" una storia, eppure raccontano dinamiche identiche in tantissimi particolari. "Dicono" che ci sono molti errori dentro confrontando ad esempio il numero di coltellate sui corpi, ma io ricordo che Filippo Turetta ha detto di avere dato 3 coltellate a Giulia e invece sul corpo erano tipo 40, e ogni singolo interrogatorio che ho sentito fatto dalle forze dell'ordine gli imputati hanno sempre cercato di minimizzare diminuendo la ferocia che c'è stata, diminuendo il numero di colpi, cercando di non farlo sembrare premeditato, cercando di omettere i dettagli più raccapriccianti. Quindi non mi stupisco assolutamente se in merito a questi argomenti ci siano "errori" rispetto a quanto riportato dai Ris. "Dicono" che Olindo ha letto l'istanza di fermo, ma l'ho letta anche io, è un PDF che contiene la mera indagine dei Ris sui corpi (quante coltellate, quanti colpi subiti su ogni corpo) e riporta la testimonianza di frigerio. Nella istanza di fermo non compare mai nessuna dinamica, quindi le storie raccontare da Olindo e Rosa non attingono assolutamente alla istanza di fermo (anzi... se olindo avesse letto con attenzione l'istanza di fermo e avesse voluto creare una storia attinente avrebbe azzeccato il numero di colpi inferti sui corpi giusto? e invece li minimizza.. proprio per diminuire la ferocia dell'atto). Quindi, come fanno due persone che non si sono parlate a raccontare una storia perfettamente uguale sulla base di 10 foto buttate su un tavolo? Oltretutto con voce ferma e sicura, senza avere alcun dubbio nè ripensamento, addirittura correggendo gli inquirenti su alcuni fatti che dicevano erroneamente, e insistendo per attenuare in molteplici casi la loro responsabilità del tipo "il bambino gridava e piangeva" "no signora il bambino non gridava" "sì, gridava e mi faceva venire mal di testa" insomma una continua e spasmodica ricerca di attenuanti. "era solo una lezione " " non volevamo ucciderli" . tutte cose che solo due colpevoli che non vogliono trovarsi la premeditazione direbbero e sosterrebbero ai limiti dell'inverosimilità (hanno Sgozzato le vittime). Se qualcuno di voi mi vuole spiegare perché questo processo è in istanza di revisione, io sono a disposizione. Ah, non mi dite "li hanno convinto dicendo che sarebbero stati assieme", questo si fa sempre, questa roba la dice uno che non ha mai visto in vita sua un interrogatorio condotto dalle forzde dell'ordine. Gli investigatori passano il tempo a dire "se ne parli con me questa è tua ultima possibilità di avere qualcuno che ti ascolta" " se ne parli con me capirò che si è trattato solo di un incidente" etc. tutti usano qualunque tecnica, anche le più bieche, per spingere l'imputato a confessare cercando di fargli sembrare i fatti meno gravi, cercando di promettergli qualcosa. Quindi tutto ciò rientra Completamente nelle dinamiche di investigatore che spinge l'imputato alla confessione. Boh ripeto, sono a disposizione per capire come due persone che non si sono parlate possano raccontare una storia uguale (perfettamente credibile e raccontata con coinvolgimento e sicurezza, movente inattaccabile con tanto di beghe in tribunale in corso), poiché per me non è possibile.