La vergogna è stata quasi' compiuta, ma il peggior criminale italiana per ora ha perso

[Milurdein]

http://www.corriere....44f02aabe.shtml

Poi vedremo cosa fara' il nostro capo dello stato

cosa fara' la consulta

e cosa fara' la corte europea sui diritti dell'uomo

inutile dire che il referendum contro questa merda e' gia' scritto.

Criminale maledetto, questa legge sara' la tua tomba bastardo.

Modificato Luglio 20, 2010 da milordino

[Tersite]

non che cambi granché, ma deve ancora tornare alla camera

[Milurdein]

mettiti il cuore in pace: il governo di cosa nostra ha approvato questa merdata di legge, ora speriamo che le varie fasi di vaglio facciano da ostacolo insormontabile a questo luridume. I dati sulle intercettazioni americane sono impossibili da sapere, perchè ci sono vari organi che le possono disporre, al contrario di quelle italiane fattibili solo dalla magistratura. Ma la cosa più ridicola, è che materialmente le intercettazioni possono essere fatte lo stesso, come testimonia lo scandalo di quelle illecite telecom disposte da tavaroli. Quello che questi decerebrati non pensano, è che non è il magistrato materialmente a farle, ma ad ordinarle a società esterne, che per sopravvivere di venderanno a chissà chi: che fanno falliscono?

Modificato Giugno 10, 2010 da milordino

[SCRIGNO MAGICO]

http://www.dazebao.org/news/index.php?option=com_content&view=article&id=10558:intercettazioni-via-libera-alla-legge-bavaglio-il-senato-dice-si-alla-fiducia&catid=37:politica-interna&Itemid=150

[Episotlaffio?]

stamani alla radio ho sentito berlusconi che diceva che le intercettazioni sono difese solo dai magistrati e da una parte di giornalisti, mentre si diceva sicuro che la stragrande maggioranza degli italiani è stufa di temere di essere intercettata

io volevo dire questo:

la stragrande maggioranza degli italiani non ha nulla da temere dal fatto di essere intercettata, perchè è onesta

la stragrande maggioranza degli italiani ha altri tipi di problemi (stipendi con sempre meno potere di acquisto, servizi offerti dallo stato in drastica riduzione, criminalità ecc)

la stragrande maggioranza degli italiani vuole che vengano promulgate leggi che le servano davvero, e non leggi fatte per un tornacondo personale di chi la governa

[Tersite]

gli italiani intercettati sono 15 mila su 60 milioni

mancano 29 milioni e 985 mila + 1 per diventare la maggioranza.

[Dauntless]

io volevo dire questo:

la stragrande maggioranza degli italiani non ha nulla da temere dal fatto di essere intercettata, perchè è onesta

la stragrande maggioranza degli italiani ha altri tipi di problemi (stipendi con sempre meno potere di acquisto, servizi offerti dallo stato in drastica riduzione, criminalità ecc)

la stragrande maggioranza degli italiani vuole che vengano promulgate leggi che le servano davvero, e non leggi fatte per un tornacondo personale di chi la governa

e la stragrande maggioranza degli italiani ha votato e vota per loro

[karmakeddon]

mmmm il 55% circa (aficionados PdL) del 65% (votanti - astenuti) circa dell'elettorato sarebbe stragrande maggioranza?

[Toremoon]

Mi piacerebbe conoscere il punto di vista di vannis.

[Dauntless]

mmmm il 55% circa (aficionados PdL) del 65% (votanti - astenuti) circa dell'elettorato sarebbe stragrande maggioranza?

a parte che per le politiche si arriva all'80%, ma mi dà fastidio dover specificare che era solo un modo di parafrasarlo.

[Tersite]

quel che è certo è che alla stragrande maggioranza degli italiani non gliene frega un cacchio.

sicurezza una sema.

[Milurdein]

quel che è certo è che alla stragrande maggioranza degli italiani non gliene frega un cacchio.

sicurezza una sema.

cosa non interesserebbe agli italiani? di non sapere le porcate che fanno i politici? perchè questo è il punto: limitare la possibilità che le porcate di lorsignori vengano scoperte, e se anche lo verranno, che vengano pubblicate le notizie. Questo agli italiani interessa eccome, una cifra proprio. E i numeri sulle intercettazioni vanno comunque letti, interpretati. Ma c'è di più: questa legge impedisce anche che vengano messe le cimici a piacimento dove si pensa che si possano raccogliere informazioni di reato, con la dicitura: SOLO DOVE SI PENSA CHE VERRA' COMMESSO UN REATO, ma la cosa più deleteria è il limite massimo di 75 giorni, prorogabile di 72 ore attraverso il consulto di 3 giudici, semplicemente una follia. Del resto questo maledetto ha sparato un disegno di legge assolutamente folle, per ottenere quello che ha ottenuto: una legge bavaglio a fronte dei TAGLI appare RAGIONEVOLE, ma che rimane un'assurdità giuridica.

Modificato Giugno 10, 2010 da milordino

[Milurdein]

Mi piacerebbe conoscere il punto di vista di vannis.

Non ti basta il tuo per capire che è una porcata galattica? la madre di tutte le porcate del nano? la prova provata che è da ricoverare in un OPG?

Modificato Giugno 10, 2010 da milordino

[Toremoon]

No.

Mi piace sentire il parere di un garantista della privacy.

[Milurdein]

le leggi per tutelare la privacy esistono già, e sono molto severe. Piccolo esempio: nessun venditore ti può chiamare più a casa senza il tuo consenso espresso sull'elenco telefonico, se lo fa lo puoi denunciare al garante. Analogamente, nessuno ti può imbucare una pubblicità, o proposta commerciale senza il tuo espresso assenso, come vedi siamo fin troppo garantisti. La miglior garanzia per il cittadino, è che solo un magistrato possa disporre delle intercettazioni, mentre per es. negli stati uniti sono almeno 5/6 enti che possono disporle, alcune delle quali senza rendere conto a nessuno. Persino la SEC, la CONSOB americana (solo che quella funziona veramente, con le sue intercettazioni ha scoperto Madoff per esempio, la nostra è una barzelletta) può farne, da noi solo la magistratura. Il costo è una cazzata, perchè un qualunque altro tipo di indagine è più costoso. Il vero problema è il pubblicare sbrodolate di intercettazioni che non hanno niente di penalmente rilevante, ma soprattutto in taluni casi quando c'è ancora il segreto istruttorio. però in un caso (procura di trani) hanno scoperto la porcata del nano con i vertici rai e l'agcom, purtroppo non hanno le palle per indagarlo.

Il freno alle intercettazioni non serve a un cazzo, solo a favorire chi compie reati, inoltre ci sono grossi limiti anche alle intercettazioni ambientali. L'esclusione da queste per i reati di mafia è un'altra colossale cazzata: perchè all'inizio tutti i reati sono uguali, come fai a distinguere uno di mafia da uno senza QUESTA connotazione? è una pura follia, una distinzione senza alcun fondamento. DI MAFIA lo diventano solo in fase di formulazione del capo di imputazione, non prima. per qualunque altro dubbio chiedi pure, sono ferrato su questa merdata.

Modificato Giugno 10, 2010 da milordino

[pachu]

Piccolo esempio: nessun venditore ti può chiamare più a casa senza il tuo consenso espresso sull'elenco telefonico, se lo fa lo puoi denunciare al garante.

solo per notificarti che la presente maggioranza ha modificato anche queste regole, ora possono chiamarti.

[karmakeddon]

a parte che per le politiche si arriva all'80%, ma mi dà fastidio dover specificare che era solo un modo di parafrasarlo.

In quel caso (2008) siamo al 46% dell'80% va bene. Continua a non sembrarmi una stragrande maggioranza.

[Milurdein]

solo per notificarti che la presente maggioranza ha modificato anche queste regole, ora possono chiamarti.

quindi hanno peggiorato una norma a tutela della praivasi questi delinquenti abituali, queste merdacce. Una contraddizione unica questi luiridumi di esseri umani, ma tu pensa da che schifezze siamo governati, da rinchiudere in galera e gettare via la chiave. Criminali abituali, vergogna del genere umano.

[Milurdein]

e la stragrande maggioranza degli italiani ha votato e vota per loro

stragrande maggioranza? nelle ultime europee sono rimasti ben al di sotto del 50% queste merde, sebbene io abbia votato lega.

Modificato Giugno 10, 2010 da milordino

[Anomander Rake]

...sebbene io abbia votato lega.

Lega che come abbiamo ben visto si e' opposta STRENUAMENTE alla legge, loro, i garantisti della legalita'...bella scelta, non c'e' dubbio. E ora rispiega(ti) che era solo un voto di protesta...

[Milurdein]

A questa legge non si sono opposti, ma ad altre si.

[Dauntless]

AAAAAH! era-una-battuta!! Era un modo di dire che si parla di maggioranza degli italiani, ma che poi alle elezioni vincono sempre loro, o perdono per un soffio.

A parte quello, io sono favorevole ad impedire di pubblicare le intercettazioni fino alla condanna. I giornali protestano perchè è una fonte di gossip giudiziario preziosissima per loro, e se protestano loro l'opinione pubblica viene influenzata. Ma ho già detto spesso che non deve essere possibile pubblicare intercettazioni selezionate e isolate prima che venga accertata la colpevolezza, perchè altrimenti si finisce per demolire mediaticamente uno che poi risulterà innocente. E inoltre il processo mediatico può finire con l'influenzare quello vero.

Purtroppo la vera porcata è un'altra, ovvero la limitazione delle intercettazioni. Le indagini non possono avere dei paletti, è una cosa mostruosa. Questo è quello per cui la gente dovrebbe sbraitare, non per il diritto dei giornali a sbattere il mostro in prima pagina. Quella non è libertà d'informazione, è voyeurismo. Ma limitare le intercettazioni, quello sì che è uno scandalo.

[Milurdein]

A parte quello, io sono favorevole ad impedire di pubblicare le intercettazioni fino alla condanna. I giornali protestano perchè è una fonte di gossip giudiziario preziosissima per loro, e se protestano loro l'opinione pubblica viene influenzata. Ma ho già detto spesso che non deve essere possibile pubblicare intercettazioni selezionate e isolate prima che venga accertata la colpevolezza, perchè altrimenti si finisce per demolire mediaticamente uno che poi risulterà innocente. E inoltre il processo mediatico può finire con l'influenzare quello vero.

E perchè non si devono pubblicare le intercettazioni? ma quale gossip giudiziario, è INFORMAZIONE DI UN PAESE CIVILE. Quando gli atti sono pubblici una stampa LIBERA stampa quel cazzo che vuole, se non lo può fare siamo in unione sovietica. Ed è anche una cazzata che il processo mediatico influenza quello vero, ma per favore. E' di oggi la notizia che un tale danilo coppola, immobiliarista alla ricucci per intenderci, dopo aver subito una condanna a sei anni, oggi ha fatto PACE CON IL FISCO, e ricomincia a fare quello che faceva prima, seppur abbia fatto delle porcate inenarrabili. In Italia non si getta mai nessuno alle ortiche se sei paraculato come si deve.

Altro discorso è pubblicare qualcosa che niente ha a che vedere con l'inchiesta, ma queste intercettazioni dovrebbero essere gettate al macero dai magistrati, prima che giungano alle redazioni dei giornali.

Quindi le porcate di questa legge sono due: la limitazione alle intercettazioni, ed il bavaglio alla stampa, anche un tale vittorio feltri è contrario per la cronaca.

[Dauntless]

ovvio. tutti i giornalisti sono contro, è materiale in meno per i titoloni.

Ma il fatto che tu non capisca non mi porta a cambiare idea.

L'intercettazione è una diminuzione della privacy, e un magistrato ha il diritto di farle per motivi di sicurezza davanti ai quali la privacy dà la precedenza. Ma il profitto di un giornale non è un motivo altrettanto valido. La libertà di stampa non c'entra, perchè comunque dopo la condanna diventerebbero di pubblico dominio lo stesso, secondo la mia teoria (non so se sia così anche per il DDL, se impedisce la pubblicazione anche dopo allora sì che esagera). C'è bavaglio quando non puoi pubblicarle nè ora nè mai.

[Milurdein]

Palle non farle pubblicare quando non sono coperte da segreto istruttorio è proprio cerotto sulla bocca, altro che palle. A me dei titoloni non importa una grossa fava,le intercettazioni non le ho praticamente mai lette, perchè ben so che la comunicazione verbale non rende il tipo di messaggio che vuoi lanciare. Ma il punto è che con un riassunto rischi di far apparire per vere cose false e viceserva, con la pubblicazione del testo invece ogni cittadini LIBERO si fa la sua idea.

Non sono nemmeno d'accordo che l'intercettazione sia una diminuzione della privacy, dipende chi ti intercetta e perchè, e siccome di aziende capaci di intercettare ce n'è a iosa (basta un buon hacker), di fatto chiunque potrebbe essere ibntercettato in qualunque parte del mondo in qualunque momento, senza che un magistrato lo venga mai a sapere.

L'intercettazione da parte del magistrato al contrario è una tutela della privacy, perchè hai u n controllo su chi e perchè ti intercetta. Chi le dispone deve spiegare perchè lo vuole fare, e il limite ed il tipo di reato rende solo più difficili le indagini.