Family day

[Cleon]

Art. 143.
Diritti e doveri reciproci dei coniugi.

Con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri.

Dal matrimonio deriva l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.

Entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia.

Guardate che sta cosa non è banale. E' una enorme scommessa su se stessi e sull'altra persona. Una maratona. Ora, da ignorante, che senso ha permettere a chi già si può sposare di avere le unioni civili? O è una copia del matrimonio, ed allora non ha senso, oppure è una scappatoia alle enormi responsabilità che un matrimonio comporta, ed allora, scusate, ma col cazzo che sono daccordo.

Accetto il concetto di unione civile solo perchè viviamo in un paese disgustosamente ipocrita che non ha il coraggio di chiamare con il suo nome (matrimonio) ciò che dovrebbe essere a prescindere dagli orientamenti sessuali.

Modificato Febbraio 2, 2016 da Cleon

[aleman]

Tutto questo è previsto anche nel ddl, tant'è che alcuni parlamentari hanno presentato degli emendamenti per differenziarlo meglio dal matrimonio. È prevista la scelta del regime dei beni in comunione o in separazione, si può prendere lo stesso cognome, c'è obbligo di fedeltà reciproca ecc.

[pachu]

Anche secondo me è un matrimonio con un altro nome, adozioni escluse.

Non vedo a cosa serva a una coppia che può sposarsi (ma è una curiosità mia).

[Cleon]

Allora davvero non riesco a capire che senso abbia. La mia paura è che in caso di separazione/divorzio, l'unione civile diluisca l'impatto delle responsabilità dei coniugi rispetto al matrimonio, cosa che riterrei profondamente ingiusta.

[aleman]

Allora davvero non riesco a capire che senso abbia. La mia paura è che in caso di separazione/divorzio, l'unione civile diluisca l'impatto delle responsabilità dei coniugi rispetto al matrimonio, cosa che riterrei profondamente ingiusta.

Nemmeno questo è diverso, per sciogliere l'unione civile si deve ricorrere proprio all'istituto giuridico del divorzio.

[pachu]

Mi pare che il mantenimento resta.Non ho capito come si scioglie.

Il senso è: se estendiamo il matrimonio ai gay, molti non votano per evitare le adozioni, che ne discenderebbero automaticamente.

Allora si fa una cosa diversa, aperta a tutti perché non abbiamo mica le "riserve gay".

Ha senso che due etero si " uniscano " invece che sposarsi? Penso di no, è la stessa cosa. Ma son fatti loro.

[pachu]

Allora davvero non riesco a capire che senso abbia. La mia paura è che in caso di separazione/divorzio, l'unione civile diluisca l'impatto delle responsabilità dei coniugi rispetto al matrimonio, cosa che riterrei profondamente ingiusta.

Nemmeno questo è diverso, per sciogliere l'unione civile si deve ricorrere proprio all'istituto giuridico del divorzio.

Ah OK, ho scritto prima di leggere questo.

[Cleon]

Mi pare che il mantenimento resta.Non ho capito come si scioglie.

Il senso è: se estendiamo il matrimonio ai gay, molti non votano per evitare le adozioni, che ne discenderebbero automaticamente.

Allora si fa una cosa diversa, aperta a tutti perché non abbiamo mica le "riserve gay".

Ha senso che due etero si " uniscano " invece che sposarsi? Penso di no, è la stessa cosa. Ma son fatti loro.

Messa così è orrendamente ipocrita ma mi va bene

[Bless]

Sarebbe stato molto più semplice dar la possibilità agli omosessuali di sposarsi regolarmente, ma poi lì entra tutta la questione figli/adozioni e allora no, non si può... per cui si sono inventati questa cosa

[pachu]

Va detto che anche altrove i diritti matrimoniali degli omosessuali sono stati introdotti progressivamente. È comunque un passo destinato a migliorare la società, secondo me.

Secondo l'organizzatore del family day (e i suoi seguaci), che pensa che il sesso non sia piacere ma procreazione, perché così ha voluto dio, invece no. Spero che che il parlamento e i fatti diano loro torto, perché ce l'hanno.

Modificato Febbraio 2, 2016 da pachu

[Ulixess]

Si arriverà al matrimonio egualitario. Basta ricordarsi come sono cambiate le cose in 10 anni. Quando si discuteva dei DICO, che erano molto più restrittivi del DDL Cirinnà, gran parte del paese era proprio contraria. Oggi praticamente nessuno, a parte qualche esagitato, si dice contrario al riconoscimento delle unioni omosessuali, ma viene contestata solo la parte della step-child.

[aleman]

[GURU baba rey]

A parte gli scherzi, i matrimoni sono in continuo calo da 20 anni e un terzo di essi finiscono in separazioni.

Tra un po' finirà che gli unici che vorranno sposarsi saranno i gay.

[SCRIGNO MAGICO]

Non lo fo per piacer mio ma per dare un figlio a Dio...

[pachu]

Se il testo del ddl corretto è quello su repubblica.it, le cose sono diverse:

- u.c. solo per persone dello stesso sesso, quind abbiamo le riserve gay

- indipendentemente, dalla convivenza discendono automaticamente alcuni diritti e doveri

La seconda parte mi pare molto dubbia e meriterebbe un'ampia discussione a parte.

[aleman]

Non so cosa dica Repubblica, ma il comma 1 dell'art. 1 dice testualmente:

"1. Due persone maggiorenni, anche dello stesso sesso, di seguito denominate «parti dell'unione civile», possono contrarre tra loro un'unione civile per organizzare la loro vita in comune."

[pachu]

E allora non so leggere.

[aleman]

E allora non so leggere.

Ma non credo proprio

Piuttosto può darsi che Repubblica riporti uno degli emendamenti di cui parlavo prima, che tendono a differenziare le unioni civili dal matrimonio. Il testo l'ho letto sul sito del Senato, ma non avevo nessuna voglia di leggere 6000 emendamenti

[pachu]

sul sito del senato ci sono entrambi i testi. mi pare che l'ultimo sia quello solo per i gay.

[SCRIGNO MAGICO]

[aleman]

sul sito del senato ci sono entrambi i testi. mi pare che l'ultimo sia quello solo per i gay.

Sì hai ragione, ho appena visto che c'è anche l'altro, con le proposte di modifica. Sembrava troppo bello che in questo Paese non si facesse la "dovuta" differenza.

[pachu]

Chiarito questo, sono veramente colpito dalla seconda parte, quella sulle convivenze. Potrebbe essere una delle leggi più illiberali della storia della repubblica.

[Inglo]

Meanwhile in Disagio Madama:

[silvia_fi]

Molto bello il discorso della senatrice Valeria Fedeli, se vi riesce andatelo a sentire/vedere

edit: postato il video

Modificato Febbraio 5, 2016 da silvia_fi

[Tersite]