ASSOLTO

[mauricefree]

la richiesta del video non è così interessante..... quanto per lo meno la confessione di uno dei due sul fatto. Dopodiché ribadisco...si dice che la legge non ammette ignoranza e che se Mauricefree o Tersite vanno con una signorina "buonasera o belladinotte" di 16 anni anche non sapendo dell'età commettono reato. Com'è allora che ora la motivazione di assoluzione data dal collegio dice l'opposto?

[Tersite]

perché la legge che si applica al caso non dice quello

così come non dice che per accertare un fatto serve un video o una confessione

insistere poi, in una sentenza di assoluzione che riguarda tutt'altro, sull'indagare il tipo di rapporto sessuale tra i due resta una perversione ingiustificata

[pachu]

la legge non ammette ignoranza *della legge stessa*.

[mauricefree]

Lassoluzione dalla prostituzione minorile, invece, è legata allassenza di prove che lallora Cavaliere fosse a conoscenza che la ragazza aveva meno di 18 anni quando ebbe rapporti con lei."

io da questa frase non leggo/interpreto l'ignoranza della legge stessa ma semplicemente l'ignoranza dell'età della persona ospitata...

Modificato Ottobre 16, 2014 da mauricefree

[Tersite]

recentemente la legge è cambiata e punisce la prostituzione minorile anche nel caso in cui, scusate il gergo giuridico, il puttaniere non conosca l'età.

all'epoca dei fatti, però, il puttaniere inconsapevole non era perseguibile, e gli si applica la legge più vantaggiosa

il celebre brocardo ignorantia legis non excusat riguarda come ricorda il compagno pachu l'ignoranza della legge stessa ma non si applica sempre. (se uno va con una prostituta minorenne e dice che non sapeva fosse vietato però si')

[pachu]

io da questa frase non leggo/interpreto l'ignoranza della legge stessa ma semplicemente l'ignoranza dell'età della persona ospitata...

è appunto quello che dico: non posso non sapere che non devo pagare minorenni, posso non sapere che una tizia lo è.

[pachu]

recentemente la legge è cambiata e punisce la prostituzione minorile anche nel caso in cui, scusate il gergo giuridico, il puttaniere non conosca l'età.

questa cosa non la capisco bene. Il puttaniere potrebbe pure riuscire a dimostrare di essere stato ingannato (ok, non dalle tette grosse, ma in qualche modo potrebbe accadere).

[Tersite]

recentemente la legge è cambiata e punisce la prostituzione minorile anche nel caso in cui, scusate il gergo giuridico, il puttaniere non conosca l'età.

questa cosa non la capisco bene. Il puttaniere potrebbe pure riuscire a dimostrare di essere stato ingannato (ok, non dalle tette grosse, ma in qualche modo potrebbe accadere).

sì ma mentre prima bisognava dimostrare che il puttaniere sapesse che la tipa era minorenne, adesso lo si dà per scontato, e deve essere al contrario lui a dimostrare di aver ragione di credere che fosse maggiorenne (e in questo caso penso che la parola di emilio fede non sia sufficiente)

c'entrano la differenza tra dolo e colpa e l'ignoranza inevitabile forse googolandoli esce roba più precisa

Modificato Ottobre 16, 2014 da Tersite

[pachu]

ok così mi è più chiaro.

[mauricefree]

mi sembra tutto terribilmente controverso ed in parte contraddittorio: da un lato non c'è scusa dell'ignoranza della legge e dell'età ma ci sarebbe il teorico modo per il reo o presunto tale di dimostrare di essere tratto in inganno dalla signorina: come sarebbe possibile? chiedendo la carta di identità prima di un rapporto e l'altra te la mostra falsa? mah...

[Tersite]

sono scenari che ho difficoltà a immaginarmi

[mauricefree]

cit. "deve essere al contrario lui a dimostrare di aver ragione di credere che fosse maggiorenne"

beh sei tu che hai detto che l'unico modo per chi va' con una prostituta minorenne di dichiararsi innocente è dimostrare di essere stato tratto in inganno; mi chiedevo ragionevolmente come...

Modificato Ottobre 16, 2014 da mauricefree

[Milurdein]

Cmq vi rammento che la condanna per prostituzione minorile era di 1 anno su 7.

[Jim della Canapa]

Mettiamo che una ragazza si procuri un documento d'identità cotraffatto/falso e alla mia richiesta di conferma di maggiore età me lo mostri a quel punto anche con la legge attuale la vedo difficile incriminarmi se sono in grado di dimostrare l'inganno.

Modificato Ottobre 16, 2014 da Jim della Canapa

[Milurdein]

E vi rammento pure questo della legge Severino

Ospite ieri della trasmissione di Enrico Mentana ‘Bersaglio Mobile’ su La7, il condirettore del Fatto, Marco Travaglio, commenta la sentenza che ha visto Silvio Berlusconi assolto nel secondo grado del processo Ruby , dopo la condanna di primo grado a sette anni per concussione e prostituzione minorile. “Non si può comprendere questa sentenza senza ricordare che la normativa per il reato di concussione è stata modificata da Pd e Pdl con il voto della legge Severino”, spiega Travaglio, che fa notare come lo stesso legale di Berlusconi, il professor Franco Coppi, “abbia escluso che i giudici potessero derubricare la concussione per costrizione, addebitata in primo grado, alla concussione per induzione”, reati introdotti appunto con la legge Severino del 2012. La nuova norma sull’induzione, infatti, “prevede sia provato anche un indebito vantaggio per il concusso”, in questo caso il funzionario della Questura di Milano che ha risposto alle telefonate di Berlusconi la notte in cui Ruby venne poi affidata a Nicole Minetti. E se la Questura ha sempre negato minacce o violenza nelle telefonate ricevute da Berlusconi, escludendo quindi la costrizione, è altrettanto vero che non è stato provato l’indebito vantaggio del funzionario che avrebbe favorito l’allora presidente del Consiglio

Qualcuno mi sa spiegare che vantaggio ha avuto il presunto concusso? Nessuno, quindi l'induzione secondo la legge Severino è esclusa.

Modificato Ottobre 16, 2014 da milordino

[Tersite]

se non sbaglio non si è nemmeno posta la domanda

[mauricefree]

Si vabbè Berlusca... ma io parlavo della legge in generale.

[Tersite]

Cmq vi rammento che la condanna per prostituzione minorile era di 1 anno su 7.

gia', e pensa che in america darebbero il triplo della pena a chi solo guarda il tanto agognato video del berlusca con ruby, di cui le masse invocano l'esistenza

http://www.ilpost.it/2014/10/16/grisham-pedofilia/

[Milurdein]

Cmq non sfuggire alla mia arringa su travaglio. Il corriere ha detto una colossale cagata. Per provare l'induzione la legge prevede il vantaggio personale, chiaro che il vice questore non abbia tratto nessun guadagno dal riilasciare la troia, quindi la concussione non sussiste,.

[mauricefree]

Tersite... nessuno ha mai chiesto o parlato di video..... ma di prove (tipo il fatto di averli visti salire in camera da letto o la confessione del reo e dell'indotta a subire il reato) mi sa che quello ossessionato dal video sei tu visto che ne parli in continuazione.

[Tersite]

Cmq non sfuggire alla mia arringa su travaglio. Il corriere ha detto una colossale cagata. Per provare l'induzione la legge prevede il vantaggio personale, chiaro che il vice questore non abbia tratto nessun guadagno dal riilasciare la troia, quindi la concussione non sussiste,.

milordo il vantaggio non c'entra, mettiamoci l'animo in pace

e' un'ipotesi che il fatto quotidiano ha cavalcato per mesi per dire che monti aveva fatto una legge ad personam a favore di silvio, quando in realta' la legge severino l'ha estromesso dal parlamento

ma l'ipotesi e' stata smentita dalle motivazioni

tipo il fatto di averli visti salire in camera da letto

l'hanno accertato con testimonianze e intercettazioni che dicono questo, oltre che coi tabulati e i pagamenti

quel che hanno accertato, peraltro, sono rapporti di natura sessuale che sono una definizione piu' ampia della trombata che appassiona i lettori di sallusti e feltri

Modificato Ottobre 16, 2014 da Tersite

[Milurdein]

Salvo che il fatto costituisca più grave reato, il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o a un terzo, denaro o altra utilità è punito con la reclusione da tre a otto anni.

http://www.diritto24.ilsole24ore.com/guidaAlDiritto/codici/codicePenale/articolo/1034/art-319-quater-induzione-indebita-a-dare-o-promettere-utilita.html

[Milurdein]

Non so di che vantaggio parli.

VANTAGGI PER IL CONCUSSO NON CONCUSSORE

Trovato, se per i giudici mancava il perseguimento del vantaggio trovo sia un'interpretazione assurda. Capace in cassazione la riribaltano.

Questo diceva Tersho 3 mesi fa. Ora ha cambiato idea.

[Tersite]

milordo se per i giudici fosse mancato quel dettaglio sarebbe stata un'interpretazione assurda e ribaltabile in cassazione.

(in soldoni, avrebbe voluto dire che la legge severino ha creato un vuoto giuridico che lascia impuniti alcuni casi di concussione)

uscite le motivazioni, invece abbiamo appreso che cosi' non e' stato: ai giudici non mancava quel dettaglio, dicono che il tizio della questura ha fatto tutto da se', vantaggio o meno, e la legge severino e' ininfluente.

questa e' la lettura di quel che e' successo, qualcuno puo' correggermi, ma non si tratta di cambiare idea, non e' un'opinione, perche' potendo decidere, anch'io avrei valutato diversamente la telefonata in questura.

Modificato Ottobre 16, 2014 da Tersite

[Milurdein]

uscite le motivazioni, invece abbiamo appreso che cosi' non e' stato: ai giudici non mancava quel dettaglio, dicono che il tizio della questura ha fatto tutto da se', vantaggio o meno, e la legge severino e' ininfluente.

La legge prevede il reato solo quando c'è VANTAGGIO, e qui non c'è,, quindi il reato non esiste.

Cmq se non è induzione una telefonata del presidente del consiglio che dice che la troia è nipote di Mubarak non so quando cazzo ci sia induzione.

Cmq la motivazione non dice che non ci fu INDUZIONE ma che non ci fu INTIMIDAZIONE, quindi la mia tesi di cui sopra sta perfettamente in piedi.

Nessuna minaccia nelle telefonate che Silvio Berlusconi fece la notte del 27 maggio 2010 alla Questura di Milano dove Karima «Ruby» El Mahroug era stata portata dopo essere stata fermata. Per la Corte D’Appello di Milano, che lo ha assolto il 18 luglio dall’accusa di concussione, non ci fu alcun atteggiamento «intimidatorio» o «costrittivo» da parte dell’allora Presidente del consiglio: Berlusconi aveva sì «interesse» che Ruby fosse rilasciata e non affidata ad una comunità per minorenni, in modo da scongiurare il rischio che raccontasse cosa accadeva ad Arcore nelle notti del «Bunga bunga» e parlasse dei rapporti sessuali a pagamento che aveva avuto con lui; e le sue chiamate ebbero davvero l’effetto di accelerare le procedure di affidamento della marocchina, allora 17enne, a Nicole Minetti da parte del Capo di Gabinetto Ostuni. Tuttavia, a parere della Corte, Ostuni agì non perché pressato e costretto da Berlusconi, ma per «eccessivo ossequio e precipitazione», «timore reverenziale» e «debolezza», per non volere «sfigurare» di fronte all’allora premier con il quale si era «sbilanciato» troppo in anticipo.

Modificato Ottobre 16, 2014 da milordino