Io voto Franceschini

[Dauntless]

Le altre, sono considerazioni valide se fatte da uno storico fra 50 anni

beh prevedere le ragioni della prossima sconfitta elettorale del PD ora anzichè spiegarle tra 50 anni ha i suoi pregi

[karmakeddon]

tu consideri "carisma" come raccontare balle e ingannare, e non è così: avere un programma è cosa buona e giusta, ma se non sei bravo a inculcarlo alla gente, nessuno lo saprà mai che ce l'hai. Per dire, molti ridevano di berlusconi quando faceva il contratto a porta a porta, scriveva le infrastrutture nella lavagnetta etc etc... ma erano tutte cose che hanno dato l'impressione alla gente che lui sapesse cosa fare.

Ora, il fatto di essere bravi a comunicare non implica il non aver nessun contenuto da comunicare. Diciamo che il carisma da solo batte i contenuti da soli in politica, ma carisma+contenuti dovrebbero vincere eccome. Quindi uno come Bersani, che è probabile che sappia cosa fare ma non sa comunicarlo, perderà al 100% contro un mago della comunicazione come berlusconi. E le competenze di Bersani verranno usare dai banchi dell'opposizione, dove non contano niente.

Pari e fatta un paio di balle, tra l'altro. Due vittorie del csx ('96 con il cdx senza la lega, e '06 con un margine irrisorio), tre del cdx di cui due tanto grandi da rendere la stabilità del governo indiscutibile. La differenza è abissale.

dimentichi che l'"attenzione" del pubblica la decidono i media, e questi dubito che faranno mai qualcosa che favorisca i piani del PD

Sìsì la vedo grossomodo alla stessa maniera. Mi spiego da cani.

[Tersite]

però dimentichi che alle prossime elezioni il mago della comunicazione non c'è più

[Dauntless]

però dimentichi che alle prossime elezioni il mago della comunicazione non c'è più

ne sei proprio sicurosicurosicuro?

[Milurdein]

tu consideri "carisma" come raccontare balle e ingannare, e non è così: avere un programma è cosa buona e giusta, ma se non sei bravo a inculcarlo alla gente, nessuno lo saprà mai che ce l'hai. Per dire, molti ridevano di berlusconi quando faceva il contratto a porta a porta, scriveva le infrastrutture nella lavagnetta etc etc... ma erano tutte cose che hanno dato l'impressione alla gente che lui sapesse cosa fare.

Ora, il fatto di essere bravi a comunicare non implica il non aver nessun contenuto da comunicare. Diciamo che il carisma da solo batte i contenuti da soli in politica, ma carisma+contenuti dovrebbero vincere eccome. Quindi uno come Bersani, che è probabile che sappia cosa fare ma non sa comunicarlo, perderà al 100% contro un mago della comunicazione come berlusconi. E le competenze di Bersani verranno usare dai banchi dell'opposizione, dove non contano niente.

Pari e fatta un paio di balle, tra l'altro. Due vittorie del csx ('96 con il cdx senza la lega, e '06 con un margine irrisorio), tre del cdx di cui due tanto grandi da rendere la stabilità del governo indiscutibile. La differenza è abissale.

dimentichi che l'"attenzione" del pubblica la decidono i media, e questi dubito che faranno mai qualcosa che favorisca i piani del PD

Non sono io a considerarlo così E' COSI', perchè la didattica insegna che la comunicazione dev'essere coerente con il suo contenuto, altrimenti le cose si smascherano in men che non si dica. Mi spieghi come si fa tecnicamente a spiegare CON CARISMA un programma elettorale serio e realizzabile? cosa significa? COMUNICAZIONE EFFICACE la chiamano, eppure quello che si prepara alla COMUNICAZIONE EFFICACE è solamente ridicolo, lo sgami lontano un miglio. Lo sparare cazzate è innato, e se ti ci titrovi, non sai fare altro, perchè il tuo focus è su di te e non su altro. Prodi è stato un buon compromesso di esprimere con convinzione delle idee sane, poi tradite, ma l'idea che bisogna essere Barack Obama per governare mi fa ridere. Perchè Barack Obama ha vinto perchè è stato pompato a dismisura proprio dai clintoniani, ovvero quelli che in teoria sostenevano la moglie dell'ex premier. Lì' c'è stato un vero e proprio lavoro di equipe a livello nazionale, non cadiamo nella trappola di quello che incanta i serpenti: non esistono. Obama è stato VEICOLATO al successo, studiato, selezionato con cura da anni, altro che AMERICAN DREAM, o altro che YES WE CAN.

Infine: dammi una definizione della parola a me totalmente insignificante CARISMA.

Prendiamo l'es. delle infrastrutture sulla lavagnetta: ti voto perchè dimostri di intendertene, ma se dopo 5 anni mi hai dimostrato il contrario, ti prendo a calci nelle palle. Invece nonostante la prova provata di incapacità, continuano a votarlo, vedi quindi che serve solo raccontare palle?

Modificato Ottobre 26, 2009 da milordino

[Tersite]

ne sei proprio sicurosicurosicuro?

non ho la sfera di cristallo, ma se le elezioni sono nel 2012, con tutte le variabili bollono in pentola, mi sembra improbabile.

[Milurdein]

Ci potrebbe ancora essere, anche se tutti ci auguriamo di no. Ma soprattutto ci auguriamo che non ci sia più la sua cultura di merda.

Io comunque quando parlo di non sparare palle, non intendo un dislessico o uno che soffre di agorafobia, intendo una persona NORMALE che dice cose NORMALI ma soprattutto NORMALMENTE. Niente frasi del cazzo ad effetto, niente proclami alla Mao Tse Tung, Nessuna immaginetta sacra: LA POU' ASSOLUTA NORMALITA' LA PIU' ASSOLUTA NEUTRALITA' RISPETTO ALLA PROPRIA PERSONA: NON CONTO IO MA QUELLO CHE HO DA DIRE. Nessuna enfasi, o effetti roboanti, nessuna stronzata di questo tipo. SEMPLICITE'. Uno che a mio avviso rappresentava una buona normalità, educazione, gentilezza di toni era Tony Blair. Ecco ho trovato una qualité oggi quasi del tutto sconosciuta nell'approcciarsi agli altri: EDUCAZIONE, RISPETTO, L'ESATTO CONTRARIO DELL'INVADENZA.

Modificato Ottobre 26, 2009 da milordino

[mattioci]

suvvia sono riuscito a far desistere milordino dal rassegnare le dimissioni in questi lidi

ho espletato la missione

per ora vi saluto , almeno fino a quando non avrete capito che il PD non esiste

e che alle prossime elezioni prendera' un altra botta da farlo sciogliere come neve al sole.

[Tersite]

speriamo

[liotru]

Bersani è troppo tecnico. Ovvero, a me piace pure più degli altri, ma la gente alle elezioni vota il leader carismatico, non il politico preparato. Se non fosse così non avremmo certo avuto tanti anni di berlusconi.

son d'accordo ma partendo dal presupposto che nessuno degli altri due avesse questo gran carisma meglio uno che almeno è un tecnico preparato.

Modificato Ottobre 26, 2009 da liotru

[liotru]

però dimentichi che alle prossime elezioni il mago della comunicazione non c'è più

c'è ma magari sarà seduto da qualche altra parte. Allora in questo momento la battaglia è proprio questa: da una parte Berlusconi che mira a rimanere in sella per andare a sedersi al colle e dall'altra parte dell'opposizione e qualche pezzo di maggioranza (Fini) che danno spallate più o meno forti per evitare che succeda.

[Milurdein]

suvvia sono riuscito a far desistere milordino dal rassegnare le dimissioni in questi lidi

ho espletato la missione

per ora vi saluto , almeno fino a quando non avrete capito che il PD non esiste

e che alle prossime elezioni prendera' un altra botta da farlo sciogliere come neve al sole.

Non esiste perchè si specchia nelle cagate carismatiche. Non si concentra sull'innovazione, sul far sentire importante la gente, perchè il nano fa sentire importante chi lo vota, è tutto lì il segreto, non c'è bisogno di tante fesserie a capirlo. Se proprio vogliamo disquisire di tecniche di comunicazione, quella del nano è incentrata sul ridare dignità ad ogni singolo cittadino, sebbene non faccia mezza iniziativa LIBERALE, ma quello che dice è quello di rimettere nelle loro mani il loro destino, cosa che poi tradisce regolarmente.

Modificato Ottobre 26, 2009 da milordino

[Dauntless]

NON CONTO IO MA QUELLO CHE HO DA DIRE. Nessuna enfasi, o effetti roboanti, nessuna stronzata di questo tipo. SEMPLICITE'. Uno che a mio avviso rappresentava una buona normalità, educazione, gentilezza di toni era Tony Blair. Ecco ho trovato una qualité oggi quasi del tutto sconosciuta nell'approcciarsi agli altri: EDUCAZIONE, RISPETTO, L'ESATTO CONTRARIO DELL'INVADENZA.

Insomma, doveva candidarsi Fassino?

La verità è che la personalizzazione della politica è una pratica recente, ed è stata adottata perchè evidentemente paga. La gente non capiva niente durante le tribune elettorali!

[Tersite]

possiamo dire che prima o poi (2012, 2017, 2022?) berlusconi sarà rimpiazzato, se non da suo figlio, da fini, e in questo senso ci sarà un ridimensionamento notevole del personalismo in politica. Che è una tendenza che continua etc. ma con silvio ha avuto una deriva impareggiabile.

Piuttosto che inseguirlo su questa strada (e anche cercando di lottare con le sue armi, uno che gli tenga testa non esiste, più di veltroni non si può fare), tanto vale portarsi avanti.

Non dimentichiamo che 2 elezioni, in un modo o nell'altro, le ha vinte ROMANO PRODI.

Modificato Ottobre 26, 2009 da Tersite

[Milurdein]

Insomma, doveva candidarsi Fassino?

La verità è che la personalizzazione della politica è una pratica recente, ed è stata adottata perchè evidentemente paga. La gente non capiva niente durante le tribune elettorali!

Fassino è stato segretario dei DS se te lo sei scordato, l'unico cosiddetto CAPO CARISMATICO di quel partito è stato (giustamente) segato più di 10 anni fa. Eppure non c'è nessuno che come D'alema nella sinistra sappia fare quello che dici tu. Peccato che è forse il miglior alleato del nano. La personalizzazione della politica c'è da poco????????????? ti dicono niente i Cesari?e per arrivare in epoche più recenti un tale Napoleone? Mao? Stalin? Hitler? Mussolini? chiamasi CULTO DELLA PERSONALITA' per finire con le patetiche riedizioni nostrane berlusconiane, ma anche dipietro. Il capo carismatico è roba da antichi romani, altro che palle, è ora di finirla, infatti non esiste in nessun PAESE avanzato al mondo, solo in quelli del terzo mondo. Non c'è nessuno che si permette di dire e fare le stronzate di Berlusconi se non in Russia con Putin, in Bielorussia con Lukashenko, oppure in Venezuela con Chavez. La personalizzazione della politica è la pratica più antica del mondo, una volta si chiamavano santoni, guru, sciamani. BASTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Infine PAGA dici tu, ma a chi? a loro stessi? oppure al popolo governato? non ci si può barricare dietro due formulette e credere che facciano chissà cosa. Nelle tribune politiche di cui parli tu, si parlava dei problemi VERI e non delle imprese di tizio o di caio, ed era quello che serviva al popolo.

Modificato Ottobre 26, 2009 da milordino

[Tersite]

mah, prima c'erano comunisti e democristiani, oggi c'è il berlusconismo, il veltronismo eccetra eccetra. Di togliattismo o fanfanismo si parlava ben poco.

[Milurdein]

mah, prima c'erano comunisti e democristiani, oggi c'è il berlusconismo, il veltronismo eccetra eccetra. Di togliattismo o fanfanismo si parlava ben poco.

appunto eravamo diventati un paese democratico evoluto, abbiamo fatto un salto all'indietro. Prima però c'è stato il Craxismo. Sebbene Togliatti un po' di culto della personalità lo abbia perseguito...

Modificato Ottobre 26, 2009 da milordino

[Dauntless]

Infine PAGA dici tu, ma a chi? a loro stessi? oppure al popolo governato? non ci si può barricare dietro due formulette e credere che facciano chissà cosa. Nelle tribune politiche di cui parli tu, si parlava dei problemi VERI e non delle imprese di tizio o di caio, ed era quello che serviva al popolo.

paga per Berlusconi perchè è un campo in cui lui sapeva di essere un maestro. Ma ora se si vuole cambiare le cose bisogna prima batterlo.

Dopo tanti tentativi non ti ho ancora convinto che stiamo parlando del mondo reale, dell'Italia del 2009? Che te ne fai della tribuna politica che piacerà a chi ci capisce qualcosa di politica, economia, diritto, quando il 90% della gente non le capirà mai e si distaccherà dal tuo messaggio? Preferisci che ti voti il 10% di gente colta o il 90% di ignoranti? I voti sono tutti uguali, per cambiare il paese serve andare al governo, punto e basta, il resto è fantasia perchè non puoi cambiare da oggi a domani gli italiani. Lo ha potuto fare chi li poteva raggiungere tutti, ma il PD cosa vuoi che possa fare?

mi spiace rovinare il tuo sfogo commovente, ma stalin cesare etc etc non hanno affrontato campagne elettorali. Personalizzare il proprio partito non significa avere il culto della personalità. Per l'appunto in Italia è cominciato tutto con craxi. Si parla di sinistra storica, non di crispismo o depretismo. Si parla di comunismo e non di berlinguerismo, e avanti così.

Fassino sarà stato anche segretario DS, ma risponde ai tuoi requisiti: è sempre stato pacato, non usava proclami altisonanti, non ha usato l'immagine di se stesso nell'ambito del partito. E infatti non ha contato niente.

[mattioci]

ULIVO 2 ? Bersani Rutelli Tonino Pierferdi Vendola

tutti insieme appassionatamente

dai su che l'elettorato vi premia

[Milurdein]

paga per Berlusconi perchè è un campo in cui lui sapeva di essere un maestro. Ma ora se si vuole cambiare le cose bisogna prima batterlo.

Dopo tanti tentativi non ti ho ancora convinto che stiamo parlando del mondo reale, dell'Italia del 2009? Che te ne fai della tribuna politica che piacerà a chi ci capisce qualcosa di politica, economia, diritto, quando il 90% della gente non le capirà mai e si distaccherà dal tuo messaggio? Preferisci che ti voti il 10% di gente colta o il 90% di ignoranti? I voti sono tutti uguali, per cambiare il paese serve andare al governo, punto e basta, il resto è fantasia perchè non puoi cambiare da oggi a domani gli italiani. Lo ha potuto fare chi li poteva raggiungere tutti, ma il PD cosa vuoi che possa fare?

mi spiace rovinare il tuo sfogo commovente, ma stalin cesare etc etc non hanno affrontato campagne elettorali. Personalizzare il proprio partito non significa avere il culto della personalità. Per l'appunto in Italia è cominciato tutto con craxi. Si parla di sinistra storica, non di crispismo o depretismo. Si parla di comunismo e non di berlinguerismo, e avanti così.

Fassino sarà stato anche segretario DS, ma risponde ai tuoi requisiti: è sempre stato pacato, non usava proclami altisonanti, non ha usato l'immagine di se stesso nell'ambito del partito. E infatti non ha contato niente.

Stiamo parlando del mondo realmente merdoso che a te piace tanto evidentemente, a a me no. Andare al potere con i tuoi presupposti non serve a cambiare un cazzo, perchè se sei quella roba lì, ti è impossibile un qualunque cambiamento positivo. Ma tu sei ancora illuso che COMINCIO A PIPPARE E POI SMETTO QUANDO VOGLIO, ebbene no, se impari ad usare quelle armi diventi una merda come tutti gli altri, ergo conquisterai il potere e non cambierai niente.

Stalin e Mao, così come Hitler e Mussolini, Napoleone hanno conquistato con il carisma, cioè con la criminalità intrinseca, il popolo, come e meglio dei cosiddetti patetici POLITICI CARISMATICI ODIERNI. comunque trovami un solo politico come il ns. o come Putin in un qualunque altro paese dell'europa zona euro, o degli altri paesi a cultura occidentale. Sono il frutto di culture arretrate, come cazzo non fai a vederlo? se provi a cambiare qualcosa in queste culture ti impalano. Ti votano proprio per non cambiare niente, non per niente siamo un paese gerontocratico.

Fassino non ha mai avuto mezza proposta decente, tirava fuori solo aria fritta, non è mai usato un briciolo di fantasia.

[Dauntless]

facciamo prima: esponi il tuo piano per cambiare il mondo e fare in modo che milioni di persone votino in base a contenuti intelligenti esposti pacatamente

[Milurdein]

facciamo prima: esponi il tuo piano per cambiare il mondo e fare in modo che milioni di persone votino in base a contenuti intelligenti esposti pacatamente

E' quello che avviene in ogni paese NORMALE del mondo occidentale evoluto.

[Dauntless]

Altri paesi sono meno isterici di noi in campagna elettorale, ma sono lo stesso lontanissimi da questa tua utopia.

O forse Obama non ha giocato la carta del carisma e della sua persona?

[Milurdein]

Obama è stato sostenuto a gran voce dai clintoniani, nonostante fosse candidata la moglie dell'ex premier. Obama ha fatto un discorso pieno di contenuti, e non scordiamoci che il suo vero fascino è quello di essere nero. E comunque negli US ci sono delle primarie ferocissime, e chi vota alle primarie non è il classico elettore, guarda DENTRO la cosa. Poi chiaro che la comunicazione moderna sia nata proprio negli US, e che siano i primi ad usare modalità persuasive. Pensare però che per 2 mandati ha governato Bush...mi spieghi quale fascino può esercitare? Reagan è stato chiamato il grande comunicatore, ma il presidente americano ha tali poteri che può veramente mantenere quelloche promette, quindi la comunicazione diventa coerente con l'azione. In Europa è diverso, non siamo presidenzialisti, e comunque il partito inventato dal nulla come Forza Italia non sose abbia un omologo in altri paesi, qui si va oltre la comunicazione persuasiva, si arriva quasi al culto della personalità. Lo stesso non può avvenire nè negli US, tanto meno in altri paesi occidentali evoluti. L'unico esempio simile lo si poteva osservare in Francia con Lepen, ma è stato un caso di populismo più unico che raro. Il populismo di berlusconi o Di Pietro in questi paesi non esiste. Obama sarà anche un po' populista, però ora è chiamato alla prova dei fatti, e se non manterrà le promesse, lo bastoneranno.

[Dauntless]

Obama lo bastonano se mantiene le promesse, è diverso.

Sta portando avanti la riforma sanitaria e sta promuovendo una presenza maggiore dello stato (al prezzo di qualche tassa in più, grazie tante come si pagano altrimenti i finanziamenti mastodontici alle banche e alle industrie degli ultimi giorni di bush?), che è quello che ha promesso. Ma siccome la gente non capisce niente (e gli americani non sono meno ignoranti degli italiani), e di base l'ha votato perchè era nero e carismatico e non per i progetti che ha elencato, adesso tutti si stanno accorgendo che le riforme promesse da Obama non saranno gratis, e si lamentano. E la popolarità crolla. Questa è anzi la prova lampante che la gente non vota i programmi, perchè in un mondo ideale Obama avrebbe dovuto accrescere la sua popolarità una volta dimostrato che sta facendo quanto promesso. E invece la perde.