M5S I 5s sono ancora una speranza? Il PD di certo no

[Ronnie Rava]

Mah io non sarei così sicuro, anzi la vedo in modo completamente diverso... il referendum verrà trasformato dalle opposizioni in un SI/NO sul governo Renzi (ed oggettivamente con una sconfitta nel referendum sarebbe penso impossibile per lui andare avanti), l'affluenza sarà molto alta e inevitabilmente il SI non potrà arrivare al 50%+1. Riduce il numero dei politici? Sicuramente il movimento 5st non faticherà a inventarsi delle balle secondo cui nonostante quello, i costi della politica non diminuirebbero lo stesso.

Oltre a tutto questo, non darei per scontato che l'elettorato del PD voti in massa per il SI.

Io per esempio (che voto PD dal 2008) non è che voto a scatola chiusa: prima del referendum mi informerò per bene sulla riforma perché vorrei votare con coscienza.

[aleman]

Io, ad esempio, voterò no certamente, e conosco decine di delusi del PD (o di Renzi) che faranno lo stesso. Oggettivamente è una riforma che non si può guardare.

[Dauntless]

Il referendum sarà sicuramente un voto pro o contro Renzi. Ma contando che l'astensione fisiologica in questo caso non si somma ai no, non sono sicuro che la vittoria del no sia così scontata.

Io non ho mai votato pd ma di certo voterei sì.

[Tersite]

l'esperienza dei referendum dice che il contenuto (specie se coinvolge soldi pubblici) è più importante della critica al governo del momento: i referendum sull'acqua ebbero un'affluenza più alta di quella sulla legge ad personam di berlusconi, nel momento forse più basso del consenso a silvio.

Anche il referendum costituzionale sul federalismo fu bocciato per pochissimo, nonostante il mancato consenso al governo dell'epoca lasciasse presagire una sconfitta più sonora.

In ogni caso, anche se fosse un giudizio su renzi, non sono convintissimo che perderebbe.

io non ho mai votato renzi ma sono favorevole alla riforma.

la riforma fa risparmiare soldi perché toglie stipendi a politici, penso che questo sia il messaggio più chiaro e comprensibile che possa arrivare agli elettori.

dal 48 abbiamo uno stato inefficiente e pesante, il cui risultato più evidente a tutti gli elettori è che i politici sono tutti uguali.

la riforma garantisce alternanza e governabilità, cosa che l'italia non ha mai avuto, e che combatterebbe appunto l'idea secondo cui i politici sono tutti uguali.

è un cambiamento complesso con tanti vantaggi e tanti difetti, sono materie che ho studiato per anni ma ora non mi sentirei in grado di capire e venirne a capo per avere un'idea completa.

quello di cui sono sicuro, è che se non passa la riforma rimarremo in questo sistema politico per ancora tanti anni, che condanna il paese al paludismo o più semplicemente al sistema attuale che penso non piaccia a nessuno.

trovo il NO alla riforma una scelta molto conservatrice, alla fine il SI sarebbe paradossalmente una scelta tra virgolette antipolitica.

Modificato Dicembre 5, 2015 da Tersite

[aleman]

Un ragionamento molto grillino, soprattutto nella frase "la riforma fa risparmiare soldi perché toglie stipendi a politici".

Ma siamo sicuri che questo garantisca qualità alla politica?

[Tersite]

Un ragionamento molto grillino, soprattutto nella frase "la riforma fa risparmiare soldi perché toglie stipendi a politici".

Ma siamo sicuri che questo garantisca qualità alla politica?

a me dei costi della politica interessa relativamente, ma osservo che è in questo periodo un tema molto importante per gli elettori. Non è il motivo per cui voterei sì, ma è il motivo per cui penso che il sì potrebbe vincere.

invece per giudicarla, penso che la domanda più corretta, come metodo, sia se la riforma migliorerebbe o no la situazione.

perché "garantire qualità alla politica" è un concetto vago che effettivamente sembra lontanissimo da questa riforma, ma sembra lontanissimo anche dalla situazione attuale. anzi, di più.

italicum + riforma costituzionale consentirebbe di creare schieramenti politici diversi, che si presentano alle elezioni così che quello che vince governa. Questo per l'italia è una novità, rendiamoci conto.

e poi toglie il bicameralismo ridondante, che cerchiamo di abolire invano dagli anni '80.

Scegliere di mantenere il sistema attuale mi sembra una scelta che non ci possiamo permettere.

Modificato Dicembre 4, 2015 da Tersite

[Dauntless]

Per il momento il sistema garantisce:

- Quantità. Tanti parlamentari, un rapporto tra parlamentari e popolazione decisamente anomalo. E non frega granchè, sinceramente.

- Governi di coalizione, fragili e vocati al breve periodo

- Utilizzo massiccio delle questioni di fiducia, tale da rendere i DDL ormai dei puri sforzi di marketing (vedi grillini...)

- Lentezza delle leggi, e conseguente più tempo per spolparle dai vari centri di interessi

Per governare bene servono sempre decisioni impopolari, la riforma darebbe più potere al governo, che non dovrebbe pensare più solo alla sopravvivenza.

[aleman]

Quindi da quello che dite, Terso e Daunt, cioè la necessità di ridurre i parlamentari e dare più potere al governo, ne deduco che la riforma per voi è fin troppo blanda, perché non cambia l'architettura della Repubblica Parlamentare (dove decide il Parlamento, quindi).

Sono d'accordo con lo snellimento delle Camere, ma non sono d'accordo alla riduzione della Repubblica Parlamentare, soprattutto senza strutture che bilancino la modifica. Per me, sottolineo per me, questo porterà ad un incremento notevole del potere nelle mani di pochi, e secondo me non siamo maturi in quest Paese per correre questo rischio.

[Tersite]

in italia i checks and balances ci sono e purtroppo non sono quelli di una democrazia sana, ma sono interessi corporativi che impediscono ogni riforma incisiva.

il potere politico non è mai stato forte, a differenza di poteri non politici (e di conseguenza non democratici, neanche formalmente) che hanno influenzato la politica con i risultati che abbiamo sotto gli occhi

i governi nazionali contano ormai sempre meno, i checks and balances sono sovranazionali.

dei tanti rischi che corre l'italia, non vedo quello di un governo eccessivamente decisionista.

Modificato Dicembre 5, 2015 da Tersite

[Anomander Rake]

Mozione dei 5 Stelle pronta:

[Tersite]

[Helder]

lol

[Inglo]

Oltre.

[aleman]

ahahah

[Inglo]

https://twitter.com/piccolapini/status/677854796360114177

Sempre lui, sto imbecille. Tra l'altro è uno di quelli che non crede nell'allunaggio lunare.

Il Movimenti 5 Stelle ha portato in Parlamento gente di un livello più basso di Razzi e dei leghisti.

[Tersite]

Tra l'altro è uno di quelli che non crede nell'allunaggio lunare.

a quali altri allunaggi crede?

[silvia_fi]

oltre ad essere imbecille (cosa di cui non puoi fargli una colpa), è anche una persona disgustosa. se penso a "Il Restitution Day è l'evento politico più rivoluzionario dagli omicidi di Falcone e Borsellino"....

come si possono anche solo minimamente accostare i due eventi, davvero non so.

qui una raccolta delle sue perle

http://espresso.repubblica.it/palazzo/2015/06/16/news/il-meglio-del-peggio-del-carlo-sibilia-pensiero-1.217056

[Inglo]

Tra l'altro è uno di quelli che non crede nell'allunaggio lunare.

a quali altri allunaggi crede?

ahahah, avevo scritto un'altra parola prima di lunare, poi ho corretto senza togliere "lunare", minchia come sei precisino.

[Inglo]

Comunque "allunaggio lunare" è bellissimo.

[Tersite]

Tra l'altro è uno di quelli che non crede nell'allunaggio lunare.

a quali altri allunaggi crede?

ahahah, avevo scritto un'altra parola prima di lunare, poi ho corretto senza togliere "lunare", minchia come sei precisino.

Cerco di conformarmi agli standard dei phora. E poi è bellissimo.

[Jim della Canapa]

Probabilmente avevi scritto atterraggio lunare, poi ti sei reso conto dell'assurdità e hai cambiato con allunaggio dimenticando di togliere l'aggettivo lunare...

Ma voi ci siete mai stati a cavallo di un asino, di un cammello o di un elefante?

[SCRIGNO MAGICO]

Ma voi ci siete mai stati a cavallo di un asino, di un cammello o di un elefante?

Io no, ma sono stato allupato, una volta che caddi sopra un lupo!

[Inglo]

Nel frattempo un bel #dietrofrontM5S.

Beh dai, almeno hanno ottenuto il plauso di Taormina, non era facile.

[Tersite]

[Anomander Rake]

Sono i nuovi Democristiani.

Con l'aggravante che questi li controlla "la rete".