Qui si gioca tutta la democrazia del nostro paese.

[Milurdein]

Dobbiamo essere pronti a tutto. Il bavaglio serve a non far scoprire le porcate. Le persone comuni non hanno problemi di privacy. Quello che dicono al telefono non interessa a nessuno. Le intercettazioni servono a smascherare i criminali. Questi figli di troia che vogliono proteggete le loro porcate,

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07/26/registrazioni-nascoste-cantone-metodo-invasivo-ma-cosi-si-colpiscono-criminali/1907156/

Modificato Luglio 26, 2015 da Milurdein

[Inglo]

Figo,ci giochiamo tutta la democrazia del paese per la 37esima volta negli ultimi tre anni.

Per non parlare degli 84 golpe e colpi di stato.

Minchia se siamo forti e fortunati a scamparla sempre.

[aleman]

Ottima norma, non si capisce il senso di queste pubblicazioni continue sui giornali di intercettazioni rubate che non riguardano nemmeno le indagini.

Se ne sarebbe anche potuto fare a meno, se finora si fosse rispettata la legge, che già prevede casi simili, ma, visto che non funziona, è meglio dare una stretta.

[Dauntless]

I giornali la fanno tanto tragica perchè per loro è importante, il voyeurismo è una leva efficace. Se poi delle intercettazioni decontestualizzate ad arte possono distruggere una persona, non è un problema per gli editori.

Le intercettazioni devono poter essere pubblicate, ma solo dopo una sentenza di colpevolezza, punto. Altrimenti c'è poco da frignare per macchina del fango, metodo Boffo, etc etc, quando poi i giornali vogliono solo continuare a celebrare processi ed emettere sentenze prima dei giudici chiamati a farlo.

[Tersite]

infatti la cosa mostruosa è che le priorità da valutare per questa legge non siano le esigenze delle indagini contro la riservatezza degli accusati, ma la PUBBLICABILITA' delle intercettazioni.

Che per carità, è importante l'informazione in democrazia, ma il dibattito è alimentato dai giornali in maniera autoreferenziale e le esigenze dei media finiscono per prevalere sulle altre.

Anche questo finisce nell'archivio "ha ragione Umberto Eco".

[Milurdein]

Le intercettazioni devono poter essere pubblicate, ma solo dopo una sentenza di colpevolezza, punto.

Così' non saprai MAI il loro contenuto.

[aleman]

Ma per quale motivo lo dovresti sapere? Uno sarà pur libero di dire quel che gli pare, se non infrange la legge?

[Milurdein]

Prendiamo la presunta'intercettazione di Tutino con Crocetta. Dire di una persona che deve essere uccisa probabilmente non è reato, ma è di una gravità inaudita. Pensa se uno stronzo simile avesse incarichi pubblici lo vorresti in tale posizione? non Travaglio ma Cantone dice che in questo modo si premdono i delinquenti. Probabilmente ne sputtani qualcuno ma se non possiamo mettere questa gentaglia sotto la lente di ingrandimento in ogni modo possibile, questi ti fottono anche le vacche da sotto al naso. Difendere i potenti in Italia è pura follia. Bisogna difendersi DA loro.

Ecco perché mi piace Travaglio: certi valori non sono negoziabili. Bisogna andarci contro con la ruspa.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Tersite]

su crocetta è scandaloso che nessuno, tra i principali giornali, parli delle circostanze di questa misteriosa intercettazione

le uniche ricostruzioni sono online da siti secondari:

http://www.wittgenstein.it/2015/07/24/espresso-crocetta-borsellino/

http://www.fanpage.it/crocetta-chi-ha-fatto-sparire-la-registrazione-e-perche/

[Milurdein]

Se sia vera o meno non lo so. Mi pare strano che un periodico prestigioso come Espresso si inventi di sana pianta un dialogo di questa gravità. Oppure che non ne verifichi ka fondatezza prima di pubblicarla. Con ciò bisogna dare il beneficio del dubbio a Crocetta.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07/27/bavaglio-su-registrazioni-nascoste-nicola-gratteri-questa-legge-e-un-regalo-ai-criminali/1909145/

Oggi alla Camera le norme-scandalo sul processo penale. Parla il procuratore di Reggio Calabria: "Grave punire chi cerca di scovare criminali, noi abbiamo bisogno dell'aiuto dei cittadini per raccogliere prove. Il limite di 3 mesi per finire le inchieste? Ridicolo. Il Parlamento? Sembra un lavandino otturato"

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[mauricefree]

Prendiamo la presunta'intercettazione di Tutino con Crocetta. Dire di una persona che deve essere uccisa probabilmente non è reato, ma è di una gravità inaudita. Pensa se uno stronzo simile avesse incarichi pubblici lo vorresti in tale posizione? non Travaglio ma Cantone dice che in questo modo si premdono i delinquenti. Probabilmente ne sputtani qualcuno ma se non possiamo mettere questa gentaglia sotto la lente di ingrandimento in ogni modo possibile, questi ti fottono anche le vacche da sotto al naso. Difendere i potenti in Italia è pura follia. Bisogna difendersi DA loro.

Ecco perché mi piace Travaglio: certi valori non sono negoziabili. Bisogna andarci contro con la ruspa.

beh oddìo dire che una persona andrebbe ammazzata (e parlo in generale e non del singolo caso) non sono convinto che non sia reato (istigazione a delinquere?)...

La faccenda è strana, ma anch'io propendo per l'improbabilità che un periodico così prestigioso si inventi di sana pianta frasi di quel tipo nell'ambito di telefonate mai avvenute, vedremo....

Modificato Luglio 27, 2015 da mauricefree

[Milurdein]

Anche perché la sanzione credo sia salatissima (mi auguro) e lo sputtanamento totale.

[mauricefree]

Anche perché la sanzione credo sia salatissima (mi auguro) e lo sputtanamento totale.

Beh mi sembra di aver letto che Crocetta abbi chiesto di suo, 10 milioni di Euro di danni...

[Dauntless]

Le intercettazioni devono poter essere pubblicate, ma solo dopo una sentenza di colpevolezza, punto.

Così' non saprai MAI il loro contenuto.

Perchè? Una volta emessa la sentenza, si può anche stabilire quali intercettazioni abbiano avuto valenza di prova, e si possono pubblicare senza problemi. Quelle che non ce l'hanno vanno distrutte, se ancora esiste un barlume di diritto alla privacy.

La magistratura ha il potere di usare le intercettazioni per le sue indagini: i giornali no, punto. E' la magistratura a decidere se una cosa merita un'indagine, i processi in prima pagina sono una mostruosità che cozza pesantemente con svariati principi di uno stato democratico (la certezza del diritto, la privacy, la presunzione di innocenza...)

[Milurdein]

i processi in prima pagina sono una mostruosità

Meglio far sfuggire alla giustizia i delinquenti. Con le intercettazioni in prima pagina non si può insabbiare niente, cosa che sarebbe molto più facile senza. La privacy vale bene la sicurezza e la decenza di un paese, che già così è un colabrodo per le schifezze che vengono commesse.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Helder]

Quindi ti fidi di più dei giornali che dei tribunali?

[Mist]

Peccato che l'ennesima chicca benaltrista sia stata editata.

[Milurdein]

Quindi ti fidi di più dei giornali che dei tribunali?

Esattamente. Non di tutti chiaramente, ma su alcuni ci puoi fare conto.

[Cleon]

i processi in prima pagina sono una mostruosità

La privacy vale bene la sicurezza e la decenza di un paese, che già così è un colabrodo per le schifezze che vengono commesse.

"Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non merita né la libertà né la sicurezza" (Benjamin Franklin)

[Milurdein]

Peccato che l'ennesima chicca benaltrista sia stata editata.

Non spostava minimamente i termini della questione. Ho scritto che vale la pena sacrificare la privacy in cambio di un po' di decenza. Era solo una ripetizione.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Mist]

Quindi ti fidi di più dei giornali che dei tribunali?

Esattamente. Non di tutti chiaramente, ma su alcuni ci puoi fare conto.

fsdgfgdfkgsjfsjghkdasdjkasl

[Milurdein]

i processi in prima pagina sono una mostruosità

La privacy vale bene la sicurezza e la decenza di un paese, che già così è un colabrodo per le schifezze che vengono commesse.

"Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non merita né la libertà né la sicurezza" (Benjamin Franklin)

Per me la privacy non è una libertà fondamentale.

[Mist]

Peccato che l'ennesima chicca benaltrista sia stata editata.

Non spostava minimamente i termini della questione.

No, certo, dava solo un tono all'ambiente (cit.)

[Milurdein]

Quindi ti fidi di più dei giornali che dei tribunali?

Esattamente. Non di tutti chiaramente, ma su alcuni ci puoi fare conto.

fsdgfgdfkgsjfsjghkdasdjkasl

Detto da chi legge al massimo la Gazzetta dello Sport è istruttivo.

Modificato Luglio 27, 2015 da Milurdein

[Mist]

Che ne sai tu di cosa leggo, coglioncello?