Unioni gay, Fusaro: "Non vogliono i diritti omo ma distruggere il matrimonio"

[Milurdein]

Unioni gay, Fusaro: "Non vogliono i diritti omo ma distruggere il matrimonio"

"Danno la possibilità formale ai gay di sposarsi quando non ne hanno più le possibilità materiali". Il filosofo Diego Fusaro bolla la discussione sulle unioni civili come "arma di distrazione di massa". E a IntelligoNews spiega: "L'obiettivo non sono i diritti degli omosessuali, che sono sacrosanti, ma la distruzione dell'idea di matrimonio".

Fusaro, come commenta la sentenza di Strasburgo?

«Mi ha colpito il fatto che in una Unione Europea in cui c'è questo tasso di disoccupazione e in cui ci sono tragedie etiche come quella greca, la priorità venga data ai diritti civili, che sono solo una maschera per non occuparsi dei diritti sociali. Le persone, omo o etero che siano, devono poter avere lavoro, istruzione, sanità... È assurdo che oggi si garantisca loro formalmente il diritto di sposarsi quando materialmente non possono farlo perché non ne hanno la possibilità».

Come spiegare la centralità data a queste problematiche?

«Sono tutte cose che servono a distrarre, sono armi di distrazione di massa».

C'è poi la questione dell'ennesima ingerenza esterna...

«Qui viene totalmente meno ogni tipo di sovranità. Sul fatto che i giudici svolgano il lavoro al posto dei politici in Italia siamo già stati preparati dal caso Berlusconi. La cosa interessante è che ormai non ci si chiede più di discutere, ma di applicare pedissequamente ciò che viene deciso altrove».

A parte le ingerenze Ue e la questione delle priorità, ha ragione chi reclama maggiori diritti per coppie che oggi non hanno alcun riconoscimento legale?

«Io sono favorevolissimo a ogni moltiplicazione dei diritti. Ma qui l'obbiettivo non sono i diritti degli omosessuali, che sono sacrosanti, ma la distruzione dell'idea di matrimonio. Il capitale mira a distruggere la famiglia: non vuole comunità solidali, ma solo atomi consumistici».

E le adozioni da parte delle coppie gay?

«È un problema complesso, ma tendo a pensare che un bambino abbia il diritto di avere un papà e una mamma».

Un'altra sentenza recente dà ai trans la possibilità di vedersi legalmente riconosciuto il nuovo sesso in assenza di operazione. È, come molti dicono, il trionfo del gender?

«Come diceva Marx, ogni ideologia ha la propria cifra nel fatto di negare se stessa e di presentarsi come naturale. Qui l'obiettivo è distruggere la natura umana e sostituirla con un pulviscolo di atomi senza identità, illimitatamente manipolabili dalla pubblicità e dal capitale».

[pachu]

Ma chi è sto scemo?

[Milurdein]

https://it.wikipedia.org/wiki/Diego_Fusaro

Chissà perchè chiunque ragioni fuori dagli schemi è scemo. Mah.

[pachu]

Veramente è uno schema stra ripetuto dai chiesoni nostrani.

[pachu]

Primo risultato googolando "Diego Fusaro":

http://www.minimaetmoralia.it/wp/che-cosa-abbiamo-fatto-per-meritarci-diego-fusaro/

[Milurdein]

Il risultato non è diverso da quello che si potrebbe ottenere con un generatore automatico e la quantità di testi generabile in questo modo è potenzialmente infinita, come testimonia la prolificità del giovane filosofo.

Cmq che parlando di diritti civili si nascondono quelli sociali è una grande verità. Perchè parlare di redditi quando si possono confondere le acque con i diritti dei gay? Sotto questo aspetto mi fa particolarmente schifo Scalfarotto, uno dei redattori del job's act, nonchè autore di uno sciopero della fame per i matrimoni gay.

Modificato Luglio 26, 2015 da Milurdein

[tony]

Mi meraviglio del fatto che alla domanda sulla sentenza di Strasburgo - tra altro hai messo proprio quella in evidenza-se ne esce fuori con un pippone alquanto qualunquista del tenore "con tutti i problemi di questo mondo, la UE si occupa di queste scemenze!" E a prescindere dal contenuto che si può condividere o meno,

1) la corte di Strasburgo non è l'UE e

2) Se la corte si è espressa su questa questione, e' perché in precedenza c'è stata un udienza e perché qualcuno in precedenza ha usufruito di un sacrosanto diritto di voler aver risolta giuridicamente una questione, passando molto probabilmente tra molte istanze giuridiche. quindi indipendentemente dal tasso della disoccupazione giovanile, la corte di Strasburgo ha ed aveva tutti i diritti nonché il dovere di discutere e sentenziare.

3) mi pare che i politici e le istituzioni attualmente sono molto occupati dalla questione Grecia ed anche da varie altre tematiche, sopratutto riguardo la disoccupazione- in effetti a quest'ora dovrebbero essere stati deliberati svariati programmi nazionali riguardante l'FSE (perlomeno noi a livello federale abbiamo iniziato a stanziare i con-finanziamenti nazionali). Cioè chi di dovere si occupa già di questo.

4) quello che dice Fusaro mi sembra una classica bordata a casaccio.

Nota a margine, si definisce FILOSOFO, Ma forse urge ricordagli che la lotta per i diritti civili e' sempre stata una costante nella storia dell'umanità, e che fa parte integrante di una dinamica sociale e socio-culturale

[Milurdein]

Se la corte si è espressa su questa questione, e' perché in precedenza c'è stata un udienza e perché qualcuno in precedenza ha usufruito di un sacrosanto diritto di voler aver risolta giuridicamente una questione, passando molto probabilmente tra molte istanze giuridiche.

Si lo sappiamo benissimo che la Corte di Strasburgo non è l'UE. però il tempismo suona un po' strano.

Inoltre mi domando di quale sacrosanto diritto e di quale pendenza giuridica stiamo parlando con due persone che la legge italiana non riconosce come marita e moglio. Quello del matrimonio non è sotto nessuna forma un diritto fondamentale riconosciuto dalla costituzione italiana, tanto meno lo è quello di avere figli. I diritti fondamentali civili sono altri. Qualche buontempone sostiene che gli artt. 2 e 3 della costituzione direbbero che chiunque ha il diritto di mettere su famiglia. Purtroppo questi articoli non dicono nulla di tutto ciò. Bisogna quindi smetterla di dire balle, e partire dal presupposto che quello che viene reclamato è un nuovo diritto, nulla a che vedere con i diritti fondamentali dell'uomo.

Vorrei inoltre segnalare un'altra arma di distrazione di massa quella di Marino quando celebrava tutto sorridente i matrimoni civili in campidoglio, mentre la città da lui amministrata andava in pezzi.

[tony]

Bah. Quali sono i diritti fondamentali non lo stabilisci ne tu e ne io. Sono cose che si sviluppano, e dove interpretazioni giuridiche - P.e. Tramite sentenze - fanno la loro parte.

[Milurdein]

I diritti fondamentali sono sanciti nella costituzione. Infatti ho detto che trattasi di UN NUOVO DIRITTO, proprio perchè qualche buontempone vorrebbe farlo passare come un diritto già sancito dalla costituzione italiana. Tutte balle.

P.S. Bisogna scrivere dei nuovi diritti, non pretenderlo come scontato. Sono cose da studiare con attenzione.

Modificato Luglio 26, 2015 da Milurdein

[tony]

Per farti un esempio: L'articolo 6 della "costituzione" tedesca sancisce che matrimonio e famiglia siano tutelati dall'ordine dello stato (traduzione maccheronica)! Quindi trattasi di diritto fondamentale. Solo che da nessuna parte e definito che matrimonio implica una donna ed un uomo che si uniscono. Quindi qui entrano in campo le lotte per i diritti civili ed il dibattito sociale annesso. C'è da stabilirlo. Da interpretare la norma.

Riguardo la tempistica mi pare più che logico che la questione - anche in campo giuridico - sia stata posta al giorno d'oggi. Senza la possibilità di un dibattito aperto, senza anche gruppi organizzati a supporto, mica puoi iniziare a fare queste lotte, soprattutto se hai l'interesse di portarle a buon fine.

[Milurdein]

Guarda che anche durante il fascismo ci si poteva sposare. Il diritto di famiglia conta per come intendi i rapporti all'interno della famiglia non per i suoi componenti. Ovvero la parità tra uomo e donna, marito e moglie. Questo diritto quindi era già garantito anche quando non c'erano tutti gli altri diritti.

Anche nei paesi musulmani c'è il diritto di famiglia, solo che prevede che il marito possa ripudiare la moglie.

Modificato Luglio 26, 2015 da Milurdein

[Toremoon]

Io credo che i diritti civili abbiano un valore maggiore di quelli economici.

Per dirla in breve, piuttosto che parlare di Grecia, risolviamo questo impedimento alla civiltà

[Milurdein]

Io credo che i diritti civili abbiano un valore maggiore di quelli economici.

Per dirla in breve, piuttosto che parlare di Grecia, risolviamo questo impedimento alla civiltà

Il primo diritto civile è quello di avere una vita dignitosa anche e soprattutto grazie ad un reddito adeguato. La primissima differenza tra paesi civili ed incivili è questa. Tutto il resto è una conseguenza. Perchè se sei ricattabile, allora dopo ti toglieranno tutto il resto. Ma prima devi emanciparti economicamente. In tutti i paesi omofobi il reddito medio è inferiore di quelli non omofobi.

Modificato Luglio 26, 2015 da Milurdein

[aleman]

Io credo che i diritti civili abbiano un valore maggiore di quelli economici.

Per dirla in breve, piuttosto che parlare di Grecia, risolviamo questo impedimento alla civiltà

Io amo quest'uomo, senza essere gay.

[Mist]

E' chiaro che se una persona non ha idea di cosa sia una relazione affettiva non considererà fondamentale un argomento del genere.

[Milurdein]

Due cuori e una capanna. In ogni sottospecie di civiltà ci sono sempre stati rapporti affettivi. Quello che ti suggeriva lo stregone del villaggio, senza avere idea di nient'altro. Nella più totale ignoranza di ogni cosa, ma appunto due cuori e una capanna, Che bello avere una spalla su cui piangere, piangere e continuare a piangere senza sapere un cazzo di nient'altro.

Cmq la storia insegna che i diritti civili e sociali sono sempre seguiti a conquiste tangibili di natura economica.

Per coloro che criticano Fusaro, questa risposta testimonia lo spessore dell'individuo

E le adozioni da parte delle coppie gay?

«È un problema complesso, ma tendo a pensare che un bambino abbia il diritto di avere un papà e una mamma».

Esattamente come la penso io. A determinate condizioni è giusto, tuttavia non deve essere as a matter of fact. Ci sono situazioni molto delicate e dato che molti bambini non hanno famiglia, piuttosto che lasciarli negli istituti ben vengano.

Modificato Luglio 26, 2015 da Milurdein

[pachu]

Sinceramente il discorso delle priorità ha rotto. Ci sono spazi per dibattere ogni giorno di tutto, altrochè.

Gli stati non sono assemblee condominiali: possono occuparsi di più cose contemporaneamente. Anche "le ben altre priorità" hanno rotto.

Le tempistiche sospette e gli altri complottismo, che se li tenga fusaro.

Noi forumisti preferiamo Diego Fuser.

[Milurdein]

Non lo dire a me milanista. Diego Fuser era fortissimo. Cmq l'affamatore di operai scalfrociotto con il suo finto sciopero della fame ha ottenuto quanto voluto. L'La sua legge di mersa entro fine anno. E scorenzi la farà. Molti fray votano per lui. Fa niente se molti lavoratori avranno meno diritti. Io cmq tra lavoratori e froci scelgo i primi.

[Milurdein]

Noi forumisti preferiamo Diego Fuser.

Parla per te.

[Anomander Rake]

E' chiaro che se una persona non ha idea di cosa sia una relazione affettiva non considererà fondamentale un argomento del genere.

[Milurdein]

Diciamo che alla prima che me l'ha data non ho detto QUANDO MI RICAPITA? Qui mi sembra sia capitato a diversi. Poi vi rifarete più tardi.

Modificato Luglio 26, 2015 da Milurdein

[Milurdein]

Tutto perfetto fino a che non difendi la chiesa, Indifendibile,

https://www.facebook.com/beativoitv2000/videos/1608986629351786/?fref=nf

Dirò di più. Questo idolatrare il povero da parte della chiesa è molto subdolo. Se prendi qualunque poveraccio che vive per strada, ubriacone, drogato, senza arte + parte, e gli dai un minimo di dignità, questi ti sarà riconoscente per sempre. Ti piace giocare facile pretazzo con i poveracci, con gli sbandati, con chi si sente PECCATORE.

[darkshout]

https://it.wikipedia.org/wiki/Diego_Fusaro

Chissà perchè chiunque ragioni fuori dagli schemi è scemo. Mah.

Il problema è che Fusaro non ragiona fuori dagli schemi. Fa finta di ragionare fuori dagli schemi solo per far parlare di sè. Un narcisista della peggior specie.

Modificato Luglio 27, 2015 da DarkShout

[Mist]

Diciamo che alla prima che me l'ha data non ho detto QUANDO MI RICAPITA? Qui mi sembra sia capitato a diversi. Poi vi rifarete più tardi.

No grazie, le duchesse le lasciamo a te.