Serie A - 16^ Giornata 2017

[MasterMatrix]

Una volta quel rigore lo davano se era a favore della juve/e/o/compagni di merenda, non lo davano se era a svafore della juve/e/o/compagni di merenda.

Qui bisognerebbe arrivare ad una regola con sempre lo stesso risultato, voglio dire "rigore si sempre in quella situazione" o "rigore no sempre in quella situazione".

La "a discrezione dell'arbitro" creerà sempre discussioni.

 

Vi ricordate quei mondiali dove Baggio tirò volutamente sul braccio di un difensore e si prese il rigore?

 

PS. Dove l'avete visto il tocco di mano dopo aver colpito un altra parte del cospo su quello di Benatia? Io non l'ho visto.

[El Pelat]

5 minuti fa, Tersite dice:

perché il secondo caso, da inoltre in poi, riguarda solo i colpi alla testa e al volto, che sono sanzionati a prescindere dalla vigoria e la brutalità (che sono parole bellissime le immagino pronunziate da pizzul)

 

veramente non dice "a prescindere" ma "a meno che la forza usata sia irrilevante".

[Tersite]

35 minuti fa, El Pelat dice:

veramente non dice "a prescindere" ma "a meno che la forza usata sia irrilevante".

 

parafraso: è condotta violenta se

- c'è intenzionalità di fare lo stronzo, anche se sbaglia mira

INOLTRE

- quando colpisce intenzionalmente alla testa, a meno che la forza sia irrilevante

 

ne deduco che dare una pacca su una spalla va bene (colpisce intenzionalmente, ma senza intenzionalità stronza), sulla testa invece no, basta il colpire intenzionalmente senza la motivazione stronza.

non so se si capisce quantomeno quello che voglio dire, la prima ipotesi include una mens rea di motivazione brutale che non è richiesta quando sono colpiti testa e volto (sui quali è condotta violenta ogni colpo intenzionale senza che sia richiesta la motivazione, limitata al primo caso prima di "inoltre")

Modificato Dicembre 12, 2017 da Tersite

[Marco]

53 minuti fa, MasterMatrix dice:

PS. Dove l'avete visto il tocco di mano dopo aver colpito un altra parte del cospo su quello di Benatia? Io non l'ho visto.

 

Chiedilo a Bergomi che in telecronaca ha detto "questo non è mai rigore".

Bergomi eh...

[Marco]

@El Pelat le due frasi in effetti male si conciliano.

 

Forse l'unica interpretazione accettabile è che se uno parte per tirare una cartella e viene trattenuto o comunque non va a bersaglio va espulso comunque. Mentre se uno dà un buffetto o una spintina e l'avversario simula di esser stato travolto da un tir si può assolvere.

[MasterMatrix]

8 minuti fa, Marco dice:

 

Chiedilo a Bergomi che in telecronaca ha detto "questo non è mai rigore".

Bergomi eh...

 

Si, lo disse prima di un ulteriore replay dove io non riuscii a vedere il doppio contatto... ma non importa eh

Era contro la juve, non ci sarà il furore mediatico come per quello contro la Lazio.  

[Marco]

Cioè, non ho capito MM, volevate andare a rubare a casa dei ladri? 

[Ronnie Rava]

2 ore fa, Marco dice:

- non è rigore quando prima del braccio la palla colpisce un'altra parte del corpo (es. Benatia)

 

Non mi risulta che Benatia abbia colpito la palla prima con un'altra parte del corpo. L'ha detto Caressa in telecronaca, ma come il 99% delle cose che dice Caressa, era una cazzata.

Però lui con quel braccio si stava solo proteggendo dalla caduta, pretendere che uno per non fare fallo di mano debba mettere a repentaglio la propria schiena mi pare un po' eccessivo.

 

Anche rivedendo il rigore di ieri sera, nessuno può onestamente sostenere che Falque abbia tenuto intenzionalmente il braccio largo. Semplicemente non è un difensore e non ci ha pensato.

Ma ormai quella è la consuetudine, ed è anche giusto per dare un po' di uniformità in un campo in cui c'è sempre stata totale discrezionalità dell'arbitro. Quindi se avesse guardato le immagini l'avrebbe dato. In tutto questo, chi era l'addetto al VAR ieri sera?

[Tersite]

1 ora fa, Marco dice:

@El Pelat le due frasi in effetti male si conciliano.

 

Forse l'unica interpretazione accettabile è che se uno parte per tirare una cartella e viene trattenuto o comunque non va a bersaglio va espulso comunque. Mentre se uno dà un buffetto o una spintina e l'avversario simula di esser stato travolto da un tir si può assolvere.

 

no è che il secondo pezzo serve a tutelare di più la testa e il volto rispetto al resto del corpo

[Marco]

solite esagerazioni per mettere pressione sulle prossime partite

 

http://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Lazio/12-12-2017/lazio-diaconale-tifosi-ci-chiedono-ritirare-squadra-var-non-c-entra-240171673848.shtml

 

dato che condivido anch'io il timore di @Dauntless che si arrivi a sputtanare la VAR fino a toglierla, è bene ricordare che senza ieri sera ci sarebbero state due decisioni sbagliate, con ne hanno sbagliata una sola.

Oltre alle decine azzeccate in precedenza.

(e ve lo dice uno che contro il Napoli, a occhio in diretta, pensava di aver preso due gol in fuorigioco invece erano più che buoni entrambi)

[Sveva]

6 ore fa, El Pelat dice:

 

Sull’episodio di Immobile fatico ad avere una opinione netta. Dal vivo me ne sono accorto subito ed ho pensato che era un coglione e dicevo a tutti che l’arbitro era andato a consultare la VAR per espellerlo.

 

 

Leggo che l’intenzionalità è punibile, allora dimenticando Immobile e quanto accaduto ieri sera, come si conciliano secondo voi le cose che metto in grassetto?

 

 

 

 

 

Condotta violenta

 

 

Un calciatore si rende colpevole di condotta

 

 

violenta quando usa o tenta di usare vigoria

 

 

sproporzionata o brutalità contro un

 

 

avversario in mancanza di contesa per il

 

 

pallone, o contro un compagno di squadra,

 

 

un dirigente, un ufficiale di gara, uno

 

 

spettatore o qualsiasi altra persona, a

 

 

prescindere dal fatto che si concretizzi o no

 

 

un contatto.

 

 

Inoltre, un calciatore che, in mancanza di contesa per il pallone, colpisce

 

 

intenzionalmente con le mani o le braccia un avversario o qualsiasi altra persona

 

 

sulla testa o sul volto è colpevole di condotta violenta, a meno che la forza usata

 

 

sia irrilevante.

 

 

 

Nella mia interpretazione la discriminante è la vigoria (forza) usata.

Mi spiego meglio: colui che usi vigoria sproporzionata o brutalità deve essere sempre cacciato, indipendentemente che colpisca il bersaglio o meno e indipendentemente dalla parte del corpo che cerca di colpire, se siicerca di colpire il volto non c'è bisogno della brutalità, si viene sempre cacciati a meno che la forza impiegata non sia irrilevante.

Per forza irrilevante intendo la capocciata tirata a un giocatore che è a due cm o il buffetto dato con una semplice rotazione del polso

[SCRIGNO MAGICO]

State tranquilli, dal VAR non si torna indietro, lo hanno dichiarato a più riprese tutti i responsabili.

 

 

[Tersite]

14 ore fa, Sveva dice:

colui che usi vigoria sproporzionata o brutalità deve essere sempre cacciato, indipendentemente che colpisca il bersaglio o meno e indipendentemente dalla parte del corpo che cerca di colpire, se si cerca di colpire il volto non c'è bisogno della brutalità, si viene sempre cacciati a meno che la forza impiegata non sia irrilevante.