Vai al contenuto

Trump ha premuto il bottone rosso


SCRIGNO MAGICO
 Share

Recommended Posts

59 missili sulla base Siriana indicata come quella da cui sono partiti gli aerei responsabili dell'attacco chimico. 

 

Gli USA poco prima avevano definito i Russi incompetenti o complici dei Siriani di Assad...

 

Putin dichiara l'attacco USA "irresponsabile". 

 

Trump non ha consultato preventivamente né il Congresso USA né il Consiglio delle Nazioni Unite.

 

C'è da essere soddisfatti per questo improvviso interventismo del Presidente USA?

 

O c'è dietro qualcosa che rende questa operazione, apparentemente "doverosa", almeno per alcune coscienze, invece  dubbia se non addirittura controproducente? 

 

:Mah::unknw:

 

 

Link al commento
Condividi su altri siti

di fronte a un massacro di civili in corso, delle due l'una: o la comunità internazionale si volta dall'altra parte, o interviene militarmente.

mi sorprendevo quando a dicembre si chiedeva un intervento militare a favore dei fondamentalisti islamici, ora è più lineare protestare contro trump e contro la guerra.

che io sappia soluzioni non ce ne sono :(

 

Link al commento
Condividi su altri siti

Effettivamente è una situazione ambigua.

L'azione di Trump sembra "istintiva", il che non è mai bene, ma allo stesso tempo tutti quelli che l'altro giorno postavano i video dei bambini come avrebbero agito? Un buffetto sul coppino ad Assad e via?

 

 

Link al commento
Condividi su altri siti

Mi pare che non ci possano essere dubbi sulle responsabilità di Assad nell'attacco chimico, giusto? Anche perché Trump sarà un mezzo pazzoide ma non credo al punto di dare l'ok al lancio dei missili Tomahawk senza avere informazioni certe. E' ancora relativamente "fresco" il ricordo di  come l'amministrazione Bush usò il pretesto "armi di distruzione di massa" in Iraq... 

 

Ma allora mi chiedo, come può Putin schierarsi in maniera così sfacciata, anche in questo frangente, post attacco chimico, con Assad? Non era forse giunto il tempo di scollarsi da una protezione (se non vera e propria alleanza) folle, in contrasto con tutto il mondo occidentale e democratico? Le sue dichiarazioni sono macigni "Sono anni che la Siria non ha più armi chimiche, l'attacco USA è una violazione delle leggi internazionali e la violazione di un Paese sovrano, membro dell'ONU"... Ancora vuole perdurare con una protezione ormai fuori da ogni logica civile, e internazionale?

 

La lettura comunque sembra anche troppo facile: Assad cattivo - lancia armi chimiche sui bambini - bombe alla base Siriana. Non è un po' troppo facile e lineare? Ci fu chi diede la colpa alla Polonia, mentre la invadeva... Se un domani a Trump starà sul cazzo l'Italia per la mozzarella, non è che da qualche parte nel mondo ci saranno bambini orrendamente trucidati e lui dirà che siamo stati "noi", e il giorno dopo ci "sbombazzerà"? 

Uso questo esempio paradossale per dire che oggi siamo tutti d'accordo nel dire: "FINALMENTE!", questo attacco sembra indubitabilmente  giusto, doveroso, vendicativo, giustificato, persino tardivo... Ma un domani, un interventismo ultrarapido. quasi umorale, in totale autonomia e senza consultazioni nazionali né internazionali, seguirà ancora una causa universalmente condivisa? :unknw:

 

Non lo so, i dubbi restano, ma fino a smentite che non mi auguro, non posso che, per la prima volta, essere dalla parte di Donald Trump...

 

 

P.S. C'è chi dice che molto abbia influito in questa decisione il drastico calo di popolarità del Presidente USA in patria... 

Link al commento
Condividi su altri siti

L'alternativa in Siria è tra Assad e l'Isis

 

L'attacco mi sembra mirato e puntuale (ha colpito le basi da cui sarebbe partito l'attacco chimico) non c'era bisogno di particolari autorizzazioni internazionali dato che gli Usa sono già presenti militarmente in Siria (per combattere i ribelli contro Assad, a questo è un dettaglio).

 

Secondo me è un'azione dimostrativa che non porterà a escalation né cambi di posizione degli Usa in siria. Speriamo

 

 

Link al commento
Condividi su altri siti

2 minuti fa, Mist dice:

Io l'ho vista come un'azione "simbolica".

Hanno colpito per fare meno male possibile, solo per dimostrare al mondo che li tengono d'occhio.

 

E in particolare che non si possono usare le armi chimiche, che oltre a essere stronze, che colpiscono indiscriminatamente etc. Hanno il problema che possono essere reperite da qualsiasi gruppo armato.

Quindi finché Assad fa stragi con armi convenzionali di eserciti governativi ok, ma le armi chimiche no perché turbano l'equilibrio delle superpotenze.

 

Insomma la parte della ragione si trova da altre parti (apparte ovviamente il rojava <3 ) 

Link al commento
Condividi su altri siti

5 minuti fa, donaldoincampo dice:

Sicuro sicuro? lo hai visto pigiare il bottone? Di fatti del genere bisogna essere certi al 1000 per cento. Non deve SEMBRARE niente, O certezza assoluta o si resta immobili.

 

1 ora fa, SCRIGNO MAGICO dice:

 Anche perché Trump sarà un mezzo pazzoide ma non credo al punto di dare l'ok al lancio dei missili Tomahawk senza avere informazioni certe.

 

Diciamo anche che forse è un modo per attivare una sorta di presidenza retroattiva da parte di Trump, che ha potuto fare oggi ciò che avrebbe voluto fare, ma non ha potuto, quando non era ancora Presidente. Ciò (anche) per i precedenti attacchi chimici...

 

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/08/25/siria-assad-e-isis-hanno-usato-armi-chimiche-in-almeno-tre-attacchi/2995360/

Link al commento
Condividi su altri siti

Ci vuole certezza sull'episodio contestato, non genericamente per episodi vari ed eventuali. Onestamente sulle intenzioni d Trump in politica estera ho notato una sbandata, o per meglio dire inversione, a 180°. Mi domando perché dopo aver promesso la lingua in bocca a Putin, ora rischia di giocare alle bombe. E se lo dico che mi chiamo donaldo, potete crederci. Purtroppo questo è veramente pericoloso in quanto estremamente manipolabile. Gli concedono giusto quelle due puttanate sui dazi doganali o l'islamic ban (prontamente bloccato dalle corti competenti), ma sulla linea fondamentale questo presidente è veramente un pupazzo nelle mani di qualcun altro.

 

http://www.rainews.it/dl/rainews/media/Attacco-Siria-D-Alema-Usa-hanno-colto-occasione-del-crimine-contro-civili-per-rientrare-in-gioco-1812a8e7-6bec-4460-afd0-cf641c931cac.html

 

  2 ore fa, SCRIGNO MAGICO dice:

 Anche perché Trump sarà un mezzo pazzoide ma non credo al punto di dare l'ok al lancio dei missili Tomahawk senza avere informazioni certe.

 

Certe come le armi di distruzione di massa in Irak nel 2003? Non è pazzoide è una marionetta.

 

Un aspetto veramente vomitevole è triplogiochismo di Erdogan. 

 

Questo commento è illuminante Casa Bianca: “Responsabilità di Assad ma colpa di Obama” 

Della serie, dalle parti di Langley qualcuno avrebbe voluto farlo già da tempo ma un uomo abbronzato glie lo ha impedito.

 

Se poi c'è chi vuole credere che è comunque meglio la globalizzazione neoliberista che si oppone al neo sovranismo di Lepen Salvini e compagnia briscola, che sta cercando appoggio da Putin ovvero l'ultimo baluardo contro l'imperialismo, alleato storico della Siria ( che spiega oltre ogni ragionevole dubbio perché l'Isis abbia colpito proprio la Siria), è il benvenuto.

Modificato da donaldoincampo
Link al commento
Condividi su altri siti

11 minuti fa, Tersite dice:

 

 

C8zg75-XkAA04v8.jpg

 

Questa è a dir poco splendida. In ogni caso, spero sia una situazione one-off degli USA, ed è evidente come Trump e chi gli sta vicino abbiano preso la palla al balzo sulla prima occasione in cui potessero fare bella figura(perchè nessuno pensa mai ai bambini cit.) e distrarre un pò dai casini interni di legami con la Russia, riforme mancate e quant'altro.

Link al commento
Condividi su altri siti

Allora si dimettano da miei fan. Cosa sono fuoco amico? Tuttavia questo è avvenuto davvero, e di per sé spiegherebbe il voltafaccia di Trump nei suoi rapporti con la Russia.

 

 http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/02/14/usa-trump-perde-il-primo-tassello-si-dimette-michael-flynn-a-rischio-ricatto-dopo-i-contatti-con-lambasciatore-russo/3390076/

 

http://www.ilpost.it/2017/03/20/indagine-fbi-trump-russia/

Modificato da donaldoincampo
Link al commento
Condividi su altri siti

Non si tratta di deterrente nè di una prova di forza, si tratta solo di un modo per risolvere mediaticamente la questione dell'attacco chimico. Tutto ciò che fa trump ha motivi prettamente mediatici. 

 

E' un modo per dire "ok fatto, non l'ha passata liscia. Ora può tornare a fare ciò che stava facendo, vincere la guerra".

 

Non cambia di una virgola nulla. E a Kim Jon Un non fischia nessun orecchio, gli USA non sfioreranno mai la Corea con un dito e tutti lo sanno bene.

Link al commento
Condividi su altri siti

6 ore fa, Tersite dice:

 

E in particolare che non si possono usare le armi chimiche

scusa se prendo spunto da questo, ma a me sta cosa ogni volta fa impazzire. A parte il coltello altri armi che non sono chimiche non me ne vengono in mente. Anche l'arco le cui frecce venivano addizionate di veleno o fuoco nella punta, persino la catapulta veniva usata con il fuoco. Non esistono armi che non siano chimiche. Possiamo discutere di convenzionalità o meno, ma non della natura delle armi.

Link al commento
Condividi su altri siti

5 minuti fa, liotru dice:

scusa se prendo spunto da questo, ma a me sta cosa ogni volta fa impazzire. A parte il coltello altri armi che non sono chimiche non me ne vengono in mente. Anche l'arco le cui frecce venivano addizionate di veleno o fuoco nella punta, persino la catapulta veniva usata con il fuoco. Non esistono armi che non siano chimiche. Possiamo discutere di convenzionalità o meno, ma non della natura delle armi.

 

Vabbè in un certo senso tutto è chimico, ma la definizione è qui

https://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/articles/article-ii-definitions-and-criteria/

 

Per essere considerata chimica, in soldoni, deve avere una sostanza tossica che provoca il grosso del danno causato dall'arma.

Per es. Il fosforo bianco dice che serve per far luce e non per bruciare persone e con questa ragione si cerca di eludere il divieto.

Link al commento
Condividi su altri siti

1 ora fa, Dauntless dice:

Non si tratta di deterrente nè di una prova di forza, si tratta solo di un modo per risolvere mediaticamente la questione dell'attacco chimico. Tutto ciò che fa trump ha motivi prettamente mediatici. 

 

E' un modo per dire "ok fatto, non l'ha passata liscia. Ora può tornare a fare ciò che stava facendo, vincere la guerra".

 

Sì, è un atto simbolico ma detta così sembra che cercasse un titolo al telegiornale, mentre è un messaggio chiaro di discontinuità con la linea precedente. Alla fine ha mostrato di aver aperto un fronte di guerra nuovo in una notte senza passare da congresso né tantomeno dal consiglio di sicurezza, la definizione di prova di forza ci può stare.

Link al commento
Condividi su altri siti

Contando che Putin aveva tutto da guadagnarci ed è stato avvertito, che la guerra continuerà come prima e che la forza non è un'opzione nel Pacifico, direi che l'ultima cosa che rimane è proprio il tg, o qualsiasi cosa guardi chi gli ha detto bravo per il muslim ban o per i dazi.

 

Non è un messaggio sulla linea seguita: lo sanno tutti che gli USA non si spingerebbero mai oltre, con il rischio di scontrarsi con i russi.

 

 

Link al commento
Condividi su altri siti

L'unica certezza è che dopo aver sgamato Michael Flynn intessere rapporti con l'ambasciatore russo per fr rimuovere le sanzioni, ed averlo defenestrato,il pannocchione ha cambiato radicalmente strategia in politica estera, culminando ieri nel bombardamento di uno dei principali alleati di Putin. E ieri ha dovuto pure far dimettere il suo consigliere strategico. In confronto Rpckfeller è un lead singer.

Modificato da donaldoincampo
Link al commento
Condividi su altri siti

20 ore fa, Dauntless dice:

Contando che Putin aveva tutto da guadagnarci ed è stato avvertito, che la guerra continuerà come prima e che la forza non è un'opzione nel Pacifico, direi che l'ultima cosa che rimane è proprio il tg, o qualsiasi cosa guardi chi gli ha detto bravo per il muslim ban o per i dazi.

 

Non è un messaggio sulla linea seguita: lo sanno tutti che gli USA non si spingerebbero mai oltre, con il rischio di scontrarsi con i russi.

 

 

 

sì ok che militarmente non conta niente, contesto il fatto che lo associ alla mediaticità di trump, perché alla fine intervenire in un conflitto per la prima volta, per quanto con un bombardamento quasi dimostrativo, ha conseguenze diplomatiche non trascurabili. Che vanno considerate insieme alle conseguenze, paradossalmente ancora maggiori, di un'eventuale scelta di persistere nel non intervento. Anche Hillary ha sostenuto la scelta di rispondere, e viene da pensare che lo avrebbe fatto perfino obama, dopo essersi astenuto al primo attacco chimico. (poi mi puoi dire, non a torto, che lo fanno comunque tutti per immagine che in cose come queste ha un impatto spropositato sulla sostanza).

Modificato da Tersite
Link al commento
Condividi su altri siti

Join the conversation

Puoi postare adesso e registrarti in seguito. If you have an account, sign in now to post with your account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Caricamento...
 Share

×
×
  • Crea Nuovo...