Proposta nuova classifica

[absolute]

Ma infatti non è necessario che le classifiche le faccia sempre la stessa persona, ognuno può fare la propria. Se Poppolo ci tiene può farle lui queste.

 

Se vogliamo già adesso ne abbiamo due, anche se interconnesse. 

[Polle]

2 minuti fa, absolute dice:

Ma infatti non è necessario che le classifiche le faccia sempre la stessa persona, ognuno può fare la propria. Se Poppolo ci tiene può farle lui queste.

 

Se vogliamo già adesso ne abbiamo due, anche se interconnesse. 

 

3 in realtá

[Masahashi]

3 minuti fa, absolute dice:

Ma infatti non è necessario che le classifiche le faccia sempre la stessa persona, ognuno può fare la propria. Se Poppolo ci tiene può farle lui queste.

 

Se vogliamo già adesso ne abbiamo due, anche se interconnesse. 

 

Abso se ti impegni nella mia classifica potresti dire la tua. (Così ti stimolo anche a non essere più un ninja!)

[Lo Spaccafernando]

HEI HO UN'IDEA FACCIO IO

[aleman]

27 minuti fa, Mist dice:

Propongo un -1 in classifica per ogni persona che tira fuori il 5 di Poppolo da qui in avanti.

 

 

 

Io non ho la minima intenzione di tirar fuori il coso di Poppolo.

[Helder]

Io volevo solo dire "contadino che vince non si cambia".

[Masahashi]

1 minuto fa, Helder dice:

Io volevo solo dire "contadino che vince non si cambia".

 

Helder +1

[Estiqaatsi]

per me la formula migliore per calcolare l'Mvp è questa:

 

f(x)=ΣcneinπxL
 

dove chiaramente x sono i contadini ed L i lupi

[Estiqaatsi]

Cmq io prenoto @Soul come co-master per le prossime partite.

ci pensa lui

[Poppolo]

36 minuti fa, absolute dice:

Ma infatti non è necessario che le classifiche le faccia sempre la stessa persona, ognuno può fare la propria. Se Poppolo ci tiene può farle lui queste.

 

Se vogliamo già adesso ne abbiamo due, anche se interconnesse. 

 

l'attuale classifica a punti va tolta dai, non è realistica.

e io sgraverei proprio i master dal dare i voti anche poiché è spesso molto difficile darli.

 

dare qualche singolo +1 è molto più facile.

 

e via, farei questo cambiamento epocale.

 

ad esempio per la partita conclusasi appena adesso, i punteggi sarebbero questi:

 

upo Mascotte – Jack  0

lupo rabbioso – The Duke 0

lupo guardiano – Polle 0

 

C ignaro (telepate) – Alex +2
C Ignaro (Druido) – Taddeo +2

C ignaro (messaggero) - Lucky +2

Ciccione – Night +2
veggente quasi cieco – Moon +2
piromane –Tartina +2
sceriffo - Estiquaatsi +2
medium - DvonTeese +2
arciere – Mist +2

 

Signore degli zombie - Settebello 0

omertoso – Lemon 0
bracconiere - Poppolo 0
meretrice – Tidus (+1*1)  +  (-1*3)  + 0 = -2 , irregolare, 0 di ufficio

ovvero 1 giorno da buono, 3 da cattivo, poi perde. sfora il minimale che in questa partita è 0, gli viene assegnato 0.  significa che ha giocato per la maggior parte della partita da cattivo e infatti è così.

 

come bonus, per l'impegno io avrei dato

+1 duke

+1 esti

+1 poppolo     semplicemente poiché abbiamo scritto molto più degli altri.

 

per i poteri

+1 tidus (meretrice su mist)

+1 esti (fortunoso ma sempre determinante con lo sceriffo su polle)

+1 moon (lupo sondato)

 

per la pubblica e votazioni

+1 duke sicuramente per i buoni ragionamenti da cattivo

per il resto va a discrezione del master si poteva dare tanto a Me, quanto a Jack o Moon o eventualmente Alex.

quindi darei +1 a tutti questi

+1 poppolo +1 jack +1 moon +1 alex

 

per giocate spettacolari:

nessuno

 

malus giocate disastrose che compromettono la propria fazione:

nessuno, o forse Settebello, direi di sì darei -1 a Sette

 

votazioni finali:

upo Mascotte – Jack  0 +1 = +1

lupo rabbioso – The Duke 0 +1 +1 = +2

lupo guardiano – Polle 0

 

C ignaro (telepate) – Alex +2 +1 = +3
C Ignaro (Druido) – Taddeo +2

C ignaro (messaggero) - Lucky +2

Ciccione – Night +2
veggente quasi cieco – Moon +2 +1 +1 = +4
piromane –Tartina +2
sceriffo - Estiquaatsi +2 +1 +1 = +4
medium - DvonTeese +2
arciere – Mist +2

 

Signore degli zombie - Settebello 0 -1 = -1

omertoso – Lemon 0
bracconiere - Poppolo 0 +1 +1 = +2
meretrice – Tidus (+1*1)  +  (-1*3)  + 0 = -2 , irregolare, 0 di ufficio +1 = +1

 

vedete come se valutando solo la pubblica esti è da 0, assegnando solo i punteggi diventa da +4 ovvero il più alto in partita.

ed è giusto così poiché la pubblica deve servire a torchiare e giocare.

per il rsto conta vincere e non fare disastri con i poteri.

 

 

Modificato Febbraio 14, 2017 da Poppolo

[tartina]

14 minuti fa, Estiqaatsi2016 dice:

per me la formula migliore per calcolare l'Mvp è questa:

 

f(x)=ΣcneinπxL
 

dove chiaramente x sono i contadini ed L i lupi

jack ieri mi ha spiegato cos è quella E strana

ci ha messo 20 minuti buoni lrima che capissi

[Estiqaatsi]

4 minuti fa, tartina dice:

jack ieri mi ha spiegato cos è quella E strana

ci ha messo 20 minuti buoni lrima che capissi che era meglio fare altro?

 

[JackShepard]

Ma premiare l'impegno per esempio non mi sembra troppo sensata come cosa

EDIT: dipende come valuti l'impegno, e sorgono polemiche

Modificato Febbraio 14, 2017 da JackShepard

[Poppolo]

ho editato aggiungendo il bonus per il buon gioco in pubblica e malus che danneggia la propria fazione.

 

sommando tutto i punteggi ottenuti a mio avviso rispecchiano benissimo la partita.

 

-1 a sette

0 Polle e Lemon

1 a Jack e tidus

2 a Duke, Taddeo, Lucky, Night, Tartina, Dvon, Mist, Poppolo

3 ad Alex

4 ad esti e moon

 

per me è perfettamente corretta. tiene conto di chi ha vinto, e tiene conto del giudizio personale de master, dei poteri e delle giocate. 

 

[JackShepard]

1 minuto fa, Poppolo dice:

ho editato aggiungendo il bonus per il buon gioco in pubblica e malus che danneggia la propria fazione.

 

sommando tutto i punteggi ottenuti a mio avviso rispecchiano benissimo la partita.

 

-1 a sette

0 Polle e Lemon

1 a Jack e tidus

2 a Duke, Taddeo, Lucky, Night, Tartina, Dvon, Mist, Poppolo

3 ad Alex

4 ad esti e moon

 

per me è perfettamente corretta. tiene conto di chi ha vinto, e tiene conto del giudizio personale de master, dei poteri e delle giocate. 

 

vabe' ma alla fine l'hai aggiustata con dei + e - 1 che hai messo a discrezione tua, come fanno i master quando mettono i voti da 1 a 10

[Poppolo]

a discrezione c'è solo il buon gioco in pubblica

 

sono cinque +1 assegnati

 

il master deve avere un minimo di discrezionalità.

è giusto che lo abbia.

 

gli altri +1 sono oggettivi:  Impegno (più o meno quantità di messaggi scritti, è un dato oggettivo)

uso dei poteri, altro dato oggettivo

 

[Poppolo]

come vedi la differenza dai voti dati da pliclalla è molto grossa. in quella classifia vince Duke, che però ha perso la partita e quindi nella classifica a punti finisce a metà classifica.

contadini morti subito, sono al pari del grupponec

 

anche tidus prende un voto molto alto mi sembra di ricordare, qua invece finisce con un +1 risicato, in quanto ha perso, e quindi prende meno di tutti i contadini.

 

chi perde la partita in pratica, prenderà sempre e comunque meno di chi la vince e può recuperare solo tramite i bonus.

 

è giusto così.

 

[JackShepard]

I contadini senza poteri pero' non fanno mai punti aggiuntivi per i poteri

 

Poi ci stanno cinque +1 un e -1 a discrezione tua (che e' la stessa discrezione che usano i master quando mettono i voti)

Poi anche i punti per l'impegno non li capisco, scrivere tanto non e' che per forza deve darti punti a priori

Modificato Febbraio 14, 2017 da JackShepard

[JackShepard]

Comunque un sistema di punti come stai facendo secondo me si puo' fare, eh. Non lo sto bocciando. Ti dico solo quello che non mi convince

[Poppolo]

Adesso, JackShepard dice:

I contadini senza poteri pero' non fanno mai punti aggiuntivi per i poteri

 

Poi ci stanno cinque +1 un e -1 a discrezione tua (che e' la stessa discrezione che usano i master quando mettono i voti)

Poi anche i punti per l'impegno non li capisco, scrivere tanto non e' che per forza deve darti punti a priori

 

dai, chi si impegna di più scrive di più per me è oggettivo.

poi ovvio se uno non ha tanto tempo in quella partita il bonus impegno non lo prenderà. è ovvio. ma ci sta eh, per me è giusto.

 

i +1 per il buon gioco sono proprio quei pochi punti di discrezionalità che premiano il buon gioco.

altrimenti un duke finirebbe solo a +1 per l'impegno.  con il +1 per il buon gioco,  finisce a +2 appaiandosi ai contadini che hanno vinto.

 

però certo siamo lontanissimi dal MVP di pliclalla.

quindi la classifica a voti è diversissima rispetto a questa classifica a punteggi che mi è venuta fuori.

 

 

[Polle]

11 minuti fa, JackShepard dice:

vabe' ma alla fine l'hai aggiustata con dei + e - 1 che hai messo a discrezione tua, come fanno i master quando mettono i voti da 1 a 10

 

Esatto c' è esattamente la stessa discrezionalitâ che c'è nel dare i giudizi. Senza il divertimaento che c'é nel leggerli.

 

Oltretutto non è detto che l' impegno debba valutarsi da quanto uno scrive in pubblica, per esempio helder con questo criterio che è tuo, e quindi discrezionale, non orenderebbe mai il bonus impegno e invece quando gioca è se,pre uno dei più presenti.

 

 

[Poppolo]

esattamente, helder non lo prenderebbe mai

poiché se tutti giocassero come helder, non si giocherebbe nemmeno

[Criceto]

Per me iniziate a delirare...

[Polle]

Che poi se metti i bonus allora dovresti mettere anche i malus. 

 

Per i poteri ad esempio se li usi bene così hai un bonus, se li usi male fa niente

[Poppolo]

Adesso, Polle dice:

Che poi se metti i bonus allora dovresti mettere anche i malus. 

 

Per i poteri ad esempio se li usi bene così hai un bonus, se li usi male fa niente

 

l'ho messo. un singolo malus per giocata pessima di sette.

 

per il resto, malus li metterei solo per giocate che compromettono la fazione.

o vermente, veramente brutte.

 

i "bonus" di discrezionalità sono per premiare chi resta vivo più a lungo, e premiare chi ne capisce di più.

e si tratta di pochi +1.

 

l'impatto è sicuramente minore rispetto ai voti che vengono messi certe volte dai master