referendum costituzionale

[Tersite]

2 ore fa, benzedrina dice:

tribale, ma grazie dei complimenti  

 

Tribale è figo sembra un tatuaggio.

 

Il 117 per esempio è lungo più del doppio.

 

L'impianto del 70 è uno dei pochi su cui i costituzionalisti riuniti per 2 anni da Napolitano erano d'accordo all'unanimità. Tra di loro ci sono i maggiori sostenitori del no, come onida. È tra le parti più ragionate e condivise di tutta la riforma, per questo è la critica che maggiormente mi fa accapponare i capelli.

Di solito oltretutto citano gli articoli della costituzione tedesca che distinguono tra le due camere: sono un modello di efficienza ma sono molto più complessi, penso che la vedova del macchinista sul Danubio che porti in firma sia citata proprio lì.

 

 

 

[El Pelat]

Quelli che ho sentito criticare l'articolo 70 (e non mi pare il caso di benzedrina) era perchè prima era più semplice e nel testo proposto più complicato. Lo credo bene che è più complicato, se prima dici che la finzione legislativa è esercitata dalle due camere ed ora viene esercitata da entrambe solo per alcune leggi, toccherà specificarne i temi. Questa cosa non mi sembra complicata.

 

Comunque sappiate che stiamo per tornare al proporzionale, alla prima repubblica e di conseguenza al ritorno di un ruolo centrale dei partiti.

[Ulixess]

1 ora fa, El Pelat dice:

Quelli che ho sentito criticare l'articolo 70 (e non mi pare il caso di benzedrina) era perchè prima era più semplice e nel testo proposto più complicato. Lo credo bene che è più complicato, se prima dici che la finzione legislativa è esercitata dalle due camere ed ora viene esercitata da entrambe solo per alcune leggi, toccherà specificarne i temi. Questa cosa non mi sembra complicata.

 

Comunque sappiate che stiamo per tornare al proporzionale, alla prima repubblica e di conseguenza al ritorno di un ruolo centrale dei partiti.

 

DC is back! 

[benzedrina]

4 ore fa, Tersite dice:

Tribale è figo sembra un tatuaggio.

 

i tribali fanno cacare  meglio la farfallina a 'sto punto.

 

4 ore fa, Tersite dice:

Il 117 per esempio è lungo più del doppio.

 

ma è leggibile e chiaro (giudizio puramente estetico) e soprattutto articola una serie di concetti (giudizio di merito).

Provo a spiegarmi (ma sono stanca e ancora piena del Glühwein di ieri sera, quindi non garantisco chiarezza): se la divisione di competenze tra Camera e Senato si riduce ad un elenco ipnotico di rimandi e commi che obiettivamente fa ridere –e già se fa ridere forse c'è qualcosa che non va– i casi sono due:

1) è possibile individuare uno, due, tre, pochi (ma forse anche tanti) principi in base ai quali la materia x debba essere di competenza o no del senato (esempio: questioni locali vs nazionali, bla), e allora andrebbero scritti e codificati quelli;

2) non è possibile, e allora la distinzione è praticamente arbitraria, quindi è proprio sbagliato l'approccio;

tertium non datur, e in entrambi i casi è scritto male, e nel secondo anche pensato male.

In tutta onestà non ho neanche capito se questo sia il caso 1) o 2), e sinceramente mi ritengo una persona intelligente –nonché tutt'altro che intimorita dalla complessità.

 

4 ore fa, Tersite dice:

L'impianto del 70 è uno dei pochi su cui i costituzionalisti riuniti per 2 anni da Napolitano erano d'accordo all'unanimità. Tra di loro ci sono i maggiori sostenitori del no, come onida. È tra le parti più ragionate e condivise di tutta la riforma, per questo è la critica che maggiormente mi fa accapponare i capelli.

Un conto è l'impianto, un altro è l'implementazione però. 

 

4 ore fa, Tersite dice:

Di solito oltretutto citano gli articoli della costituzione tedesca che distinguono tra le due camere: sono un modello di efficienza ma sono molto più complessi, penso che la vedova del macchinista sul Danubio che porti in firma sia citata proprio lì.

 

Ma proprio no  i tedeschi sono bravissimi a sovracomplicare le cose di solito, ma gli articoli 76 e 77 e successivi, per quanto lunghi, della Grundgesezt non fanno venire il mal di testa (neanche se letti in tedesco) (oddio se letti in tedesco forse un poco sì). E la distinzione di competenze è lineare e logica, il resto è tutta –noiosa ma necessaria– logistica dell'iter legislativo.

 

 

p.s. per chiarire: "scritta demmerda" non è l'unica critica che personalmente avanzo e neanche la principale, ma discutere di tutto il resto francamente mi siddìa (i siciliani capiranno).

Modificato Dicembre 7, 2016 da benzedrina

[Ulixess]

Non so quanti di voi conoscano "La canzone popolare" di Fossati (immagino @Tersite si però). Offre tanti spunti, tra i quali questi. 

[Tersite]

Ok comunque è una scelta quella di non indicare temi ma direttamente tipologie di legge (tipologie non lo dico mai perché si usa a sproposito ma in questo caso è davvero un insieme di tipi) perché sono meno opinabili: il 117, che indica temi, ha portato a 15.000 ricorsi alla consulta dal 2001 a oggi.

 

Comunque riguardando il mio primo messaggio in questo topic sto ripetendo le stesse cose da aprile. Sono come gli anziani che non a caso votano sì. D'ora innanzi replico solo autocitandomi.

 

[Tersite]

Ulixess ti rilancio meb

[Ulixess]

1 minuto fa, Tersite dice:

Ulixess ti rilancio meb

 

Citami

[benzedrina]

20 ore fa, Tersite dice:

il 117, che indica temi, ha portato a 15.000 ricorsi alla consulta dal 2001 a oggi.

 

Lo so. Non sono sicura che l'elencone di commi sia immune a questo però.

 

Comunque. Non ha neanche più senso parlarne, personalmente mi resta lo sconforto del voto più difficile della mia vita e dell'aver assistito al dibattito pubblico più svilente (in larghissima parte, da entrambe le parti) che io riesca a immaginare –al quale, infatti, mi sono rifiutata categoricamente di partecipare, per la prima e spero unica volta in vita mia.

 

Adesso santa pazienza e incrociamo le dita.

Modificato Dicembre 9, 2016 da benzedrina

[Dauntless]

Non c'è pericolo di essere chiamati di nuovo a simili decisioni nel prossimo lustro almeno. Ma il prossimo dibattito sarà più svilente ancora, dato che tutti i partiti adotteranno pian piano alcuni dei metodi dei grillini. Già l'aver puntato su risparmi irrisori per la campagna del sì è stato una dichiarazione di intenti. 

[benzedrina]

Ma sai che non credo? Cioè, io non vedo particolari motivi per non ritentare una riforma costituzionale seria nel prossimo futuro. Ovviamente a seconda del governo e del parlamento che ci ritroveremo, ma non possiamo saperlo a priori.

 

Sul dibattito, non mi riferivo (solo) ai partiti ma anche e soprattutto alla gggente. Purtroppo. È stato un facepalm continuo.

 

(Il che mi fa ben poco sperare nel parlamento che ci ritroveremo, appunto)

Modificato Dicembre 9, 2016 da benzedrina

[Tersite]

Lo pensavo dopo il no del 2006, adesso i democristiani dovrebbero essere al sicuro per diversi anni, salvo default o altre crisi eccezionali.

[Ulixess]

4 ore fa, Tersite dice:

Lo pensavo dopo il no del 2006, adesso i democristiani dovrebbero essere al sicuro per diversi anni, salvo default o altre crisi eccezionali.

 

Noi vinciamo sempre. Non dimenticarlo mai. 

[Dauntless]

7 ore fa, benzedrina dice:

Ma sai che non credo? Cioè, io non vedo particolari motivi per non ritentare una riforma costituzionale seria nel prossimo futuro. Ovviamente a seconda del governo e del parlamento che ci ritroveremo, ma non possiamo saperlo a priori.

 

Sul dibattito, non mi riferivo (solo) ai partiti ma anche e soprattutto alla gggente. Purtroppo. È stato un facepalm continuo.

 

(Il che mi fa ben poco sperare nel parlamento che ci ritroveremo, appunto)

Una riforma che affronti gli stessi problemi di questa -fondamentalmente, un'architettura istituzionale inutilmente farraginosa- la vedo impossibile nella prossima legislatura: a meno di risultati elettorali clamorosi, non ci sarà nessuno in grado di radunare i 2/3 del parlamento. Questa riforma era nata per la convergenza di PD e FI, che difficilmente si ripeterà: se fosse stato subito da solo, il governo non l'avrebbe iniziata. 

 

La gente non è mai il problema, come si è già detto in occasione della vittoria di Trump. Il problema è chi ha imparato a sfruttarne le debolezze meglio di altri

[Crisalide]

@Masahashi è opera tua?

 

Spoiler

 

[Tersite]

Il 8/11/2016 at 10:24, Tersite dice:

a) si limitano decreti d'urgenza e questioni di fiducia, e per esempio non esisteranno più le schifezze dei decreti milleproroghe che contengono qualsiasi cosa, dalle quote agricole agli abusi edilizi sulle spiagge

 

http://www.ilpost.it/2017/02/22/emendamento-bus-low-cost/

 

[Helder]

:/

[SCRIGNO MAGICO]

Il 23/2/2017 at 00:25, Tersite dice:

 

http://www.ilpost.it/2017/02/22/emendamento-bus-low-cost/

 

 

Che merde. 

[Tersite]

Il maggioritario è una deriva autoritaria, il proporzionale un colpo di stato istituzionale. Ve lo meritate alberto sordi.

[Ulixess]

19 ore fa, Tersite dice:

Il maggioritario è una deriva autoritaria, il proporzionale un colpo di stato istituzionale. Ve lo meritate alberto sordi.

 

E allora io dico che il proporzionale è una merda, che le preferenze sono defli stronzi e che il povero italicum era un eroe!

[pachu]

È chiaro che in Italia ci teniamo a fare pessime leggi elettorali. Ci mettiamo il massimo impegno e, bisogna dirlo, raggiungiamo  il risultato desiderato.

[Tersite]

L'italicum paradossalmente avrebbe davvero scombinato il sistema.

[pachu]

Boh, non so, credo nessuno avrebbe preso il premio di maggioranza.

 

[Tersite]

Eh ma mica finiva così, il bello è che c'era il secondo turno (da cui il 25% che faceva jackpot come le derive autoritarie e i sindaci)

[pachu]

Ma per quello devi prendertela con la Sig.ra Corte Costituzionale, mica con il popolo bue.

Sarebbe stato più interessante sapere se l'esistenza del premio al 40% e la non esistenza delle coalizioni di liste (ributtante invenzione di un dentista bergamasco) avrebbe indotto dei processi aggregativi volti a formare grandi partiti (o almeno un grande partito), invece dei soliti processi di frammentazione.  Non lo sapremo mai.